Постанова
від 09.03.2011 по справі 2а-399/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

09.03.2011 р. справ а № 2а-399/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., при секр етарі судового засідання Опо линському О.В.,

за участю представника Кри воозерської МДПІ Миколаївсь кої області:

Мар'янко Н.І. (довіреність від 10.01.2011 р. № 39/8/10-005);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом прокурора Кривоозерсько го району Миколаївської обла сті,

вул. Шевченка, 15,смт Криве Озе ро, Кривоозерський район, Мик олаївська область, 55104

в інтересах держави в особ і Кривоозерської міжрайонн ої державної податкової інсп екції, вул. 1 Травня, 9,смт Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо - т оргівельна агрофірма "Гіпані с", вул. Артезіанська, 2,

смт Криве Озеро, Кривоозерс ький район,

Миколаївська область, 55100

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору

на стороні позивача Кривоозерська селищна рад а Миколаївської області,

вул. 1 Травня, 15, смт Криве Озер о, Кривоозерський район, Мико лаївська область, 55100

про стягнення податкового бор гу в сумі 979,08 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо - торгівельна агрофі рма "Гіпаніс" (55104, Миколаївська область, смт Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2, ЄДРПОУ 20899209, р/р 2 60044733 в МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, р/р 2605329 2160100, р/р 26061292160028 в ФАКІБ "Укрсиббанк " КРУ у м. Києві, МФО 300733, р/р 26005292160028 в А КІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 311005) на користь Кривоозерської міжрайонної державної подат кової інспекції Миколаївськ ої області (55104, Миколаївська об ласть, смт Криве Озеро, вул. 1 Тр авня, 9 р/р 34123999700213, Кривоозерське в ідділення Державного казнач ейства, ЄДРПОУ 34327172) податковий борг з орендної плати за земе льні ділянки державної та ко мунальної власності в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гр н. 08 коп.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня проголош ення/отримання постанови, як що протягом цього часу не буд е подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.03.2011 р. спр ава № 2а-399/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., при секр етарі судового засідання Опо линському О.В.,

за участю представника Кри воозерської МДПІ Миколаївсь кої області:

Мар'янко Н.І. (довіреність від 10.01.2011 р. № 39/8/10-005);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом прокурора Кривоозерсько го району Миколаївської обла сті, вул. Шевченка, 15,смт Криве О зеро, Кривоозерський район, М иколаївська область, 55104

в інтересах держави в особ і Кривоозерської міжрайонн ої державної податкової інсп екції, вул. 1 Травня, 9,смт Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо - т оргівельна агрофірма "Гіпані с", вул. Артезіанська, 2,

смт Криве Озеро, Кривоозерс ький район,

Миколаївська область, 55100

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача Кривоозерська селищна рад а Миколаївської області,

вул. 1 Травня, 15, смт Криве Озер о, Кривоозерський район, Мико лаївська область, 55100

про стягнення податкового бор гу в сумі 979,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кривоозерсь кого району Миколаївської об ласті в інтересах держави в о собі Кривоозерської міжрайо нної державної податкової ін спекції Миколаївської облас ті (далі - МДПІ) звернувся до су ду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо - торгівельна агроф ірма "Гіпаніс" (далі - ТОВ) про ст ягнення податкового боргу з орендної плати за земельні д ілянки державної та комуналь ної власності в сумі 2281,58 грн.

4 березня 2011 року до суду наді йшла заява прокурора Кривооз ерського району Миколаївськ ої області про зміну позовни х вимог, з урахуванням якої пр осив стягнути з ТОВ податков ого борг з орендної плати за з емельні ділянки державної та комунальної власності в сум і 979,08 грн., оскільки відповідач частково сплатив цей борг у р озмірі 3080 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач самості йно узгодив вказану суму под аткового зобов'язання з цьог о податку, проте у встановлен ий строк її не сплатив.

У судовому засіданні предс тавник МДПІ позовні вимоги п ідтримав та просив суд задов ольнити їх повністю.

Представник прокуратури К ривоозерського району Микол аївської області у судове за сідання не з' явився, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Відповідач у судове засіда ння також не з' явився, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в с удове засідання не забезпечи в, судом визнано за можливе ро зглянути справу за його відс утності на підставі наявних у справі доказах.

Заслухавши представника М ДПІ, дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню повні стю з наступних підстав.

Судом установлено і матері алами справи підтверджено, щ о ТОВ є юридичною особою, заре єстрованою Кривоозерською р айонною державною адміністр ацією Миколаївської області і перебуває на податковому о бліку у МДПІ.

Відповідач самостійно узг одив податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комуна льної власності шляхом подан ня до МДПІ декларації від 30.01.2010 р. № 725, проте в установлений стр ок відповідач цієї суми не сп латив.

Наявність податкового бор гу з цього податку підтвердж ується відповідним розрахун ком та податковими вимогами від 02.06.2008 р. № 1/26 та від 08.07.2008 р. № 2/38, які вручені платнику податку 04.06.20 08 р. і 08.07.2008 р., відповідно (про що с відчать підписи уповноважен ої особи відповідача).

Надаючи правової оцінки ци м обставинам та відносинам, щ о виникли між сторонами, суд в иходить з такого.

Відповідно до частини 1 стат ті 67 Конституції України, коже н зобов' язаний сплачувати п одатки і збори в порядку і роз мірах, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 пунк ту 5.1 статті 5 Закону України в ід 21 грудня 2000 року № 2181-І ІІ "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" (далі - За кон № 2181-ІІІ, який діяв на час ви никнення спірних правовідно син), податкове зобов'язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації. Зазначене п одаткове зобов'язання не мож е бути оскаржене платником п одатків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом другим під пункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Зако ну № 2181-ІІІ, платник податків зо бов'язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем в ідповідного граничного стро ку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако ну для подання податкової де кларації.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ , у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму по даткового зобов'язання в уст ановлені строки, податковий орган надсилає такому платни ку податків податкові вим оги.

Згідно з частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КА С), кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм з аконодавства і встановлених обставин справи, вважає заяв лену позивачем вимогу обґрун тованою, а тому позовні вимог и про стягнення з ТОВ податко вого боргу з орендної плати з а земельні ділянки державної та комунальної власності в с умі 979,08 грн. (з урахуванням уточ нених вимог), підлягають задо воленню.

Враховуючи, що спір вирішен о на користь суб' єкта владн их повноважень, звільненого від сплати судового збору, а т акож за відсутності витрат п озивача - суб' єкта владних п овноважень, пов' язаних із з алученням свідків та проведе нням судових експертиз, судо ві витрати (судовий збір), згід но з частиною 4 статті 94 КАС, стя гненню з відповідача не підл ягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -