Постанова

від 04.10.2010 по справі 2а-12302/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4 /6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

04 жовтня 2010 року 12:31 год. № 2а-12302/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - Стрілець О.В., ві дповідача - Горбатенка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Спецга зкомплекс" (далі - ТОВ "Спецг азкомплекс") до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ТОВ "Спе цгазкомплекс" звернулося до Окружного адміністратив-ног о суду міста Києва із позовом , у якому, з урахуванням заяви від 9 вересня 2010 року, просить с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ від № 0001352312/0 від 24 лютого 2010 року, № 0001352312/1 від 31 бере зня 2010 року, № 0001352312/2 від 18 червня 2010 року, № 0001352312/3 від 30 серпня 2010 року , якими визначено податкове з обов'язання із урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 62043,00 грн.

Позов обґрунтований тим, щ о ТОВ "Спецгазкомплекс" при фо рмуванні спірного податково го кредиту не допущено поруш ень вимог Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон № 168/97). На думку позивача , зазначені в акті висновки та податкові повідомлення-ріше ння, прийняті на його підстав і, не відповідають вимогам чи нного законодавства України .

Відповідач надав заперече ння проти позову, в яких, посла вшись на результати перевірк и, зазначив про завищення поз ивачем податкового кредиту з ПДВ, що призвело до заниження податкового зобов'язання.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги, посилаю-чис ь на обставини, зазначені у по зовній заяві.

Представник відповідача п озовних вимог не визнав, поси лаючись на наявність постано ви Деснянського районного су ду міста Києва.

При вирішенні справи судом взято до розгляду надані сто ронами та витребувані судом письмові документи: двосторо нні договори субпідряду між ТОВ "Спецгазкомплекс" і його к онтрагентом - Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Сервистехпром" (далі - ТОВ "Сервистехпром"), додаткові уг оди до них, довідки про вартіс ть виконаних робіт, акти прий -мання виконаних робіт, подат кові декларації з ПДВ за вере сень-грудень 2008 року і додані п одаткові накладні, акт перев ірки, інформацію з офіційног о веб-сайту Державної податк ової адміністрації України щ одо анулювання свідоцтва пла тника ПДВ ТОВ "Сервистехпром ".

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позов належить задоволь нити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "С пецгазкомплекс" (ідентифікац ійний код: 35895132, місцезнаходжен ня: 03057, м. Київ, вул. О.Довженка, бу д. 12-А, кім. 209) зареєстровано 17 чер вня 2008 року згідно з свідоцтво м Шевченківської районної у м. Києві державної адмі-ністр ації А01 № 455193 про державну реєст рацію юридичної особи, довід кою з Єдиного дер-жавного реє стру підприємств та організа цій України АА № 004151 від 23 червн я 2008 року.

Згідно із довідкою (Форма № 4-ОПП) від 4 липня 2008 року № 33680/29-107 ТО В "Спецгазкомплекс" взято на о блік в органах державної под аткової служби з 4 липня 2008 року за № 33680, на дату видачі довідки перебуває на обліку у ДПІ.

ТОВ "Спецгазкомплекс" зареє стровано платником ПДВ 13 серп ня 2008 року, індиві-дуальний под атковий номер 35851326595, що підтвер джується свідоцтвом (Форма № 2-ПДВ) № 10133912 НБ № 168632, виданим ДПІ.

Як свідчить п. 2.4 Акта пер евірки від 12 лютого 2010 року № 190/23 -12/35895132 станом на 8 лютого 2010 року п озивач перебуває на обліку в ДПІ, зареєстрований платник ом ПДВ, що не заперечується пр едставником позивача.

5 вересня 2008 року ТОВ "Спецгаз комплекс" ("Підрядник") уклало із ТОВ "Сервис-техпром" ("Субпі дрядник") договори субпідряд у № 1-С та № 2-С, згідно з якими "Пі дряд-ник" доручає, а "Субпідряд ник" приймає на себе виконанн я власними силами будівельно -монтажних робіт по виготовл енню та монтажу індивідуальн их газоходів двох водогрійни х котлів NPR 1500 в існуючій котель ні Відкритого акціонерного т овариства "Томак" за адресою: м . Київ, вул. В.Хвойки, 15.

Загальна вартість підрядн их робіт склала 248173,20 грн. (у т.ч.: 147 456,00 грн. (24567,00 грн. - ПДВ) - за дог овором № 1-С від 5 вересня 2008 року ; 100717,20 грн. (16786,20 грн. - ПДВ) - за до говором № 2-С від 5 вересня 2008 рок у), що підтверджується зазнач еними договорами, додатковим и угодами № 1 від 22 жовтня 2010 рок у і № 2 від 1 грудня 2008 року до дог овору № 2-С від 5 вересня 2008 року, затвердженими договірними ц інами (додатки № 1 до договорів і додаткових угод), локальним и кошторисами № 2-1-1.

ТОВ "Спецгазкомплекс" отрим ано підряді роботи від ТОВ "Се рвистехпром", що підтверджує ться довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, грудень 2008 року, актам и № 1, б/н, № 1 № 2 приймання викона них підрядних робіт за жовте нь, грудень 2008 року, а також под атковими накладними: від 9 вер есня 2008 року № 246 на суму ПДВ 16410,58 г рн., № 247 на суму ПДВ 11041,67 грн., від 10 жовтня 2008 року № 318 на суму ПДВ 2383 ,33 грн., від 31 жовтня 2008 року № 321 на суму ПДВ 8165,42 грн., від 27 листопад а 2008 року № 361 на суму ПДВ 1727,80 грн., в ід 12 грудня 2008 року № 551 на суму ПД В 1633,40 грн.

Суми ПДВ по зазначеним пода тковим накладним включено до податкового кредиту відпові дно періоду, що підтверджуєт ься податковими деклараціям и з ПДВ за вересень-грудень 2008 р оку, розшифровками податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (додатки 5 до податкових де кларацій).

Як підтверджується Актом перевірки від 12 лютого 2010 рок у № 190/23-12/35895132 та не заперечується сторонами, ТОВ "Спецгазкомпл екс" було перераховано грошо ві кошти ТОВ "Сервистехпром" н а загальну суму 248173,20 грн. (у т.ч. 4136 2,20 грн. - ПДВ), дебіторська/кре диторська заборгованість за отримані послуги відсутня.

ДПІ проведено документаль ну невиїзну перевірку ТОВ "Сп ецгазкомплекс" щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини платником податків Т ОВ "Сервистехпром" (ідентифік аційний код 35454015) за період з 1 сі чня 2008 року по 30 вересня 2009 року, про результати якої складено Акта від 12 лютого 2010 року № 190/23-12/35895132.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ "Спецгазкомплекс " по взаємовідносинах з ТОВ "Се рвистехпром" пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97 при визначенні суми ПД В, що призвело до заниження по даткового зобов'язання по ПД В на загальну суму 41362,00 грн., а са ме: за вересень 2008 року на суму 27452,25 грн., за жовтень 2008 року на су му 10548,75 грн., за листопад 2008 року н а суму 1727,80 грн., за грудень 2008 рок у на суму 1633,40 грн.

Висновки перевірки ґрунту ються на тому, що ТОВ "Спецгазк омплекс" включено до податко вого кредиту суми сплаченого ТОВ "Сервистехпром" ПДВ у розм ірі 41362,00 грн., не підтверджені на лежними документами, оскільк и первинні документи і подат кові накладні, отримані від Т ОВ "Сервистехпром", не відпові дають вимогам діючого законо давства, бо дане товариство є фіктивним згідно із постано вою Деснянського районного с уду м. Києва по від 16 вересня 2009 р оку в справі № 1-704.

На підставі Акта від 12 лю того 2010 року № 190/23-12/35895132 та згідно і з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України від 21 грудн я 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" (далі - Закон № 2181-ІІІ) ДПІ п рийняла податкове повідомле ння-рішення від 24 лютого 2010 рок у № 0001352312/0, яким визначено податк ове зобов'язання із ПДВ у розм ірі 62043,00 грн. (у т.ч.: за основним п латежем - 41362,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 25395,47 грн.).

За наслідками адміністрат ивного оскарження ДПІ прийня то податкові повідомлення-рі шення від 31 березня 2010 року № 000135 2312/1, від 18 червня 2010 року № 0001352312/2, від 30 серпня 2010 року № 0001352312/3. Сума под аткового зобов'язання не змі нювалася.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу віднесення позивачем до под аткового кредиту звітного пе ріоду сум ПДВ та стосуються п равомірності визначення від -повідачем податкового зобов 'язання з ПДВ і застосування ш трафних (фінансових) санкцій .

Спеціальним законом, який в изначає платників ПДВ, об'єкт и, базу і ставки оподатку-ванн я, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 пода тковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97, що податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду зокрема у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого вико-ристанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у № 168/97 не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пп. 7.2.6 цього пункт у).

Наведені положення Закону № 168/97 дають підстави для висно вку, що віднесення суб'єктом г осподарювання сум ПДВ до под аткового кредиту реалізуєть ся за наявності в ньо-го належ ним чином оформлених податко вих накладних, виписаних кон трагентом.

У контексті фактичних обст авин справи, яка розглядаєть ся, суттєвим є те, чи мало прав о ТОВ "Сервистехпром" складат и податкові накладні, а також оцінка виписаних ним податк ових накладних, на підставі я ких позивачем віднесено суми до податкового кредиту.

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида-ється платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 визначено зміст (обов'язк ові реквізити) податкової на кладної: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник ПДВ; г) податкови й номер платника податку (про давця та покупця); д) місце роз ташування юридичної особи аб о місце податкової адреси фі зичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; г) податковий номер платника податку (прод авця та покупця); д) місце розт ашування юридичної особи або місце податкової адреси фіз ичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ж) ціну постав ки без врахування податку; з) с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; и) загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 право на нарахування пода тку і складан-ня податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку.

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 30 травня 1997 ро ку № 165, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997 року за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсн ою у разі її заповнення особо ю, яка не зареєстрована як пла тник податку в податковому о ргані і якій не присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ.

Згідно із п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 реєстрація платником ПДВ діє до дати її анулю-вання, яка ві дбувається у випадках, встан овлених у цьому Закону. При ан улюванні реєстрації останні м податковим періодом вважає ться період, який розпочинає ться від дня, наступного за ос таннім днем попереднього под аткового періоду, і закінчує ться днем такого анулювання.

З матеріалів справи і поясн ень представників сторін вба чається, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ "Спецгазкомплекс" і ТОВ "Се рвистехпром" у вересні-грудн і 2008 року останнє було зареєст ровано як платник ПДВ (індиві дуальний податковий номер 35454 0126534, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100072185). Реєстраці ю ТОВ "Сервистехпром" як платн ика ПДВ анульовано за ініціа тивою органу державної подат кової служби лише 17 липня 2009 ро ку, що підтверджується офіці йною інформацією з веб-сайту Державної податкової адміні страції України. Анулювання реєстрації платника ПДВ не м ає зворотної дії в часі та не п оширюється на правовідносин и, що виникли до її настання, а відтак - не поширюється на с пірні господарські операції .

Факт реєстрації ТОВ "Сервис техпром" платником ПДВ на час здійснення господар-ських о перацій з позивачем (за якими ДПІ не визнала обґрунтовани м віднесення позивачем до по даткового кредиту сум ПДВ), як і факт здійснення цих господ арських операцій та їх підтв ердження належними первинни ми документами, відповідачем ні при перевірці, ні його пред ставником під час розгляду с прави не заперечується.

При цьому відповідачем так ож не представлено суду дока зів припинення юридичної осо би ТОВ "Сервистехпром" (скасув ання державної реєстрації), в иключення його з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, внесення недостовірної інформації до Єдиного держав ного реєстру, визнання недій сними договорів тощо.

За таких обставин суд вважа є, що, маючи статус платника ПД В і будучи виконавцем робіт, Т ОВ "Сервистехпром" вправі бул о виписувати податкові накла дні: від 9 вересня 2008 року № 246 на суму ПДВ 16410,58 грн., № 247 на суму ПДВ 11041,67 грн., від 10 жовтня 2008 року № 318 н а суму ПДВ 2383,33 грн., від 31 жовтня 2 008 року № 321 на суму ПДВ 8165,42 грн., ві д 27 листопада 2008 року № 361 на суму ПДВ 1727,80 грн., від 12 грудня 2008 року № 551 на суму ПДВ 1633,40 грн.

Дослідивши зміст вказаних податкових накладних, суд ві дзначає їх відповідність пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97, що також не заперечувалося відповіда чем.

Позиція та заперечення від повідача ґрунтуються виключ но на наявності постанови Де снянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року в кр имінальній справі № 1-704 по обви нуваченню ОСОБА_3 (директо ра ТОВ "Сервістехпром") у вчине нні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Як вбачається, ОСОБА_3 з м етою створення суб'єкта підп риємницької діяльності, з ме тою прикриття незаконної дія льності, не маючи на меті займ атися фінансово-господарськ ою діяльністю, знаходячись в приміщенні приватного нотар іуса підписав статут ТОВ "Сер вістехпром", а також нотаріал ьно завірену довіреність на представництво з питань реєс трації установчих документі в ТОВ "Сервістехпром" та прото кол № 1 загальних зборів учасн иків ТОВ "Сервистехпром" від 13 вересня 2007 року. Внаслідок зло чинних дій ОСОБА_3 було ст ворено і поставлено на облік фіктивне підприємство ТОВ "С ервістехпром". ОСОБА_3 зві льнено від кримінальної відп овідальності.

Проте постанова не містить жодних посилань (доведення в ини особи) на відсутність вол і в діях ОСОБА_3 чи неможли вість розуміння значення сво їх дій та керування ними; не вс тановлено суспільно-небезпе чний характер дій особи у зв'я зку зі здійсненням будь-яких господарських операцій взаг алі і спірних (за якими ТОВ "Сп ецгазкомплекс" віднесено сум и ПДВ до податкового кредиту ) - зокрема; не зазначено, яка незаконна діяльність прикри -валася цими господарськими операціями, наявність умислу . Також у постанові відсутній той факт, що податкові наклад ні ОСОБА_3 не підписував.

Суд зауважує, що вказані обс тавини мають суттєве значенн я для вирішення справи і пови нні бути доведеними належним и і допустимими засобами док азування.

Оцінюючи постанову Деснян ського районного суду м. Києв а від 16 вересня 2009 року № 1-704 у сук упності і взаємозв'язку з інш ими доказами, суд стверджує п ро її нерелевантність та неп ереконливість наведених у ні й обставин.

Кваліфікація дій особи за ч . 2 ст. 205 Кримінального кодексу України само по собі не призв одить до недійсності всіх уг од, укладених з моменту держа вної реєстрації такої особи до моменту виключення її з де ржавного реєстру, та не позба вляло правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і. При цьому у справі відсутні докази, які підтверджують фа кт недобросовісного характе ру діяльності контрагента у спірних операціях з позиваче м.

Таким чином, зважаючи на від сутність у справі доказів не добросовісного характеру ді яльності контрагента позива ча за спірними господарським и операціями, а тим більше пря мих доказів порушення ним по даткового законодавства, а т акож за відсутності доказів обізнаності позивача про мож ливий недобросовісний харак тер діяльності контрагента ( зокрема, про несплату податк ів чи неправомірне надання п одаткової вигоди своїм контр агентам), не можна розглядати законним і обґрунтованим ви сновок відповідача про поруш ення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону № 168/97.

Враховуючи встановлені су дом факти і викладені мотиви , суд дійшов висновку про прав омірність віднесення позива чем до податкового кредиту с ум ПДВ на підставі належно оф ормлених податкових накладн их, що видані йому виконавцем , який знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, був зареєс трованим платником ПДВ, з ура хуванням господарських опер ацій, факт здійснення яких ні хто оспорював і не спростову вав. З цих же мотивів, висно-во к ДПІ про завищення позиваче м сум податкового кредиту су д вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрун-туютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Суд погоджується із довода ми позивача, вважає його вимо ги обґрунтованими. Нато-міст ь відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих рішень.

З огляду на викладене та вра ховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Консти туції України, а також критер ії оцінювання рішень суб'єкт ів владних повноважень, визн ачені ст. 2 КАС, суд доходить ви сновку про задоволення адмін істративного позову та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень СДПІ. Суд зауважує, що первинні податкові повідомл ення-рішення залишились чинн ими та не вважаються відклик аними, адже залишені без змін , при цьому повторні і наступн і податкові повідомлення-ріш ення на ці ж суми податкового зобов'язання і штрафних санк цій не зумовлюють автоматичн ої втрати чинності первинним и.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спецгазкомплекс".

2. Скасувати податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Ше-вченківському районі м. К иєва від № 0001352312/0 від 24 лютого 2010 ро ку, № 0001352312/1 від 31 березня 2010 року, № 0001352312/2 від 18 червня 2010 року, № 0001352312/3 в ід 30 серпня 2010 року.

3. Присудити на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спецгазком п-лекс" судові витрати (держав не мито) у розмірі 3,40 грн. із Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку апеляційного оскарження .

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду у порядку і строки, встановлен і ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна ск арга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отрим ання її копії.

Суддя Д.А. Косте нко