Ухвала

від 17.03.2011 по справі 18/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/335

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

17.03.11 р.                                                                                                         Справа № 18/335                                         

за позовом: Приватного підприємства „Лабіринт – 4 ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна”

м. Донецьк

про стягнення 556202,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області     Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Тернова В.О. – дов.   

від відповідача: Мастаков Ю.А. – дов.

Приватне підприємство „Лабіринт – 4” звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна”  312083,80 грн. боргу, 70586,51 грн. пені, 140125,62 грн. інфляційних, 23406,29 грн. річних, 10000,00 грн. послуг адвоката, а всього 556202,22 грн.

Ухвалою від 12.02.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно – технічної експертизи.

12.03.2011 р. до господарського суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

17.03.2011 р. до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки не всі об'єкти були досліджені експертом.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та запрошеного експерта, суд встановив, що вісім об'єктів (кімнат) в яких проводились ремонтні роботи не досліджені експертом, є спірними щодо обсягу і вартості виконаних робіт, а тому без проведення додаткових досліджень спір не може бути вирішений по суті.

Крім того, за висновком експерта два об'єкта не були надані для дослідження, про що зазначено у висновку, а тому їх необхідно також дослідити.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

У судовому засіданні експерт надав згоду провести додаткові дослідження спірних об'єктів, тому суд доручає судовому експерту Ігнатькову Вадиму Миколайовичу проведення додаткової експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 42, п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

                                             У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити  по справі додаткову судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ігнатькову Вадиму Миколайовичу (свідоцтво № 279) адреса (м. Донецьк, вул. Дубравна, 1 б).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають роботи зазначені в актах прийомки виконаних робіт №№ 0024 душ на 3 пов., 0025 коридор і хол, 0026 кім. 321, 0027 кім. 323, 0028 кім. 330, 0029 дод. роб. № 2, 0030 кім. „люкс”, 0031 кім. 325, 1282 по монтажу вітражів, 0001 кім. 422, 0001а кім. 423 фактично виконаним ремонтно – будівельним роботам з ремонту приміщень готелю „Україна” ВАТ „Готель Україна” за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 88 ? Якщо не відповідають, то які наявні відхилення від актів ?

2.Яка вартість усіх фактично виконаних підрядником – Приватним підприємством „Лабіринт – 4 ” – робіт за договором № 3/1у від 18 вересня 2006 р. відповідно до кошторису, ДБН ?  Якщо є перевищення, то на яку  суму ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи або за надання завідомо неправдивого висновку.

           Суддя                                                                                                       Овсяннікова О.В.