Рішення

від 02.08.2011 по справі 18/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 18/335

за позовом: Приватного пі дприємства „Лабіринт - 4 ” м. Д онецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Го тель Україна”

м. Донецьк

про стягнення 556202,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Приватне підприємство „Ла біринт - 4” звернулось з позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства „ Готель Україна” 312083,80 грн. боргу , 70586,51 грн. пені, 140125,62 грн. інфляційн их, 23406,29 грн. річних, а всього 546202,22 г рн., а також стягнути з відпові дача 10000,00 грн. адвокатських пос луг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані у по вному обсязі, але в порушення його умов відповідач за вико нані роботи розрахувався час тково, тому виник борг, а за пр острочу його оплати нарахова ні інфляційні, річні відпові дно до ст. 625 Цивільного кодекс у України та пеня на підставі п. 5.4 договора.

Відповідач проти позову ви словив заперечення з посилан ням на те, що позивачем були за вищені об' єми робіт, а тому з аявлена до стягнеення сума є необгрунтованою.

У судове засідання 02.08.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

18.09.2006 р. між Відкритим акціоне рним товариством „Готель Укр аїна” (відповідачем) та Прива тним підприємством „Лабірин т - 4” (позивачем) був укладен ий договір підряда № 3/1у, згідн о з п. 1.1 якого позивач (Підрядни к) зобов' язався по завданню відповідача (Замовника) вико нати на свій ризик необхідни й об' єм ремонтно - будівел ьних робіт згідно з кошторис ом, а Замовник зобов' язався прийняти і оплати фактично в иконаний об' єм робіт.

Строки виконання робіт обу мовлені у п. 2.2.5 договора і стан овлять 20 днів з моменту перера хування Замовником передопл ати, передбаченої у п. 3.3 догово ра (30 % від загальної суми догов ора).

У період з 21.09.2006 р. по 24.10.2006 р. від повідачем було перераховано позивачу на виконання робіт за договором 75969,20 грн.

Ремонтно - будівельні роб оти по договору виконувались позивачем з вересня 2006 р. по кв ітень 2007 р., що підтверджується актами прийомки виконаних п ідрядних робіт за цей період .

Акти прийомки були підписа ні сторонами і скріплені печ атками підприємств.

Усього згідно з наданими ак тами позивачем було виконано робіт на загальну суму 708923,00 грн .

Відповідно до п. 3.2 договора розрахунки за виконані робот и здійснюються шляхом перера хування грошових коштів на р ахунок Підрядника.

Строк перерахування кошті в договором не визначений.

Фактично, відповідачем бул о сплачено позивачу, з урахув анням авансу, 396839,20 грн.

Таким чином, залишок неспла ти становить 312083,80 грн.

Враховуючи, що строк оплати договором не визначений, поз ивачем були надіслані відпов ідачу претензії про оплату р обіт.

Враховуючи, що доказів надс илання претензій позивачем н е надано, суд вважає, що відпов ідачем була отримана претенз ія № 2 від 02.08.2007 р., доказом чого є в ідповідь № 84 від 08.08.2007 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Претензія № 2 від 02.08.2007 р. була о тримана відповідачем 03.08.2007 р. (в х. № 53), а тому борг підлягав опл аті у строк до 10.08.2007 р.

У зв' язку з розбіжностями щодо вартості фактично вико наних робіт, суд ухвалою від 12 .02.2010 р., за клопотанням відповід ача, призначив по справі судо ву будівельно - технічну ек спертизу, проведення якої бу ло доручено Донецькому науко во - дослідному інституту с удових експертиз.

Провадження у справі було з упинено.

12.03.2011 р. Донецьким НДІ судових експертиз був наданий висно вок № 1052/33 згідно з яким вартіст ь фактично виконаних підрядн иком робіт відповідно до кош торису та ДБН, зазначеним в ак тах прийому виконаних підряд ником робіт № 0004, № 0005, № 0008, № 0002, №№ 0014 - 0023 становить 307775,00 грн.

Таким чином експертом вста новлено завищення робіт за п ереліченими актами на суму 7544 9,80 грн.

Роботи по актам здачі - п рийомки виконаних підрядних робіт № 1282 по монтажу відтражі в та по актам № 0001 і № 0001а для огля ду не були надані.

У зв' язку з тим, що не всі ак ти виконаних робіт були експ ертом перевірені на предмет відповідності виконаних за ц ими актами робіт їх вартості , ухвалою суду від 17.03.2011 р., за кло потанням відповідача, була п ризначена додаткова судова б удівельно - технічна експер тиза, проведення якої було до ручено тому ж самому експерт у Донецького НДІ судових екс пертиз.

На вирішення експерта були поставлені питання відповід ності робіт, зазначених в акт ах прийомки виконаних підряд них робіт №№ 0024 - 0031 фактично ви конаним ремонтно - будівель ним роботам та їх вартості.

25.06.2011 р. від експерта до суду н адійшло повідомлення про нем ожливість проведення експер тизи у зв' язку з тим, що в усі х приміщеннях, пред' явлених для огляду, проведений демон таж оброблювальних робіт.

Матеріали справи повернут і суду, який ухвалою від 25.07.2011 р. п оновив провадження у справі.

Враховуючи, що можливість в изначення вартості фактично виконаних підрядних робіт з а актами №№ 0024 - 0031 була втрачен а з вини відповідача, суд вваж ає, що вартість виконаних за ц ими актами робіт не може бути переглянута.

Таким чином вартість викон аних позивачем робіт станови ть 633473,20 грн. (708923,00 грн. - 75449,8 0 грн.).

Виконані роботи були оплач ені відповідачем частково, у сумі 396839,20 грн.

Сума недоплати становить 23 6634,00 грн., що є боргом відповідач а.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідачем доказів опла ти боргу не надано.

У п. 5.4 договора сторони пере дбачили відповідальність за затримку оплати у вигляді пе ні у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у сумі 70586,51 грн., за період з 01.12.2008 р . по 01.12.2009р., яка не підлягає стягн енню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що строк простр очки платежу почався з 10.08.2007 р., п еріод нарахування пені стано вить з 10.08.2007 р. по 09.02.2008 р.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені) застосовується по зовна давність в один рік.

Позивач звернувся з позово м 04.12.2009 р., тобто з пропуском позо вної давності.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві від 02.02.2010 р. відповід ач заявив про застосування п озовної давності.

Таким чином, позові вимоги в частині стягнення пені не м ожуть бути задоволенні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивачем нараховані річн і у сумі 23406,29 грн. та інфляційні втрати у сумі 140125,62 грн. за періо д з 01.06.2007 р. по 01.12.2009 р., виходячи із з аявленої суми боргу. (312083,80 грн.)

Враховуючи, що період прост рочки почався з 10.08.2007 р. річні пі длягають стягненню за період з 10.08.2007 р. по 01.12.2009 р.

Сума річних за цей період с тановить 16395,82 грн. (виходячи із с уми боргу 236634,00грн.)

Інфляційні втрати також пі длягають задоволенню частко во, у сумі 115135,20 грн. (виходячи із с уми боргу 236634,00 грн.) за період з 10 .08.2007 р. по 01.12.2009 р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, які складаються з державног о мита, витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу, послуг адво ката та експертизи, розподіл яються пропорційно розміру з адоволених вимог.

Згідно з наданим експертом рахунком, № 195 від 11.02.2011 р. вартіст ь експертизи становить 3222,00 грн ., яка була оплачена відповіда чем повністю 03.03.2011 р. по квитанц ії № 3357.42.1 (а/с 99 т. 5).

Таким чином сплачена відпо відачем частина вартості екс пертизи у сумі 2171,77 грн. підляга є відшкодуванню за рахунок п озивача.

У зв' язку з тим, що витрати на адвокатські послуги не вк лючаються у суму позову, пози вачем було зайве сплачено де ржавне мито з цих витрат, а том у державне мито у сумі 100,00 грн. п ідлягає поверненню з державн ого бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на підстав і п. 2 ст. 258, п. 4 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивіль ного кодексу України, п. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Лабіринт - 4 ” м. Донецьк до Відкритого акці онерного товариства „Готель Україна” м. Донецьк про стягн ення 556202,22 грн. - задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Готель Україна” (83050, місто Донецьк, ву лиця Артема, 88; код ЄДРПОУ 05448834; р/ р 26002114 в ДОД АППБ „Аваль” м. Доне цька МФО 335076) на користь Приват ного підприємства „Лабіринт - 4 ” (83087, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, 100; код ЄДРПОУ 33319857; р/р 26001301611810 у філії Куйбишевського в ідділення Промінвестбанку м . Донецька МФО 334408) 236634,00 грн. боргу , 16395,82 грн. річних, 115135,20 грн. інфляці йних втрат, 3681,65 грн. державного мита, 159,05 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу, 6740,45 грн. ад вокатських послуг.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Лабіринт - 4 ” (83087, мі сто Донецьк, вулиця Куйбишев а, 100; код ЄДРПОУ 33319857; р/р 26001301611810 у філ ії Куйбишевського відділенн я Промінвестбанку м. Донецьк а МФО 334408) на користь Відкритог о акціонерного товариства „Г отель Україна” (83050, місто Донец ьк, вулиця Артема, 88; код ЄДРПОУ 05448834; р/р 26002114 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька МФО 335076) 2171,77 грн. витрат за експертизу.

Повернути позивачу з держа вного бюджету 100,00 грн. зайве сп лаченого державного мита.

Скасувати заходи до забезп ечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.02.2011 р.

Рішення оголошено 02.08.2011 р. і на бирає законної сили після за кінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >