Ухвала

від 22.03.2011 по справі 5024/349/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Спра ва 5024/349/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и справу

за позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Закритого акціонерн ого товариства "Фірма "Ремвзу ття", м.Херсон

про стягнення 18994грн. 05коп .

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, пр едставник, нотар. посв. довір. від 17.03.2011р.

від відповідача - Марченк о Т.А., представник, дов. від 16. 11.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач (фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АД РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому п росить суд стягнути з відпов ідача (ЗАТ "Фірма "Ремвзуття", м .Херсон, код ЄДРПОУ 14134744) 18994грн. 05к оп. основного боргу за товар, в ідвантажений на підставі укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу від 01.01.2010р. № 1.

Позов обгрунтований несво єчасний виконанням грошових зобов'язань по оплаті вартос ті одержаного товару.

Четвертого березня 2011р. пози вач звернувся з заявою, в якій просить суд, керуючись ст.ст.6 6, 67 ГПК України, вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в ідповідача. а саме: верстати, в ентилятор, швацькі машини та фрезу.

Заяву мотивовано правом го сподарського суду застосува ти заходи до забезпечення по зову на будь-якій стадії розг ляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Представник відповідача п росить суд заяву про забезпе чення позову залишити без за доволення з огляду на її необ грунтованість та неадекватн ість заявленій вимозі.

Надавши оцінку доводам сто рін, суд залишає заяву про заб езпечення позову без задовол ення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони має право вжи ти заходів до забезпечення п озову.

Якщо заява про забезпеченн я позову подається окремо ві д позовної заяви, вона, крім на йменування суду, сторін, стис лого викладу змісту позовних вимог, має також містити обгр унтування необхідності забе зпечення позову; який саме ви д забезпечення слід застосув ати; чому саме цей вид належит ь застосувати, ймовірність п рипущення, що майно, яке є у ві дповідача на момент пред'явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитися за кількіс тю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення . Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позо ву, повинна довести адекватн ість засобу забезпечення поз ову.

Позивачем у передбачений з аконом спосіб не обгрунтован о необхідність забезпечення позову; чому саме обраний вид забезпечення слід застосува ти. Не доказано належними док азами відповідно до ст.33 ГПК У країни також і те, що зазначен е рухоме майно може зникнути або зменшитись за кількістю , а також адекватності засобу забезпечення позову.

Крім того, вибір способу заб езпечення залежить від суті позовної вимоги. Не допускає ться застосування заходів за безпечення позову, які не пов 'язані із заявленими вимогам и.

Предметом позову є стягнен ня 18994грн. 05коп., обраний позивач ем засіб є неадекватним та не пов'язаний із заявленою вимо гою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укра їни, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про забезпечен ня позову залишити без задов олення.

2. Копії даної ухвали надісл ати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна