Постанова

від 16.03.2011 по справі 16/57-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 16/57-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Золота нива 1"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 11.01.2011р.

у справі №16/57-10

Господарського суду Харківської області

за позовом Державної екологічної інс пекції в Харківській області

до Приватного підприємства " Золота нива 1"

про відшкодування шкоди, запо діяної порушенням природоох оронного законодавства

за участю представників

- відповідача: Походенко А.В. (дов. б/н від 18 .01.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись у суд з даним позовом, просив з урахуванням уточнення позов них вимог стягнути з відпові дача на користь бюджету Кунь євської селищної ради Ізюмсь кого району Харківської обла сті збитки у розмірі 23124,16 грн., о бґрунтовуючи позов заподіян ням їх порушенням законодавс тва про відходи.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 08.11.2010р. (суддя Жельне С.Ч.), залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 11.01.2011р. (коле гія суддів у складі: головуюч ий - суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.), по зов задоволено.

У касаційній скарзі відпо відач просить суд скасувати ці судові рішення та направи ти справу на новий розгляд, по силаючись на неправильне зас тосування і порушення судами норм матеріального та проце суального права.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку прийняті у справі р ішення, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, Державною екологічною інспекцією в Хар ківській області на підставі листа Державного управління охорони навколишнього приро дного середовища в Харківськ ій області від 30.07.2009р. №10-04-1761 щодо в итікання невідомої речовини по вул. Садовій при вивезенні сміття та відходів зернопер еробки 31.07.2009р. було здійснено об стеження території в населен ому пункті с. Куньє Ізюмськог о району за результатами яко го встановлено, що на земельн ій ділянці біля поля Приватн ого підприємства "Золота Нив а 1" на відстані 1,1 км від житлов их будівель с. Куньє на площі 1 50x50 м та 30x40 м розміщено відходи з ернопереробки та будівельно го сміття, а також встановлен о, що на твердому асфальтному покритті виявлено розлив не відомої речовини, який засип аний піском, про що складено а кт №04-17-234.

Державними інспекторами з охорони навколишнього приро дного середовища 31.07.2009р. провед ено обстеження засміченої зе мельної ділянки, яким засвід чено виявлення розливу невід омої речовини на площі 2,38 кв. м на території с. Куньє поблизу будинку №27 по вул. Садова, про щ о складено акт обстеження за сміченої земельної ділянки ( до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства) №04-17-234/1.

На підставі даного акту, від ділом інструментально-лабор аторного контролю Держекоін спекції здійснений відбір ґр унтів, про що було складено ак т №31-б/к-169-178 від 31.07.2009р.

За результатами відбору пр об ґрунтів Харківською облас ною санітарно-епідеміологіч ною станцією здійснено обсте ження зразків проб на наявні сть пестицидів та встановлен о забруднення земельних ресу рсів в результаті перевищенн я норм гранично допустимих к онцентрацій та фонових значе нь по дихлордифенилтрихлорм етилметану та гексахлорцикл огексану.

Відповідно до пояснень зав ідуючого току Приватного під приємства "Золота Нива 1" ОСО БА_1 з території зернотоку в ідповідача, сміття та відход и зернопереробки вивозились на земельну ділянку за межам и с. Куньє в його присутності. При вивезенні сміття відбуло сь розливання на асфальт. Міс ця розливу були оброблені хл оркою, залиті смолою та засип ані піском.

За наслідками виявлених по рушень природоохоронного за конодавства посадову особу в ідповідача ОСОБА_1 визнан о винним у вчинені адміністр ативного правопорушення пер едбаченого ст.ст. 188-5, 82, 79-1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, та накладе но адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 51 0,00 грн.

Розрахунок шкоди, зумовлен ої забрудненням і засмічення м земельних ресурсів через п орушення природоохоронного законодавства, здійснено з п осиланням на Методику визнач ення розмірів шкоди, затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища від 04.04.2007р. №149 (д алі Методика).

Державною екологічною інс пекцією в Харківській област і на адресу відповідача напр авлено претензії про доброві льну сплату 0,95 грн. за забрудне ння земельних ресурсів та 23123,29 грн. за засмічення земельної ділянки відходами, проте, від повідач в добровільному поря дку суми претензій не сплати в, що стало підставою для звер нення до суду.

Господарський суд першої і нстанції, з яким погодився су д апеляційної інстанції, при винесенні рішення про задов олення позовних вимог виходи в з того, що сміття та відходи зернопереробки належали від повідачу та ним завдана шкод а навколишньому природному с ередовищу.

У касаційній скарзі відпов ідач зазначає, що судами не бу ло взято до уваги, що продукти зернопереробки не є відхода ми згідно визначення в ст.1 Зак ону України "Про відходи" та п. 2 Методики, в матеріалах справ и відсутні докази того, що роз міщення продуктів переробки соняшника призвело чи може п ризвести до забруднення навк олишнього природного середо вища, при здійсненні обстеже ння не було визначено об'єм ві дходів, що спричинив засміче ння, необхідний для розрахун ку шкоди, відбір проб ґрунту б уло здійснено за допомогою л опати у п/е пакет, замість ножа і скляної банки, позивачем не доведено, що забруднення зем ельної ділянки було здійснен о відповідачем, що призвело д о неповного встановлення обс тавин справи.

Між тим, такі доводи є необґ рунтованими виходячи з насту пного.

Із встановлених обставин с прави вбачається, що судами в изначено розмір засміченої т а забрудненої земельної діля нки на підставі якого і було в изначено розмір шкоди, а дово ди, викладені у касаційній ск арзі, цих висновків судів не с простовують.

Також, з посиланням відпові дача на те, що розміщення відх одів зернопереробки та будів ельного сміття не може вважа тись засміченням, суд касаці йної інстанції не погоджуєть ся виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "П ро відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предме ти, що утворилися у процесі ви робництва чи споживання, а та кож товари (продукція), що повн істю або частково втратили с вої споживчі властивості і н е мають подальшого використа ння за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власн ик позбувається, має намір аб о повинен позбутися шляхом у тилізації чи видалення. Поді бне визначення міститься в р озділі 2 Методики.

Відповідно до п. 3.2. Методики землі вважаються засміченим и, якщо на відкритому ґрунті н аявні сторонні предмети і ма теріали, сміття без відповід них дозволів, що призвело або може призвести до забруднен ня навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засміче ння) земель згідно п.3.3. Методик и встановлюються уповноваже ними особами, які здійснюють державний контроль за додер жанням вимог природоохоронн ого законодавства шляхом офо рмлення актів перевірок, про токолів про адміністративне правопорушення та інших мат еріалів, що підтверджують фа кт забруднення та засмічення земель.

Таким чином, оскільки в дано му випадку продукти переробк и соняшника не мали подальшо го використання за місцем ви явлення, а власник намагався їх позбутись і не мав наміру ї х в подальшому використати, т ому продукти зернопереробки відносяться до відходів. Ная вність відходів на засмічені й ділянці, у складі не тільки п родуктів зернопереробки, а т акож будівельного сміття не дозволяє сумніватись у встан овленому державним інспекто ром з охорони навколишнього природного середовища факті засмічення, тим самим тому фа кті, що вказані відходи призв ели чи могли призвести до заб руднення навколишнього прир одного середовища.

Доводи відповідача про вик ористання при відборі проб ґ рунту непередбаченого для та ких цілей обладнання також є неспроможними, оскільки згі дно нормативного документу " Охорона навколишнього приро дного середовища та раціонал ьне використання природних р есурсів довкілля. Відбір про б ґрунтів та відходів" при зді йсненні відбору проб для вия влення забруднення земель і визначення ступеню їх забруд нення допускається використ ання лопат і п/е пактів.

Відтак, особа, що подала кас аційну скаргу, свої доводи зв ела до необхідності додатков о перевірити докази, що згідн о статті 111 частини 2 Господарс ького процесуального кодекс у України не допускається, ал е при цьому, висновків судів у встановленому порядку, не сп ростувала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач п росив зменшити позовні вимог и і стягнути з відповідача 23124,1 6 грн. у зв'язку з помилкою при р озрахунку шкоди, завданої на вколишньому природному сере довищу, що судами не було врах овано і позовні вимоги були з адоволені у сумі 23124,24 грн.

Крім того, визначаючи розмі р шкоди позивач виходив із об 'єму відходів з коефіцієнту з асмічення земельної ділянки 4,0, що згідно додатку 6 до Метод ики визначає об'єм відходів (О в) понад 100м3, відповідач же у св оїх запереченнях суду першої інстанції вказував не невід повідність цієї величини фак тичним обставинам справи.

Між тим, місцевий господарс ький суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у пор ушення приписів статей 47, 43 Гос подарського процесуального кодексу України ці обставин и справи не з'ясував.

Поряд з іншим, суд касаційно ї інстанції зазначає, що стат тею 6 Закону України "Про держа вний бюджет України на 2010р." пер едбачено, що джерелами форму вання спеціального фонду Дер жавного бюджету України на 2010 рік у частині доходів є, зокре ма, 30 відсотків грошових стягн ень за шкоду, заподіяну поруш енням законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища внаслідок госпо дарської та іншої діяльності (п.49 ст.6). В статті 47 вказаного за кону встановлено, що джерела ми формування спеціального ф онду місцевих бюджетів у 2010 ро ці є 70 відсотків грошових стяг нень за шкоду, заподіяну пору шенням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища внаслідок госп одарської та іншої діяльност і, що зараховуються до місцев их бюджетів згідно із статте ю 46 Закону України "Про охорон у навколишнього природного с ередовища" (п.7 ст.47).

Таким чином, господарський суд першої інстанції, стягую чи у 2010 році шкоду, заподіяну по рушенням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, у повному об сязі на користь місцевого бю джету Куньєвської селищної р ади порушив вищезазначені но рми Закону України "Про держа вний бюджет України на 2010р."

Крім того, ст.145 Конституції У країни передбачений судовий захист прав місцевого самов рядування.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що відпові дно до приписів статті 11110 ч.2 п.3 Господарського процесуальн ого кодексу України порушенн я норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого або постанови апеля ційного господарського суду , якщо господарський суд прий няв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Згідно приписів статей 84, 107 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення є таким, що прийняте про права т а обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, я кщо в його мотивувальній час тині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї ос оби, або у резолютивній части ні рішення суд прямо вказав п ро права та обов'язки таких ос іб. В такому випадку рішення п орушує не лише матеріальні п рава осіб, не залучених до уча сті у справі, а й їх процесуаль ні права, що витікають із сфор мульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основни х свобод положення про право кожного на справедливий суд овий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'яз ків.

Враховуючи викладене, Вищи й господарський суд України вважає, що суди не повно встан овили всі обставини справи, щ о необхідні для правильного вирішення спору, порушили но рми матеріального права, що п ідлягали застосуванню, а так ож прийняли рішення про прав а та обов'язки особи, яка не бу ла залучена до участі в справ і, тому прийняті рішення підл ягають скасуванню, а справа н аправленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, ч.1 ст .11110, 11111, 11112 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Золота нива 1" задовольнити частково .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2011р. та рішення Госпо дарського суду Харківської о бласті від 08.11.2010р. у справі №16/57-10 с касувати, а справу направити до суду першої інстанції на н овий розгляд.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.М. Уліцький