Ухвала

від 25.05.2010 по справі 16/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 16/57-10

вх. № 2631/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2102/01-17/03-02 від 13.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26.04.2010 р., ОСОБА_3, довіреність від 25.05.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

про стягнення 23124,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, порушення законодавства про відходи в розмірі 23124,24 грн.

26.04.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що акт обстеження земельної ділянки №04-17-234 від 31.07.2009р. та акт обстеження засміченої земельної ділянки №04-17-234/1 від 31.07.2009р. не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, оскільки вважає, що перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлені вищезазначеними актами, здійснена позивачем незаконно, з численними порушеннями чинного законодавства, а саме: перевірка проведена без наявності згоди центрального органу виконавчої влади, наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки; перед початком здійснення перевірки посадовими особами позивача не пред'являлись керівнику відповідача або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службові посвідчення; відповідачу не надавалась копія посвідчення (направлення); перевірка здійснювалась у відсутність керівника або його заступника, або уповноваженої особи відповідача; в зазначених актах, складених за результатами перевірки, не зазначено всіх обов'язкових відомостей; примірники цих актів відповідачу або уповноваженій ним особі не вручались; просить суд витребувати зазначені документи у позивача. Також зазначає, що 16-18, 21-25.09.2009р. позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої було складено акт №00816 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, даною перевіркою не було виявлено факту розміщення відповідачем відходів на земельній ділянці на території с. Куньє Ізюмського району поруч зі старою фермою біля поля відповідача та факту розливу відповідачем невідомої речовини на вул. Садовій в с.Куньє напроти будинку 27. Актом обстеження земельної ділянки №04-17-234 від 31.07.2009р. та актом обстеження засміченої земельної ділянки №04-17-234/1 від 31.07.2009р. не конкретизовано, які саме відходи зерно переробки та будівельне сміття, а також яка саме речовина були виявлені на земельних ділянках і яким чином ці відходи, сміття та речовина призвели або можуть призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Також вказує, що актом обстеження земельної ділянки №04-17-234 від 31.07.2009р. не зафіксовано товщину шару відходів або об'єм відходів, вважає що коефіцієнт засмічення земельної ділянки 4,0 застосовано позивачем безпідставно; по наданим позивачем доказам неможливо однозначно встановити точне місце розливу невідомої речовини та її площу; розрахунок розміру шкоди від засмічення і забруднення земель здійснено позивачем без наявності довідки про віднесення земельних ділянок, що зазнали засмічення і забруднення, до категорій за цільовим призначенням; розмір шкоди визначено неправильно.

13.05.2010 р. представник позивача надав заперечення на відзив в якому вказує, що заперечення викладені у відзиві на позов є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, відповідач не правильно розуміє поняття забруднення та засмічення земель, при засміченні не потрібно вказувати які негативні кількісні або якісні зміни ґрунту сталися в результаті засмічення земельної ділянки. Зазначив, що при здійсненні розрахунку розміру шкоди була допущена помилка, а саме замість 23 123,29 потрібно 23 123,21 грн., з врахуванням доводів позову вказує, що ціна позову складає 23 124,16 грн.

14.05.2010 р. представник відповідача надав пояснення в яких п. 7 відзиву виклав у новій редакції.

У судовому засіданні 18.05.2010 р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 25.05.2010 р.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по суті спору та додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечує. Надав пояснення по справі, заперечує, що рідина була розлита працівниками ПП "Золота нива 1" та письмові пояснення в яких вказує, що ОСОБА_3 не змивав невідому речовину з асфальтного покриття і його пояснення від 14.10.2009р. про змив речовини не свідчать, місце розливу було оброблено сухою хлоркою, вапном, залито смолою і засипано піском. Також вказує, що пояснення ОСОБА_3 від 14.09.2009р. були ним відкликані.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку встановлені ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє зазначене клопотання представників сторін та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/57-10 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - положення про Державну екологічну інспекцію в Харківській області, докази в обґрунтування спричинення шкоди навколишньому природному середовищу України (забруднення) саме відповідачем, причинно-наслідкового зв’язку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, тобто спричиненням саме такого виду та розміру шкоди; надати суду належним чином засвідчені копії: згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.