Ухвала

від 25.03.2011 по справі 35/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р.

Справа № 35/198-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

                    "Дніпроградбуд",  м. Дніпропетровськ

до                 Приватного підприємства "ПромБудРемонт", м. Кривий Ріг

                    Дніпропетровська область

про стягнення 177 548,50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  Позивач в травні 2010р. звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача завищення вартості прийнятих будівельних робіт - 177548,50 грн, посилаючись на те, що вартість виконаних підрядником робіт за договором №1-С/47 від 05.03.2008р. завищена в зв'язку із застосуванням відповідачем в актах виконаних робіт цін за матеріали, роботи, послуги, тощо, вищих ніж це встановлено договірною ціною та локальним кошторисом. Стверджує, що договірною ціною передбачені усі можливі витрати відповідача під час виконання умов договору, але відповідач застосував інші розцінки, ніж визначено кошторисом, та вніс в акти витрати, які договором не передбачені; в порушення норм ціноутворення відповідачем внесено до актів виконаних робіт вартість наданих позивачем послуг генпідряду, тощо.

   Як слідує із матеріалів справи, між ТОВ «Дніпропетровськмоноліт», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроградбуд",  -  генпідрядник (надалі позивач) та Приватним підприємством "ПромБудРемонт" м. Кривий Ріг  -  судпідрядник (надалі відповідач) було укладено договір №1-С/47 від 05.03.2008р. на виконання ремонтних робіт виробничих приміщень на території птахофабрики строком дії до 31.12.2008р. з додатковими угодами та додатками.

    Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати власними силами і засобами на свій ризик роботи по ремонту виробничих приміщень пташників №5 та №8, розміщених на території Лозуватської птахофабрики за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район с. Лозу-ватка, вул. Чкалова,29 та здати в установлений договором строк, а генпідрядник зобов'язався забезпечити фінансування робіт згідно із графіком.

    Сторонами була узгоджена загальна вартість робіт 960247,19 грн (п. 3.2. договору), яка неодноразово збільшувалася шляхом підписання додаткових угод. Щодо переліку робіт, обсягів, вартості, розцінок, тощо сторонами були складені Договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів.

    Про виконані роботи сторонами складено, підписано та скріплено печатками  акти приймання виконаних робіт №1 та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 1 151 361,80 грн.

    Позивач, вважає, що зазначена в цих актів вартість робіт, розцінки, тощо не відповідають узгодженим сторонами  договірним цінам та локальним кошторисам, підписані ним помилково в зв'язку з недосвідченістю працівників, та посилається на п. 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668. Вказаною нормою передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного  застосування  кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

   Вважає, що субпідрядником завищено вартість робіт на суму 177548,50 грн, про що склав розрахунок, скореговані акти, які направив відповідачу, та вказану суму просить стягнути з останнього.

   Для встановлення  факту чи дійсно відповідачем були застосовані інші розцінки ніж визначено кошторисом,  внесено в акти витрати, які договором не передбачені, порушені норми ціноутворення, що потребує спеціальних будівельно-технічних знань, було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (ухвала від 27.07.2010р.). Цією ж ухвалою було зобов'язано позивача попередньо оплатити вартість експертного дослідження.

   На неодноразові звернення ДНДІСЕ, про які повідомлялося судом позивачу, вартість експертизи останнім не була оплачена, та справа до суду була повернена без виконання експертизи.

  Ухвалою суду від 25.02.2011р. провадження у справі було поновлено.

   Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

  Без висновків експертизи зі спірного питання вирішення спору по суті неможливе.

Відповівдно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

     Наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

    Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

      Позов залишити без розгляду.

      Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова