Рішення

від 22.03.2011 по справі 28/24/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11 Справа № 28/24/2011

Суддя Семендяєва І .В., при секретарі судовог о засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матері али за позовом

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 , м. Луган ськ

до Дочірнього підприє мства «Відділ робітничого по стачання»ВАТ «Алчевський ме талургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської облас ті

про стягнення 2392 грн. 98 коп.

за участю представників с торін :

від позивача: представник н е прибув

від відповідача: Кобзєва Н.С., дов. № 61 від 15.02.2011

в с т а н о в и в:

Суть справи: по зовними вимогами є стягнення заборгованості за поставлен ий товар у сумі 1374 грн. 45 коп., інф ляційних нарахувань у сумі 386 грн. 22 коп., пені у сумі 632 грн. 31 ко п. (з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог, а.с.22-23) .

Позивач не скористався над аним йому правом, передбачен им ст.22 Господарського процес уального кодексу України, не забезпечив участі повноважн ого представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду с прави, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України" (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положен ь ст.75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухав доводи пр едставника відповідача, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами у справі укладено договір постачання від 01.01.2008, за умовами якого пози вач зобов' язується постави ти та передати у власність ві дповідача товар по заявці ос таннього на загальну суму зг ідно накладних, а відповідач зобов' язується прийняти то вар та оплатити його в порядк у та на умовах договору.

Відповідно до видаткових н акладних № КК-0000955 від 10.09.2008, № КК-000098 4 від 18.09.2008 відповідачу поставл ено товар відповідно на суму 1043 грн. 15 коп. та 1043 грн. 75 коп.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що оплата товару здійсн юється протягом семи банківс ьких днів з моменту поставки товару.

Відповідач оплату товару з дійснив частково у сумі 712 грн . 45 коп.

Таким чином у відповідача с творився борг перед відповід ачем у сумі 1374 грн. 45 коп.

Актом звірення взаємних ро зрахунків станом на 23.06.2010 підтв ерджена заборгованість відп овідача перед позивачем у су мі 1374 грн. 45 коп. Даний акт підпис аний сторонами без заперечен ь та зауважень /а.с. 17/.

Позивач направив відповід ачу претензію від 24.06.2010, в якій п росив відповідача погасити з аборгованість у сумі 1374 грн. 45 к оп.

На час звернення із позовом про стягнення заборгованост і 1374 грн. 45 коп. відповідач дану з аборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Отже, наявність заборгован ості за договором поставки у відповідача перед позивачем підтверджена в повному обся зі, а тому ці вимоги є обґрунто ваними.

Втім, 22.03.2011 відповідач надав д о суду заяву, якою підтвердив сплату заборгованості за по зовом у сумі 1374 грн. 45 коп., що під тверджено платіжними доруче ннями № 341 від 11.02.2011 на суму 500 грн., № 356 від 14.02.2011 на суму 500 грн., № 590 від 14.0 3.2011 на суму 374 грн. 25 коп., № 594 від 14.03.201 1 на суму 0, 20 грн.. Оскільки сума з аявлена до стягнення сплачен а відповідачем після звернен ня із позовом, яке відбулося 24 .01.2011, про що свідчить відмітка к анцелярії господарського су ду Луганської області, то про вадження у справі в частині с тягнення основного боргу слі д припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У заяві про збільшення позо вних вимог позивач просить с тягнути, крім заборгованості 1374 грн. 45 коп., інфляційні нараху вання за період з 03.10.2008 по 24.12.2010 у с умі 386 грн. 22 коп. та пеню у сумі 632 грн. 31 коп., нараховану за періо д з 03.10.2008 по 09.08.2010.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За розрахунком позивача, ін фляційні нарахування за пері од з 03.10.2008 по 24.12.2010 складають 386 грн. 22 коп.

Дані вимоги визнаються суд ом обґрунтованими і тому під лягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору в разі порушення строку опла ти товару покупець сплачує п родавцю пеню у розмірі подві йної ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр острочення.

Відповідно до п. 6.2 договору п озивачем нарахована пеня за невиконання грошових зобов' язань за період з 03.10.2008 по 09.08.2010 в с умі 632 грн. 31 коп.

Відповідач у заяві, яка здан а у судовому засіданні 22.03.2011, за явив про застосування позовн ої давності щодо вимог по стя гненню пені.

Відповідно до приписів ст. 2 58 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) застосовує ться позовна давність в один рік, а згідно ч. 6 ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Отже, пеня стягується судом за період з 24.07.2010 по 09.08.2010 у сумі 10 г рн. 88 коп., оскільки позов згідн о відмітки канцелярії господ арського суду Луганської обл асті поданий 24.01.2011; у задоволенн і решти вимог позову про стяг нення пеня у сумі 621 грн. 43 коп. сл ід відмовити.

Згідно викладеному, позовн і вимоги позивача про стягне ння інфляційних нарахувань у сумі 386 грн. 22 коп. підлягають за доволенню у повному обсязі, в имоги по стягненню пені задо вольняються частково у сумі 10 грн. 88 коп., провадження у спра ві щодо вимог по стягненню су ми основного боргу слід прип инити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати на державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним та обґрунтовано заявленим вимогам.

У судовому засіданні 22.03.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства "Відділ робіт ничого постачання" Відкритог о акціонерного товариства "А лчевський металургійний ком бінат" , м. Алчевськ, вул. Ле ніна, 30, ідентифікаційний код 35038242, на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, інфляц ійні нарахування у сумі 386 грн . 22 коп., пеню у сумі 10 грн. 88 коп., ви трати по сплаті державного м ита у сумі 75 грн. 51 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 174 грн. 71 коп., видати наказ п озивачу.

3. Провадження у справі щодо стягнення суми боргу 1374 грн. 45 к оп. припинити.

4. У задоволенні позовних ви мог по стягненню пені у сумі 62 1 грн. 43 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 25.03.2011 .

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу /реком. з повідомл /

3- відповідачу