Рішення

від 22.03.2011 по справі 16/5027/109/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 16/5027/109/2011.

За позовом Прокурора Кельменецького району Черні вецької області в інтересах держави в особі державного п ідприємства “Кельменецьке д ержавне спеціалізоване лісн ицтво агропромислового комп лексу”, смт. Кельменці Чернів ецької області

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгов аності - 7 013,74 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Боднарч ук Л.В., директор

від відповідача - не з' явився

в засіданні приймав учас ть прокурор Чернівецької обл прокуратури - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор К ельменецького району Чернів ецької області в інтересах д ержави в особі державного пі дприємства “Кельменецьке де ржавне спеціалізоване лісни цтво агропромислового компл ексу” звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення забор гованості в сумі 7 013,74 грн.

Свої позовні вимоги прокур ор обґрунтовує тим, що відпов ідач, всупереч укладеного мі ж сторонами договору №2/03 від 03. 03.2008 р., частково не виконав свої договірні зобов' язання по оплаті відпущеної лісопроду кції, що призвело до виникнен ня заборгованості на загальн у суму 7 013,74 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 04.02.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання при значено на 24.02.2011 р., зобов' язан о сторони надати ряд доказів .

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 24.02.2011 р., у зв' язку з неявкою від повідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухв али від 04.02.2011р., розгляд справи в ідкладено на 22.03.2011 р.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні 24.02.2011 р. позовні вимоги підтрима ли в повному обсязі, наполяга ють на задоволенні позову з п ідстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва л господарського суду від 04.02.20 11 р. та 24.02.2011 р. не виконав, відзив н а позов або будь-яку іншу інфо рмацію щодо заявлених до ньо го позовних вимог чи причини його неявки (неявки його пред ставника) у судове засідання не надав.

Як вбачається із наданої пр едставником позивача довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 22.02.2011 р. серії НОМЕР_1 місцез находженням та місцем прожив ання відповідача є Чернівець ка область, АДРЕСА_1. Вся су дова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відп овідачу, була надіслана за ви щезазначеною адресою. Отже, с уд вжив всіх необхідних захо дів для належного повідомлен ня відповідача про розгляд д аної справи в господарському суді Чернівецької області.

Також, як вбачається з матер іалів справи, ухвалою господ арського суду Чернівецької о бласті від 24.02.2011 р. відповідач п опереджався, що у випадку йог о неявки, спір буде вирішено б ез його участі за документам и наданими позивачем.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, прокурора , розглянувши матеріали спра ви, встановивши фактичні обс тавини у справі, якими позива ч та прокурор обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оц інивши в сукупності надані д окази, проаналізувавши закон одавство, що регулює спірні п равовідносини між сторонами , суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Аналогічний зміст викладе ний також й в частині першій с татті 173 Господарського кодек су України.

03.03.2008 р. між Державним підприє мством “Кельменецьке держав не спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу ” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір №2/03 (далі - Договір) згідно з яким, продавець (позивач по с праві) зобов' язується на пр отязі 2008 р. відпустити, а покупе ць (відповідач по справі) своє часно оплатити та прийняти л ісопродукцію.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши договір №2/03 від 03.03.2008 р ., суд встановив, що даний дого вір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовлен ість, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків, досягнуто згоди з усіх істот них умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільн ого кодексу України визначен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він невизнаний судом неді йсним.

Враховуючи вищевказане, до говір №2/03 від 03.03.2008 р., є дійсним.

На виконання умов вказаног о Договору за період з 14.03.2008 р. по 26.12.2008 р. позивач відпустив відп овідачу лісопродукцію у кіль кості 312,66 куб.м. на загальну сум у 103 073,74 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортни х накладних які містяться у м атеріалах справи, а тому свої зобов'язання за Договором по зивач виконав належним чином .

Згідно п. 3.1. Договору вивозка лісопродукції здійснюється транспортом покупця, за раху нок покупця зі складу продав ця.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що покупець оплачує за о держану лісопродукцію шляхо м попередньої оплати, або зра зу після загрузки транспорту .

В п.6.1. Договору передбачено, що приймання лісопродукції п о кількості і якості проводи ться представником покупця б езпосередньо на складі прода вця під час виборки лісопрод укції.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, відповідач, у встанов лений п. 3.2. договору строк, кошт и за поставлену лісопродукці ю сплатив тільки частково, а с аме сплатив 96 060,00 грн., що підтве рджується копіями прибутков их касових ордерів які містя ться в матеріалах справи.

Державним підприємством “ Кельменецьке державне спеці алізоване лісництво агропро мислового комплексу” 08.02.2010 р . було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 претензію з вимогою виконати договірні зобов' я зання та погасити існуючу за боргованість. Проте, зазначе на претензія залишилась без задоволення.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем станом на день розгляду справи станов ить 7 013,74 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіда нні доведено невиконання від повідачем договірного зобов ' язання по оплаті відпущено ї лісопродукції, позов є обґр унтованим і підлягає задовол енню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_2):

- на користь Державного підп риємства “Кельменецьке держ авне спеціалізоване лісницт во агропромислового комплек су” (вул. Партизанська, 15, смт. К ельменці, код 31180863) 7 013,74 грн. боргу ;

- у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 23.03.2011 р.

Суддя М.О. Гурин