Ухвала

від 26.09.2006 по справі 15/305пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А 

26.09.06 р.                                                                                         

Справа № 15/305пд                    

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при

секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом  суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до

відповідача відкритого акціонерного товариства “Мехпром” м. Донецьк (код ЄДРПОУ

13510464)

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1

від

відповідача: Черкашин О.Ф. згідно наказу ліквідаційної комісії  № 1 від 09.04.2005 р.

До

господарського суду Донецької області надійшла позовна заява суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.

Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Мехпром” м. Донецьк про визнання

недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Ухвалою

суду від 08.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено

провадження у справі №15/305пд.

В

судовому засіданні 26.09.2006 р. до суду була надана засвідчена нотаріально копія

договору купівлі-продажу від 19.04.2006 р., який є предметом спору у даній

справі. Сторонами за даним договором виступають в якості продавця - відповідач

у справі 15/305пд ВАТ “Мехпром”, а в якості покупця - приватне підприємство

“А-клас” АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 32427099, яке не є стороною у справі  № 15/305пд.

На

думку суду, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним

зачіпають як інтереси продавця, та і інтереси покупця. За таких обставин суд

вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості відповідача-2

покупця за договором купівлі-продажу від 19.04.2006 р. приватне підприємство

“А-клас” м. Донецьк.

Згідно

ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і

розгляд справи починається заново.

У

позовній заяві у пункті 2 позивач просить суд з метою забезпечення позову до

прийняття судового рішення накласти арешт на спірне майно.

У

представлених відповідачем-1 до суду документах є письмові пояснення про те, що

відповідач-1 звертався до КП БТІ м. Донецька із листом НОМЕР_2 про зупинення

переоформлення документів для проведення державної реєстрації права власності

на спірне майно за іншою особою. Також, у матеріалах справи є лист НОМЕР_3 КП

БТІ м. Донецька із роз'ясненням відповідачу-1 порядку зупинення будь-яких дій

органів державної реєстрації стосовно нерухомого майна.

Цим

листом КП БТІ м. Донецька підтвердило реєстрацію права власності на спірне

майно 25.04.2006 р. за покупцем за договором купівлі-продажу від 19.04.2006р.

ПП “А-клас”.

Відповідач-1

також просить суд заборонити здійснення дій, направлених на відчуження спірного

майна до винесення рішення у даній справі.

Згідно

ст. ст. 66; 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи

його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,

що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого

документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному

порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

На

підставі матеріалів справи та розглянувши клопотання позивача та відповідача

суд дійшов висновку, що спірне майно може бути до винесення судового рішення відчуженим

іншій особі, що зробить виконання рішення суду у разі задоволення позову щодо

проведення двосторонньої реституції неможливим.

З

врахуванням викладеного, керуючись статтями 4-1; 24; 65; 66; 67 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити

справу до нового розгляду на 12.10.2006 р. об 11.30, каб. №406.

Залучити

до участі у справі іншого відповідача (відповідач-2) - приватне підприємство

“А-клас” (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32427099).

Зобов'язати

відповідача-2 представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності

на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ,

що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну

реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на

теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив

підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив

повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також

докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та

інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій

відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам,

прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається

довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника

відповідача).

З

метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, що належить

відповідачу-1 згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2006 р.: будівлі

загальною площею 1378,6 кв. м. по АДРЕСА_1 (а саме: адміністративно-побутовий

блок (шлакоблок) загальною площею 111,40 кв. м.; будівля гаражу (камінь, цегла)

загальною площею 111,40 кв. м.; будівля прохідної (цегла) загальною площею 9,70

кв. м.; будівля виробничого корпусу (камінь) загальною площею 284,30 кв. м.;

будівля складів (шлакоблок) загальною площею 339,70 кв. м.;  сараї м/ц (шлакоблок); паркани, брама;

замощення).

Заборонити

відповідачу-1 та іншим особам (органам державної реєстрації прав власності,

нотаріусам) проводити дії, направлені на відчуження вищевказаного спірного

майна; зупинити оформлення державної реєстрації права власності на вказане

майно до вирішення судом спору між сторонами у даній справі.

Копію

цієї ухвали направити сторонам у справі, КП БТІ м. Донецька, першій державній

нотаріальній конторі м. Донецька для виконання.

Явка

представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити

сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал,

постанов господарських судів тягне 

відповідальність, 

встановлену  цим  Кодексом  

та   іншими законами України.

Суддя                                                                                                Богатир

К.В.