Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-3048/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-3048/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в складі :

головуючої - судді - Калини ч Я.М.

при секретарі судового зас ідання - Красновій О.Р.

за участі:

представника позивача - Митровцій В.І.

представника відповідача - Товтин М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Ужгороді адміністратив ну справу за позовною заявою приватного підприємства “Ак ваперл” до Державної податко вої інспекції у м. Ужгороді пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 ча стини 3 КАС України 01 березня 201 1 року було проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Повний текст постан ови виготовлено та підписано 04 березня 2011 року.

Позивач - приватне підпр иємство “Акваперл” звернуло ся до Закарпатського окружно го адміністративного суду з позовною заявою до суб' єкта владних повноважень - Держав ної податкової інспекції у м . Ужгороді Закарпатської обл асті про визнання протиправн ими та скасування податковог о повідомлення-рішення №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року, яким ПП “А кваперл” визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств на загальну суму 3027 3,00 гривень, в тому числі основн ого платежу - 20382,00 гривень, штр афних санкцій - 10091,00 гривень.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги за обставин викладених у п озовній заяві підтримав повн істю, дав аналогічні їй поясн ення та просив суд задовольн ити позов.

Представник відповідача Д ПІ у м. Ужгороді Закарпатсько ї області у судовому засідан ні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні так ого, як безпідставному, обґру нтовуючи свою позицію обстав инами, викладеними у письмов их запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін та оцінивши доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд приходить до н аступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту №1500/23-1/2209875 5 від 29.06.2010 року “Про результати виїзної планової перевірки ПП “Акваперл”, код - 22098755 з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року” відповідачем бул о здійснено документальну пе ревірку ПП “Акваперл”. Перев іркою встановлено, що останн ім в порушення п.2 ст. 3, п. 1,2 ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік і фінансову звітн ість в Україні», п. 2.1. та пп. 2.4. пун кту 2 розділу 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку та п.п.4.1.1., п.4.1. ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” зайво включено до складу валових витрат витра ти, сформовані за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року на суму 82365,00 грн., що були с формовані підприємством за н аслідками отримання послуг в ід ПП ОСОБА_3 та донарахов ано податок на прибуток підп риємства на загальну суму 20182,00 гривень.

За наслідками розгляду Акт у перевірки №1500/23-1/22098755 від 29.06.2010 рок у було прийнято податкове по відомлення-рішення №0001682341/0 2014/23-1/220 98955/4602 від 06.07.2010 року начальника ДП І у м. Ужгороді, яким визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств на загаль ну суму 30273,00 гривень, в тому числ і основного платежу - 20382,00 гри вень, штрафних санкцій - 10091,00 г ривень.

Судом встановлено, що позив ачем визначено податкові зоб ов' язання за листопад 2009 рок у, січень 2010 року на товар виход ячи з фактурної вартості, вві зного мита та націнки.

Матеріалами справи встано влено, що протягом охоплюван их перевірками періодів пози вач здійснював діяльність з імпорту товарів на митну тер иторію України, які в подальш ому реалізовувались на внутр ішньому ринку.

Судом встановлено, що надан ня ПП ОСОБА_3 консультатив них послуг за період з 1-го ква рталу 2007 року по 4-й квартал 2009 ро ку здійснювалось на підстав і договору №10/03/2006, яким передбач алось: консультації у сфері З ЕД, допомога у підготовці кон трактів на поставку різних т оварів; перевірка у разі необ хідності відповідності вимо гам законодавства документі для здійснення ЗЕД, надання д опомоги з підготовки та прав ильного оформлення документ ів для здійснення ЗЕД, інші мо жливі послуги необхідні для проведення ЗЕД діяльності.

На підставі надання даних п ослуг між позивачем та ПП О СОБА_3 складались акти вико наних робіт.

Дані факти відповідачем не заперечуються.

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначає, що ПП “ Акваперл” було порушено п.2. ст .9 даного Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»та пп.2.4. пункту 2 розділу 2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку №88, а саме: у актах на даних послуг ПП ОСОБА_3 не в повній мірі вказано (не розк рито) зміст та обсяг, одиницю в иміру господарських операці й (всі послуги є однотипними, у загальнюючими та не підтверд жені відповідним оформлення м), тобто, на підставі даних ак тів виконаних робіт перевірк ою не можливо встановити вза ємозв' язок вищезазначених послуг з діяльністю підприє мства.

За наслідками ознайомленн я з позиціями сторін у справі суд констатує наступне.

Відповідно до пункту 2.4 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 р. №88 визначено, що первинні докум енти (на паперових і машинозч итуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Всі вимоги щодо реквізитів у первинних документах щодо надання консультаційних пос луг ПП ОСОБА_3, які дослідж увались в судовому засіданні , були дотримані, а тому дані д окументи мають юридичну силу та доказовість, а послуги мо жуть бути включені до складу валових витрат.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Пунктом 5.2. передбачено, що до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Встановлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Відповідно до договору №10/03 /2006 з ПП ОСОБА_3 про надання к онсультаційних послуг, актів виконаних робіт, рахунків до кументально підтверджуєтьс я факт надання підприємцем к онсультаційних послуг щодо з овнішньоекономічної діяльн ості підприємства.

Суд констатує, що отримання таких послуг від ПП ОСОБА_3 пов'язано саме з господарськ ою діяльністю ПП “Акваперл”, оскільки підприємство займ ається імпортом сантехнічно го обладнання та подальшою р еалізацією даних товарів на території України.

Виходячи зі змісту акту пер евірки під час її проведення ПП “Акваперл” були надані по датковому органу всі докумен ти, що підтверджують здійсне ння господарської операції з отримання від ПП ОСОБА_3 к онсультаційних послуг, а сам е: копія договору №10/03/2006 з ПП О СОБА_3, акти виконаних робіт та рахунків за період 2007-2009 рокі в, документи бухгалтерського обліку ПП «Акваперл».

Суд приходить до висновку, щ о надані документи за змісто м та формою відповідають вим огам закону та бухгалтерсько му обліку.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Отже у податкового органу в ідсутні нормативно обґрунто вані підстави для виключення зі складу валових витрат сум и 82365,00 гривень., що були сформова ні підприємством за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й кварт ал 2009 року за наслідками отрим ання послуг від ПП ОСОБА_3

Суд констатує, що відповідн о до ст.19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачений Конститу цією та законами України.

З огляду на викладені обста вини та враховуючи приписи ч .2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову, суд вважає позовні в имоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рі шення №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року начальника ДПІ у м. Ужгороді, яким визначено Позивачу суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств на загальну с уму 30273,00 гривень обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Слід присудити понесені по зивачем документально підтв ерджені, у вигляді сплати суд ового збору (квитанція № 34 від 08.07.2010 року) судові витрати у роз мірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до с тягнення з Державного (місце вого) бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприє мства “Акваперл” до Державно ї податкової інспекції у м. Уж городі про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення прийняте Держ авною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської о бласті №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 рок у, яким ПП “Акваперл” визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств на зага льну суму 30273,00 гривень, в тому чи слі основного платежу - 20382,00 г ривень, штрафних санкцій - 1009 1,00 гривень.

Стягнути з Державного (місц евого) бюджету України на кор исть приватного підприємств а “Акваперл” судовий збір в р озмірі 3 (три) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя Калинич Я.М.