Постанова

від 21.08.2014 по справі 2а-3048/10/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 37109/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Попка Я. С.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Акваперл» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Акваперл» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення начальника ДПІ у м. Ужгороді № 0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06 липня 2010 року, яким ПП «Акваперл» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273/,00 грн., в тому числі основного платежу - 20382/,00 грн., штрафних санкцій - 10091,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що надання консультативних послуг за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року здійснювалось на підставі договору № 10/03/2006, яким передбачалось: консультації у сфері ЗЕД, допомога у підготовці контрактів на поставку різних товарів; перевірка у разі необхідності відповідності вимогам законодавства документі для здійснення ЗЕД, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення документів для здійснення ЗЕД, інші можливі послуги необхідні для проведення ЗЕД діяльності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області № 0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06 липня 2010 року, яким ПП "Акваперл" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 грн., в тому числі основного платежу 20382,00 грн., штрафних санкцій 10091,00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що у податкового органу відсутні нормативно обґрунтовані підстави для виключення зі складу валових витрат суми 82365,00 грн., що були сформовані підприємством за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року за наслідками отримання послуг від ПП ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що в актах виконаних робіт та рахунках не міститься деталізація виконаних робіт, не в повній мірі визначено зміст, обсяг та одиниці виміру господарських операцій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту № 1500/23-1/22098755 від 29 червня 2010 року "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Акваперл", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року відповідачем було здійснено документальну перевірку ПП "Акваперл".

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.1. та пп. 2.4. пункту 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.п. 4.1.1., п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зайво включено до складу валових витрат витрати, сформовані за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року на суму 82365,00 грн., що були сформовані підприємством за наслідками отримання послуг від ПП ОСОБА_1 та донараховано податок на прибуток підприємства на загальну суму 20182,00 гривень.

За наслідками розгляду Акту перевірки №1500/23-1/22098755 від 29 червня 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06 липня 2010 року начальника ДПІ у м. Ужгороді, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 грн., в тому числі основного платежу 20382,00 грн., штрафних санкцій 10091,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи встановлено, що протягом охоплюваних перевірками періодів позивач здійснював діяльність з імпорту товарів на митну територію України, які в подальшому реалізовувались на внутрішньому ринку.

Судом встановлено, що надання ПП ОСОБА_1 консультативних послуг за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року здійснювалось на підставі договору № 10/03/2006, яким передбачались консультації у сфері ЗЕД, допомога у підготовці контрактів на поставку різних товарів; перевірка у разі необхідності відповідності вимогам законодавства документі для здійснення ЗЕД, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення документів для здійснення ЗЕД, інші можливі послуги необхідні для проведення ЗЕД діяльності.

На підставі надання даних послуг між позивачем та ПП ОСОБА_1 складались акти виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в актах виконаних робіт та рахунках не міститься деталізація виконаних робіт, не в повній мірі визначено зміст, обсяг та одиниці виміру господарських операцій, тому податковий орган зробив вірний висновок про те, що визначити чому при однотипності робіт різною є вартість таких робіт не є можливим.

Також відсутні докази використання вказаних послуг у господарській діяльності позивача, оскільки неможливо встановити яким чином ПП ОСОБА_1 надавав послуги консультаційного характеру в сфері ЗЕД по підготовці документів та отриманні із-за кордону партій товару, якщо декларантами виступали безпосередньо працівники позивача.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ у м. Ужгороді № 0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06 липня 2010 року, яким ПП «Акваперл» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273/,00 грн., в тому числі основного платежу - 20382/,00 грн., штрафних санкцій - 10091,00 грн. - відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року в справі № 2а-3048/10/0370 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Акваперл» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

Я. С. Попко