Рішення

від 10.02.2009 по справі 2-572/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-572

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді - П' ятнич ук І.В.,

при секретарі - Ландар Р. Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом

ВАТ «Незалежна страхова ко мпанія» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріа льної шкоди в порядку регрес у, -

встановив:

ВАТ «Незалежна страхова компанія» звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення з відповідачки 38 526 гр н. 99 коп. у відшкодування матер іальної шкоди в порядку регр есу, посилаючись на ті обстав ини, що 21.10.2007р. о 20.00 годині на 21 км а втодороги Київ-Чоп в с. Стоянк а Києво-Святошинського район у Київської області мала міс це ДТП, що сталася з вини відпо відачки, яка керувала автомо білем «Хюндай», держномер Н ОМЕР_1 та не дотрималась без печної дистанції, що призвел о до зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2, під к еруванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобіль « Шкода», держномер НОМЕР_2, що був застрахований власни ком ОСОБА_2 у позивача, отр имав механічні пошкодження. У зв*язку зі старховим випадк ом, позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в ро змірі 38 526 грн. 99 коп.

Крім цього, позивач просив с тягнути з відповідача 320 грн. з а проведення автотоварознав чого дослідження, 388 грн. 47 коп. с удового збору і 30 грн. витрат н а ІТЗ розгляду справи.

На підставі ст. ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК У країни, ст. 27 Закону України "Пр о страхування" просив позов з адовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві.

Відповідачка позов визнал а, пояснення представника по зивача підтвердила.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда чки, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає необхідним п озов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн а сторона зобов*язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, в становлені судовим рішенням у цивільній, господарській а бо адміністративній справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 21.10.2007р. о 20.00 годині на 21 км автодороги Ки їв-Чоп в с. Стоянка Києво-Свято шинського району Київської о бласті мала місце ДТП, що стал ася з вини відповідачки, яка к ерувала автомобілем «Хюндай », держномер НОМЕР_1 та не д отрималась безпечної дистан ції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», держн омер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОС ОБА_3, у зв*язку з чим ОСОБА_ 1 була притягнута до адміні стративної відповідальност і за ст. 124 КУпроАП (а.с. 15, 16 - копія п останов суду).

Вина відповідачки ОСОБА_ 1 в ДТП і спричиненні матері альної шкоди об*єкту страхув ання доказуванню не підлягає в порядку частини 3 ст. 61 ЦПК Ук раїни,

оскільки встановлена пост ановою суду, а тому суд визнає цю обставину справи встанов леною.

Внаслідок ДТП автомобіль « Шкода», держномер НОМЕР_2, що був застрахований власни ком ОСОБА_2 у позивача (а.с. 6-7 - копія договору добровільн ого страхування транспортно го засобу, наданого у заставу , а.с. 8 - сертифікат до договору добровільного страхування т ранспортного засобу, наданог о у заставу), отримав механічн і пошкодження (а.с. 10-11, 12 - копія до відок ДАІ) і розмір матеріаль ного збитку, завданого власн ику застрахованого автомобі ля складає 40 242 грн. 76 коп. (а.с. 18-21 - к опія висновку спеціаліста № 3769 експертного автотоварозна вчого дослідження з визначен ня розміру матеріального зби тку, завданого власнику тран спортного засобу від 10.12.2007р.)

У зв*язку зі страховим випад ком, позивач сплатив страхув альнику страхове відшкодува ння за відрахуванням франшиз и в сумі 38 526 грн. 99 коп. (а.с. 45 - розра хунок суми страхового відшко дування, а.с. 46 - копія платіжног о доручення № 642 від 31.01.2008р.)

Згідно ст. 27 Закону України "П ро страхування", до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.

Аналогічна правова позиці я закріплена також в ст. 993 ЦК Ук раїни.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право регресної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законодавством.

Приймаючи до уваги, що ВАТ « Незалежна страхова компанія » сплатила ОСОБА_2 у відшк одування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, 38 526 грн. 99 коп., с уд вважає необхідним стягнут и вказану суму з відповідачк и в порядку регресу на підста ві ст. ст. 993, 1191 ЦК України і ст. 27 За кону України "Про страхуванн я".

Крім цього, з відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України підл ягає стягненню 320 грн. за прове дення автотоварознавчого до слідження згідно наданого пл атіжного доручення (а.с. 47), судо вий збір в сумі 388 грн. 47 коп. і ви трати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК Ук раїни, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рі вне, що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Незалежна ст рахова компанія» (01021, м. Київ, Кл овський Узвіз, 9/2; п/р № 2650600004267 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код ЄДРП ОУ 20036721) - 38 526 грн. 99 коп. у відшкодув ання матеріальної шкоди в по рядку регресу, 320 грн. за провед ення автотоварознавчого дос лідження, 388 грн. 47 коп. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розг ляду справи, а всього: 39 265 (тридц ять дев*ять тисяч двісті шіст десят п*ять) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня та подання апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.