Постанова

від 09.03.2011 по справі 26/143 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

09.03.11 Справа № 26/143 (10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Матулі В .Ю.

розглянув апеляцій ну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Дрого бицький завод автомобільних кранів» від 30.12.2010 року № 403002

на рішення Господарсь кого суду Львівської області від 21.12.2010 року

у справі № 26/143 (10)

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4

до відповідача Публіч ного акціонерного товарис тва «Дрогобицький завод авто мобільних кранів», м Дрогоби ч

про стягнен ня 46 201, 66 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представник (дові реність в матеріалах справи) ;

від відповідача: не з' яви вся (належно повідомлений).

Судом роз' яснено предс тавникам позивача права та о бов' язки, передбачені ст.ст . 20, 22 ГПК України.

Відводів суддям не заявле но.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання, про що є докази в справі.

Заяв від сторін про здійсне ння технічної фіксації судов ого процесу не поступало.

Причини відкладення розгл яду справи викладено в ухвал і суду від 24.02.2011 року.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 21.1 2.2010 року у справі № 2 6/143(10) (суддя Деркач Ю.Г.) позов зад оволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерног о товариства «Дрогобицький з авод автомобільних кранів» н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 43035 грн. ос новного боргу, 2409, 96 грн. інфляці йних витрат, 756, 70 грн. - 3 % річних .

Рішення суду мотивовано ст .ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни, з чого місцевим господар ським судом зроблено висново к про задоволення позовних в имог позивача, оскільки відп овідач неналежним чином вико нував своїх зобов' язань пер ед позивачем щодо оплати пос тавленого товару, внаслідок чого у нього виникла заборго ваність в розмірі 43 035, 00 грн., від так, позивачем нараховано ін фляційні втрати та 3% річних, я кі підлягають до сплати відп овідачем. Суд першої інстанц ії вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

З підстав, зазначених в апел яційній скарзі, Публічне акц іонерне товариство «Дрогоби цький завод автомобільних кр анів»оскаржило рішення суду , зокрема, стверджує, що рішенн я прийняте з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права, посилаючись на не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідність виснов ків суду обставинам справи, н е дослідження судом питання щодо господарських правовід носин між позивачем та відпо відачем на предмет поставки товару.

Також, апелянт стверджує, що судом не досліджено правиль ність обрахунку інфляційних витрат та 3% річних, вказаних п озивачем у позовній заяві.

На підставі наведеного апе лянт просить скасувати оскар жуване рішення господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2010 року та прийняти нове р ішення про відмову в задовол ені позову у повному обсязі.

У запереченні на апеляційн у скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_4, зазначає , що ним ненавмисно при розрах унку інфляційних витрат та 3% р ічних була допущена помилка, тому він не заперечує в компе нсації йому розрахованих апе лянтом інфляційних витрат та 3% річних в сумі відповідно 2 323, 89 грн. та 746, 33 грн.. Відтак, просить задоволити апеляційну скарг у ПАТ «Дрогобицький завод ав томобільних кранів»в частин і зменшення виплат інфляційн их витрат на суму 86, 07 грн. та 3% рі чних на суму 10, 37 грн., а по інших вимогах відхилити.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та зап еречення на неї, заслухавши п редставників позивача у судо вому засіданні, суд встанови в наступне:

Позивачем поставлено відп овідачу товар (меблі), згідно в идаткової накладної № РН-0000022 від 09.10.2009 року на за гальну суму 43 035, 00 грн., на підста ві довіреності серія ЯОЛ № 822457 від 09.10.2009 року відповідач отрим ав товар.

Оригінал видаткової накла дної оглянуто судом апеляцій ної інстанції.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи, відповідно до ст . 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність», в редакції станом на вказану господарську опе рацію оформлені первині бухг алтерські документи у відпов ідності до чинного на час її з дійснення законодавства.

Оплату відповідач повинен був провести, згідно виставл еного позивачем рахунку-факт ури № СФ-0000125 від 09.10.2009 року на зага льну суму 43 035, 00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Позивач двічі звертався до відповідача з вимогою погас ити заборгованість, яка вини кла, що підтверджується, наяв ними в матеріалах справи док азами, претензією № 2 від 28.01.2010 ро ку, надісланою на адресу відп овідача 30.01.2010 року, та претензіє ю-вимогою № 20 від 05.05.2010 року, наді сланою відповідачу 06.05.2010 року. У сі претензії залишені без ві дповіді та без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 509 ЦК України встановлено , що зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки, відповідач своїх зобов' язань перед по зивачем щодо оплати поставле ного товару не виконав, то у нь ого виникла заборгованіс ть у сумі 43 035, 00 грн..

Враховуючи наведене, позив ачем обґрунтовано заявлено д о стягнення з відповідача 43 035, 00 грн., які, в свою чергу, підста вно задоволенні судом першої інстанції.

Одночасно, відповідно до ро зрахунку позовних вимог пози вачем нараховано інфляційні втрати на суму 2 409, 96 грн. та 3% річ них на суму 756, 70 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з врахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

В свою чергу, апелянт в апел яційні скарзі посилається на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок інфляц ійних витрат та 3% річних, зокр ема, при обрахунку 3% річних по зивачем використано 360 днів, а не 365 днів.

Позивач погоджується з апе лянтом, що ним була допущена а рифметична помилка та не зап еречує проти розрахованих та наведених в апеляційній ска рзі розрахунків інфляційних витрат в сумі 2 323, 89 грн. та 3% річн их в сумі 746, 33 грн..

Отже, судовою колегією апел яційної інстанції встановле но, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з в ідповідача на користь позива ча інфляційних витрат в сумі 2 409, 96 грн. та 3 % річних в сумі 756, 70 гр н..

В свою чергу, слід зазначити , що колегією суддів апеляцій ного господарського суду зді йснено перерахунок інфляцій них витрат та 3% річних, у відпо відності до якого з відповід ача слід стягнути 2 366, 92 грн. - і нфляційних втрат та 746, 33 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 32 ГПК України, док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Кожна сторона повинна дове сти обставини, на які вона пос илається як на підстави свої х вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Як вбачається з ст. 34 ГПК України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, апелян т не подав у встановленому за коном порядку належних та до пустимих доказів, які б з дост овірністю підтверджували до води, викладені в апеляційні й скарзі, та обґрунтовували н еправомірність та безпідста вність рішення суду першої і нстанції.

Таким чином, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційну скаргу слід зад оволити частково, а рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 21.12.2010 року змінит и в частині стягнення інфляц ійних нарахувань, 3% річних та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задо волити частково.

Рішення Господарського су ду Львівської області від 21.12.20 10 року у цій справі змінити в ч астині інфляційних, річних т а судових витрат, у зв' язку і з чим його резолютивну части ну викласти в наступній реда кції: Позов задоволити частк ово. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобі льних кранів»на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 борг в сумі 43 035, 00 грн., 3% річ них - 746, 33 грн., інфляційні втра ти - 2 366, 92 грн., 461, 48 грн. державног о мита та 235, 73 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на кори сть Публічного акціонер ного товариства «Дрогобицьк ий завод автомобільних крані в»51, 00 грн. державного мита за р озгляд справи в апеляційному порядку.

Господарському суду Львів ської області видати накази.

Видати довідку відповідач у на повернення зайво сплаче них 236, 00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу за розгляд с прави в апеляційному господа рському суді.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України в порядку та строки передбаче ні ст.ст. 109-110 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Справу повернути в місцеви й господарський суд.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.В.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

18.03.2011 року