Постанова

від 22.02.2011 по справі 2а-9411/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року Справа № 2а-9411/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Федоров С.В. (дов іреність від 30.11.2010 № 530

від І відповідача - головний державний податковий інспектор

юридичного відділу

Лиманюк М.А. (довіреніст ь від 08.02.2011 № 2628/10-028)

від ІІ відповідача - головний спеціаліс т-юрисконсульт юридичного ві дділу

Чередніченко О.М. (довір еність від 26.11.2010 № 14-12/1-82)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Зюд-Кемі Алві го Кетелістс Україна»

до державної податкової ін спекції в м. Сєвєродонецьку Л уганської області,

Головного управління Держ авного казначейства України у Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість по по датковій декларації за лютий 2010 року в сумі 19529,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року на адресу Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Зюд-Кемі Алвіго Кетеліс тс Україна» до державної под аткової інспекції в м. Сєвєро донецьку Луганської області , Головного управління Держа вного казначейства України у Луганській області, в якому п озивач, з урахуванням заяви п ро уточнення до адміністрати вного позову від 21.12.2010 б/н. проси ть визнати протиправними дії державної податкової інспек ції в м. Сєвєродонецьк у Луганської області про нен адання органу державного каз начейства висновку із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету за лютий 201 0 року у розмірі 160465,00 грн., та стяг нути з бюджету надлишково сп лачений податок на додану ва ртість за лютий 2010 року у розмі рі 160465,00 грн. (арк. справи 25-26).

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 р оку прийнято та приєднано до справи заяву товариства з об меженою відповідальністю «З юд-Кемі Алвіго Кетелістс Укр аїна» від 21 лютого 2011 року б/н пр о зміну позовних вимог (арк. сп рави 97, 114). З урахуванням заяви п ро зміну позовних вимог від 21 лютого 2011 року б/н та усних пояс нень у судовому засіданні, по зивач просить визнати протип равною бездіяльність держав ної податкової інспекції в м . Сєвєродонецьку Луганської області про ненадання органу державного казначейства вис новку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету за лютий 2010 року у розмір і 19529,08 грн., та стягнути з бюджет у надлишково сплачений подат ок на додану вартість за люти й 2010 року у розмірі 19529,08 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не.

Позивачем на виконання вим ог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» та наказу Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 тра вня 1997 року № 166 «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 09 липня 1997 року за № 250/2054, до держ авної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Лугансько ї області подано податкову д екларацію з податку на додан у вартість за лютий 2010 року, що зареєстрована у I-го відповід ача 22.03.2010 за № 7671. Відповідно до ря дку 25 вказаної податкової дек ларації від 22.03.2010, розрахунку су ми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) та з аявою про повернення суми бю джетного відшкодування пози вачем була заявлена сума под атку на додану вартість, що пі длягає відшкодуванню на раху нок платника у банку, у розмір і 160465,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Позивач вважає, що державна податкова інспекція в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті до 22 травня 2010 року мала зроб ити остаточний висновок про правомірність заявленої до в ідшкодування суми податку на додану вартість або перевищ ення цієї суми та у п' ятиден ний термін після закінчення перевірки, тобто до 27 травня 2010 року надати відділу Державн ого казначейства у м. Сєвєрод онецьку Луганської області в исновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.7 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган у ра зі з' ясування внаслідок про ведення таких перевірок факт у, за яким платник податку не м ає права на отримання бюджет ного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

Діючим законодавством не п ередбачено право податковог о органу з будь-яких причин ут риматись від виконання зазна чених дій.

І-им відповідачем не надано відділу Державного казначей ства у м. Сєвєродонецьку Луга нської області передбаченог о законом висновку про відшк одування сум податку на дода ну вартість за лютий 2010 року та не відмовлено позивачу у над анні бюджетного відшкодуван ня (не надіслано податкове по відомлення).

Станом на 22 лютого 2011 року І-им відповідачем частково перер аховано позивачу бюджетне ві дшкодування за лютий 2010 року у розмірі 140935,92 грн., тобто залишо к несплаченого податку на до дану вартість за лютий 2010 року становить 19529,08 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача заяву про зм іну позовних вимог підтримав , надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Державна податкова інспек ція в м. Сєвєродонецьку Луган ської області позов не визна ла, про що подала суду запереч ення проти позову від 19 січня 2011 року № 877/10-006 (арк. справи 40). В зап ереченнях проти позову I-ий ві дповідач просить відмовити у задоволенні позову в повном у обсязі за необґрунтованіст ю. Заперечуючи проти позову, І -ий відповідач зазначив, що за декларацією з податку на дод ану вартість за лютий 2010 року п озивачу не відшкодовано лише 19529,08 грн. Зазначену суму неможл иво підтвердити у зв' язку з неотриманням відповідей на запити про надання відомосте й щодо постачальників товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетел істс Україна», а саме АТЗТ «Си стеми реального часу - Україн а» з іноземними інвестиціями (ідентифікаційний код 24608189), ТОВ «Компаніс АС» (ідентифікаці йний код 33785136), ТОВ ПМТЗ «Інженер ний центр «Реагент» (ідентиф ікаційний код 24608189). Також у запе реченнях І-ий відповідач заз начив, що право на відшкодува ння податку на додану вартіс ть з бюджету передбачає обов ' язкову наявність такої під стави, як сплата платником по датку у звітному періоді від повідних сум податку до бюдж ету. Вказаний висновок І-ий ві дповідач обґрунтовує визнач енням понять «платник податк у» та «бюджетне відшкодуванн я», оскільки суми податку на д одану вартість зараховуютьс я до Державного бюджету Укра їни та за його ж рахунок відшк одовуються. Адже, за умови пов ного розрахунку щодо бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість з платником податку відповідно до Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» доходи, які надходи тимуть до Державного бюджету України від сплати податку н а додану вартість, використо вуються у порядку, визначено му бюджетним законодавством . У випадку, коли сума бюджетни х надходжень від податку від повідного періоду не покрива є суму податків, що має бути ві дшкодована бюджетом, для так ого бюджетного відшкодуванн я використовується доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуют ься до Державного бюджету Ук раїни. При проведенні переві рки державною податковою інс пекцією в м. Сєвєродонецьку Л уганської області встановле на відсутність надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до Державного бюджету Укр аїни.

Посилання позивача на те, що відшкодування податку на до дану вартість не може ставит ись в залежність від проведе ння або не проведення зустрі чних перевірок, що позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, І-ий відповідач вважає безпідста вними, оскільки відшкодуванн я податку на додану вартість є наслідком лише надмірної с плати цього податку до бюдже ту, а в ланцюгових поставках (д е постачальники є, як правило , посередниками), сплачений на ступним постачальником попе редньому в ціні придбаної пр одукції податку на додану ва ртість переходить в податков е зобов' язання кожного з по передніх постачальників, а о тже податок на додану вартіс ть має вноситись до бюджету п ервинним постачальником (або виробником), але в даному випа дку не встановлено надходжен ня податку на додану вартіст ь до бюджету, що, на думку І-го в ідповідача, свідчить про пор ушення вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» в частині порядк у відшкодування податку на д одану вартість. І-ий відповід ач вважає, що при проведенні п еревірки фактичної сплати су м податку на додану вартість в складі ціни товару та надхо дження відповідних сум подат ку до Державного бюджету Укр аїни, він діяв у відповідност і до вимог чинного законодав ства та в межах наданих орган ам державної податкової служ би України повноважень.

У судовому засіданні предс тавник I-го відповідача позов не визнав, навів заперечення , аналогічні викладеним у пис ьмових запереченнях проти по зову.

Головне управління Держав ного казначейства України у Луганській області позов не визнало, про що подало суду за перечення проти позову від 19 с ічня 2011 року № 14-07/680 (арк. справи 41). В запереченнях проти позову II-и й відповідач просить відмови ти у задоволенні позову повн істю, оскільки відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України та Державного к азначейства України від 02 лип ня 1997 року № 209/72 (у редакції наказ у Державної податкової адмін істрації України та Державно го казначейства України від 21 травня 2001 року № 200/86) та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 08 червня 2001 року за № 489/5680, відшкодування податку н а додану вартість з бюджету з дійснюється органами Держав ного казначейства України за висновками податкових орган ів або за рішенням суду. Держа вною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Лугансько ї області висновок по товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетел істс Україна» про відшкодува ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь не надавався, тому відшкоду вання податку на додану варт ість не проводилось.

У судовому засіданні предс тавник ІI-го відповідача позо в не визнав, навів запереченн я, аналогічні викладеним у пи сьмових запереченнях проти п озову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України, та принципом рівності усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом.

На момент виникнення спірн их правовідносин та зверненн я до суду з даним позовом плат ників податку на додану варт ість, об' єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету визначав Закон Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість ».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на дату виникнення сп ірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» такий податковий орг ан:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, державна реєстрація то вариства з обмеженою відпові дальністю «Зюд-Кемі Алвіго К етелістс Україна» (ідентифік аційний код 31337612) проведена вик онавчим комітетом Сєвєродон ецької міської ради Луганськ ої області 12 лютого 2001 року (арк . справи 7).

Як платник податків позива ч знаходиться на обліку у дер жавній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області, що підтверджуєть ся довідкою про взяття на обл ік платника податків від 18 сер пня 2009 року за № 158 (арк. справи 98).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» товариство з об меженою відповідальністю «З юд-Кемі Алвіго Кетелістс Укр аїна» (ідентифікаційний код 31337612) зареєстровано платником податку на додану вартість, й ому присвоєно індивідуальни й податковий номер платника податку на додану вартість - 31 3376112141, про що свідчить свідоцтво серії НБ № 025320 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість від 25 грудня 2008 року № 1001559 83 (арк. справи 8).

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» та на казу Державної податкової ад міністрації України від 30 тра вня 1997 року № 166 «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 09 липня 1997 року за № 250/2054 (які бул и чинними на момент виникнен ня спірних правовідносин та звернення до суду з даним поз овом), товариством з обмежено ю відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс Україна» д о державної податкової інспе кції в м. Сєвєродонецьку Луга нської області була подана п одаткова декларація з податк у на додану вартість за лютий 2010 року, що зареєстрована у I-го відповідача 22 березня 2010 року за № 7671 (арк. справи 10-11). Відповідн о до рядку 25 вказаної податков ої декларації від 22 березня 2010 року та розрахунку суми бюдж етного відшкодування (додато к № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню на рахунок п латника у банку, у розмірі 160465,00 грн. (арк. справи 10-11, 14).

До вищезазначеної податко вої декларації з податку на д одану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс У країна» додало заяву про пов ернення суми бюджетного відш кодування (арк. справи 15).

Таким чином, позивачем вико нані всі вимоги Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» щодо обчислення та нараху вання бюджетного відшкодува ння сум податку на додану вар тість.

На виконання вимог підпунк ту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонець ку Луганської області була п роведена позапланова виїзна перевірка товариства з обме женою відповідальністю «Зюд -Кемі Алвіго Кетелістс Украї на» (ідентифікаційний номер 31337612) з питання достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларув алась в період з 01 грудня 2009 рок у по 31 січня 2010 року, за результа тами якої складена довідка в ід 13 квітня 2010 року № 822/23-31337612 (арк. сп рави 46-77).

У довідці державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку Луганської області від 13 квітня 2010 року № 822/23-31337612 за резул ьтатами позапланової виїзно ї перевірки з питання достов ірності нарахування бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за січень, лют ий 2010 року зазначено (арк. справ и 60), що:

- перевіркою правильності в изначення податкового креди ту у лютому 2010 року суми, віднес ені до складу податкового кр едиту, підтверджені належним чином оформленими податкови ми накладними, відповідають реєстру отриманих податкови х накладних, даним реєстрам б ухгалтерського і складськог о обліку;

- перевіркою відображених п оказників декларації за люти й 2010 року на підставі таких док ументів: податкові накладні, реєстр отриманих податкових накладних, прибуткові, товар но-транспортні накладні, вип иски банку, журнали ордера по рахунках 631, 281, 311 не встановлено заниження або завищення зад екларованих суб' єктом госп одарювання показників по ряд ках 10-17 декларації;

- перевіркою правильності в изначення від' ємного (позит ивного) значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту з податку на додану вар тість за лютий 2010 року не встан овлено порушення правильнос ті визначення від' ємного зн ачення різниці між сумою под аткових зобов' язань і сумою податкового кредиту у лютом у 2010 року в сумі 164178,00 грн.;

- перевіркою показників дов ідки щодо залишку суми від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (додатку 2 до податков ої декларації за лютий 2010 року ) порушень не встановлено;

- порушень при розрахунку су м бюджетного відшкодування н е встановлено.

Перевіркою також підтверд жена фактична сплата позивач ем - отримувачем товарів (по слуг) сум податку на додану ва ртість в ціні товару (послуг) п остачальникам таких товарів (послуг), що беруть участь у ро зрахунку бюджетного відшкод ування за лютий 2010 року (арк. сп рави 76).

За результатами позаплано вої виїзної перевірки з пита ння достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за січень, лютий 2010 року держ авною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області підтверджено відо бражене товариством з обмеже ною відповідальністю «Зюд-Ке мі Алвіго Кетелістс Україна» у декларації за лютий 2010 року б юджетне відшкодування в сумі 139935,92 грн. та зазначено, що висно вок щодо правомірності заявл еного бюджетного відшкодува ння за лютий 2010 року в сумі 20529,08 г рн. буде зроблено після отрим ання інформації про взаємові дносини з контрагентом-поста чальником: АТЗТ «Системи реа льного часу - Україна», ТОВ «Но дест», по яким сформовано под атковий кредит за січень 2010 ро ку (арк. справи 61).

Відповідно до приписів під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» право на отриманн я суми бюджетного відшкодува ння пов' язано з фактичною с платою податку на додану вар тість у складі ціни товарів (р обіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг). Закон України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» не пов'язує право пла тника податку на відшкодуван ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та факт ом підтвердження сплати пода тку контрагентами позивача п о всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення п одатку на додану вартість є к оштами платника податку, які він сплатив продавцям (поста чальникам) товару (послуг) в ці ні таких товарів (послуг). Зако ном України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» встановлені умов и та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку де ржави здійснити повернення к оштів за результатами відпов ідного звітного періоду. Зак он України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не ставить право п озивача на бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість у залежність від провед ення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виро бника або імпортера.

Порушення Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» к онтрагентами позивача пород жує негативні наслідки безпо середньо для контрагентів по зивача і не може впливати на п раво позивача на бюджетне ві дшкодування податку на додан у вартість.

Матеріалами справи (податк овими накладними від 11.01.2010 № 1, ві д 28.01.2010 № 33 та банківськими вип исками за 28.01.2010) підтверджено фа ктичну сплату позивачем - о тримувачем товарів сум подат ку на додану вартість в ціні т овару постачальникам таких т оварів - акціонерному товар иству закритого типу «Систем и реального часу - Україна» та товариству з обмеженою відп овідальністю «Нодест», у заг альному розмірі 53700,07 грн., які вк лючені до складу податкового кредиту у лютому 2010 року (арк. с прави 109, 110, 112, 113).

Державна податкова інспек ція в м. Сєвєродонецьку Луган ської області під час судово го розгляду справи не посила лась в обґрунтування своїх з аперечень проти позову та не доводила суду, що угоди, уклад ені позивачем з акціонерним товариством закритого типу « Системи реального часу - Укра їна» та з товариством з обмеж еною відповідальністю «Ноде ст», мають фіктивний характе р та є безтоварними і що метою платника податку було проти правне одержання доходу за р ахунок відшкодування податк у на додану вартість, що, в сво ю чергу, виключало би можливі сть бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість з Державного бюджету Україн и.

Згідно із статтею 48 Бюджетн ого кодексу України (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та зв ернення до суду з даним позов ом) в Україні застосовується казначейська форма обслугов ування Державного бюджету Ук раїни, яка передбачає здійсн ення Державним казначейство м України, у тому числі операц ій з коштами державного бюдж ету та розрахунково-касового обслуговування розпорядник ів бюджетних коштів, контрол ю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прий нятті зобов'язань та проведе нні платежів, у зв'язку з чим Г оловне управління Державног о казначейства України у Луг анській області правомірно з алучено в якості другого від повідача.

Оскільки у разі невідшкоду вання бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть право платника порушуєть ся внаслідок неодержання кош тів з бюджету, тому способом з ахисту цього права має бути в имога про стягнення зазначен их коштів (відшкодування заб оргованості).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс У країна» про стягнення з Держ авного бюджету України бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість по подат ковій декларації з податку н а додану вартість за лютий 2010 р оку в сумі 19529,08 грн. визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають повному задо воленню.

Податкові органи, як суб' є кти владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисле нням та сплатою податку на до дану вартість, відповідно до Конституції України мають д іяти у спосіб, передбачений З аконом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість». В даному випа дку, з урахуванням того, що поз ивачем виконані всі вимоги З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», державна пода ткова інспекція в м. Сєвєродо нецьку Луганської області по винна була надати висновок і з зазначенням суми податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню, або відмови ти у наданні бюджетного відш кодування. Тобто, утримуючис ь від надання висновку, I-ий ві дповідач припустився бездія льності (бездіяльність - це па сивна поведінка суб'єкта вла дних повноважень, яка може ма ти вплив на реалізацію прав, с вобод та інтересів фізичної чи юридичної особи) та поруши в вимоги Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» щодо порядку та строків бюджетно го відшкодування сум податку на додану вартість, що є підст авою для задоволення позовни х вимог про визнання протипр авною бездіяльності.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в рішенн і Європейського суду з прав л юдини від 09 січня 2007 року у спра ві «Інтерсплав проти України » (заява № 803/02) Суд нагадав, що де ржави мають широкі межі само стійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічни й інтерес, оскільки націонал ьний законодавчий орган, реа лізуючи соціальну та економі чну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними і їх застосування підлягає п ерегляду органами Конвенції . На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою і нформацією про зловживання у системі відшкодування подат ку на додану вартість, що здій снюються конкретною кампані єю, вони можуть вжити відпові дних заходів з метою запобіг ання або усунення таких злов живань. Далі Суд зауважив, що відшкодування податку на дод ану вартість заявникові сист ематично затримувалось. Такі затримки були спричинені си туацією, в якій державні орга ни, не заперечуючи суми відшк одування ПДВ на користь заяв ника, як це видно із матеріалі в справи, не надавали підтвер дження цих сум. Такі дії завад или заявникові повернути зая влені суми вчасно та створил и ситуацію постійної невизна ченості. Окрім того, заявник б ув вимушений постійно зверта тись до суду з ідентичними ск аргами. Постійні затримки ві дшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефе ктивних засобів запобігання або припинення такої адміні стративної практики, так сам о як і стан невизначеності що до часу повернення коштів за явника, порушує «справедливи й баланс» між вимогами публі чного інтересу та захистом п рава на мирне володіння майн ом, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 22 лютого 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 28 лютого 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державної под аткової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луган ської області щодо ненадання висновку про відшкодування податку на додану вартість т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Зюд-Кемі Алвіго К етелістс Україна" по податко вій декларації з податку на д одану вартість за лютий 2010 рок у в сумі 19529,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ят ь гривень вісім копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Зюд-Кемі Алвіго Кетел істс Україна" (ідентифікацій ний код 31337612, місцезнаходження : 93403, Луганська область, м. Сєвєр одонецьк, вул. Пивоварова, буд . 5-ИЗ/1) бюджетну заборгованіст ь з податку на додану вартіст ь по податковій декларації з податку на додану вартість з а лютий 2010 року в сумі 19529,08 грн. (де в'ятнадцять тисяч п'ятсот два дцять дев'ять гривень вісім к опійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Зюд-Кемі Алвіго Кетел істс Ук

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 28 лютого 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська