Ухвала

від 12.05.2011 по справі 2а-9411/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а-9 411/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Шишова О .О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяч енко С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції в м.Сєвєродонецьку Луг анської області на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 22 люто го 2011 р. у справі № 2а-9411/10/1270 (головую чий І інстанції Чернявська Т .І.) за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ЗЮ Д-КЕМІ АЛВІГО КЕТЕЛІСТС УКРА ЇНА" до Державної податково ї інспекції в м.Сєвєродонець ку Луганської області , Голов ного управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області про визнання пр отиправною бездіяльності, ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість по податковій декларац ії за лютий 2010 року в сумі 19529, 08 гр н.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду бездіяльність державної податкової інспекції в м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті щодо ненадання висновку про відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальніст ю "Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс У країна" по податковій деклар ації з податку на додану варт ість за лютий 2010 року в сумі 19529,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятс от двадцять дев'ять гривень в ісім копійок) визнана протип равною. Стягнуто з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Зюд-Кемі Алвіг о Кетелістс Україна" (ідентиф ікаційний код 31337612, місцезнахо дження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивовар ова, буд. 5-ИЗ/1) бюджетну заборго ваність з податку на додану в артість по податковій деклар ації з податку на додану варт ість за лютий 2010 року в сумі 19529,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятс от двадцять дев'ять гривень в ісім копійок).

З постановою суду першої ін станції не погодився відпові дач та звернувся з апеляційн ою скаргою у якій вказав, що су д першої інстанції допустив порушення норм процесуально го та матеріального права. В а пеляційній скарзі вказали, щ о за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010 ро ку позивачу не відшкодовано 19529,08 грн., оскільки зазначену с уму неможливо підтвердити у зв' язку з неотриманням відп овідей на запити про надання відомостей щодо постачальни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зюд-Кемі Ал віго Кетелістс Україна», а са ме АТЗТ «Системи реального ч асу - Україна» з іноземними ін вестиціями, ТОВ «Компаніс АС », ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент». Також зазначив, що право на відшкодування пода тку на додану вартість з бюдж ету передбачає обов' язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у з вітному періоді відповідних сум податку до бюджету. При пр оведенні перевірки державно ю податковою інспекцією в м.С євєродонецьку Луганської об ласті встановлена відсутніс ть надмірної сплати податку на додану вартість до Держав ного бюджету України. Просил и скасувати постанову суду п ершої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання н е прибули, хоча вони були нале жним чином повідомлені про д ату, час і місце судового засі дання, тому відповідно до п.2 ч .1 ст.197 КАС України суд апеляцій ної інстанції розглянув спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України, та принципом рівності усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом.

На момент виникнення спірн их правовідносин та зверненн я до суду з даним позовом плат ників податку на додану варт ість, об' єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету визначав Закон Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість ».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на дату виникнення сп ірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» такий податковий орг ан:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

З матеріалів справи вбачає ться, що державна реєстрація товариства з обмеженою відп овідальністю «Зюд-Кемі Алвіг о Кетелістс Україна» (іденти фікаційний код 31337612) проведена виконавчим комітетом Сєвєро донецької міської ради Луган ської області 12 лютого 2001 року (арк. справи 7).

Як платник податків позива ч знаходиться на обліку у дер жавній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області, що підтверджуєть ся довідкою про взяття на обл ік платника податків від 18 сер пня 2009 року за № 158 (арк. справи 98).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» товариство з об меженою відповідальністю «З юд-Кемі Алвіго Кетелістс Укр аїна» (ідентифікаційний код 31337612) зареєстровано платником податку на додану вартість, й ому присвоєно індивідуальни й податковий номер платника податку на додану вартість - 31 3376112141, про що свідчить свідоцтво серії НБ № 025320 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість від 25 грудня 2008 року № 1001559 83 (арк. справи 8).

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» та на казу Державної податкової ад міністрації України від 30 тра вня 1997 року № 166 «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 09 липня 1997 року за № 250/2054 (які бул и чинними на момент виникнен ня спірних правовідносин та звернення до суду з даним поз овом), товариством з обмежено ю відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс Україна» д о державної податкової інспе кції в м. Сєвєродонецьку Луга нської області була подана п одаткова декларація з податк у на додану вартість за лютий 2010 року, що зареєстрована у I-го відповідача 22 березня 2010 року за № 7671 (арк. справи 10-11). Відповідн о до рядку 25 вказаної податков ої декларації від 22 березня 2010 року та розрахунку суми бюдж етного відшкодування (додато к № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню на рахунок п латника у банку, у розмірі 160465,00 грн. (арк. справи 10-11, 14).

До вищезазначеної податко вої декларації з податку на д одану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс У країна» додало заяву про пов ернення суми бюджетного відш кодування (арк. справи 15).

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що позивачем в иконані всі вимоги Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» щодо обчислення та нар ахування бюджетного відшкод ування сум податку на додану вартість.

На виконання вимог підпунк ту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонець ку Луганської області була п роведена позапланова виїзна перевірка товариства з обме женою відповідальністю «Зюд -Кемі Алвіго Кетелістс Украї на» (ідентифікаційний номер 31337612) з питання достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларув алась в період з 01 грудня 2009 рок у по 31 січня 2010 року, за результа тами якої складена довідка в ід 13 квітня 2010 року № 822/23-31337612 (арк. сп рави 46-77).

У довідці державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку Луганської області від 13 квітня 2010 року № 822/23-31337612 за резул ьтатами позапланової виїзно ї перевірки з питання достов ірності нарахування бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за січень, лют ий 2010 року зазначено (арк. справ и 60), що:

- перевіркою правильності в изначення податкового креди ту у лютому 2010 року суми, віднес ені до складу податкового кр едиту, підтверджені належним чином оформленими податкови ми накладними, відповідають реєстру отриманих податкови х накладних, даним реєстрам б ухгалтерського і складськог о обліку;

- перевіркою відображених п оказників декларації за люти й 2010 року на підставі таких док ументів: податкові накладні, реєстр отриманих податкових накладних, прибуткові, товар но-транспортні накладні, вип иски банку, журнали ордера по рахунках 631, 281, 311 не встановлено заниження або завищення зад екларованих суб' єктом госп одарювання показників по ряд ках 10-17 декларації;

- перевіркою правильності в изначення від' ємного (позит ивного) значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту з податку на додану вар тість за лютий 2010 року не встан овлено порушення правильнос ті визначення від' ємного зн ачення різниці між сумою под аткових зобов' язань і сумою податкового кредиту у лютом у 2010 року в сумі 164178,00 грн.;

- перевіркою показників дов ідки щодо залишку суми від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (додатку 2 до податков ої декларації за лютий 2010 року ) порушень не встановлено;

- порушень при розрахунку су м бюджетного відшкодування н е встановлено.

Перевіркою також підтверд жена фактична сплата позивач ем - отримувачем товарів (по слуг) сум податку на додану ва ртість в ціні товару (послуг) п остачальникам таких товарів (послуг), що беруть участь у ро зрахунку бюджетного відшкод ування за лютий 2010 року (арк. сп рави 76).

За результатами позаплано вої виїзної перевірки з пита ння достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за січень, лютий 2010 року держ авною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області підтверджено відо бражене товариством з обмеже ною відповідальністю «Зюд-Ке мі Алвіго Кетелістс Україна» у декларації за лютий 2010 року б юджетне відшкодування в сумі 139935,92 грн. та зазначено, що висно вок щодо правомірності заявл еного бюджетного відшкодува ння за лютий 2010 року в сумі 20529,08 г рн. буде зроблено після отрим ання інформації про взаємові дносини з контрагентом-поста чальником: АТЗТ «Системи реа льного часу - Україна», ТОВ «Но дест», по яким сформовано под атковий кредит за січень 2010 ро ку (арк. справи 61).

Відповідно до приписів під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» право на отриманн я суми бюджетного відшкодува ння пов' язано з фактичною с платою податку на додану вар тість у складі ціни товарів (р обіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг). Закон України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» не пов'язує право пла тника податку на відшкодуван ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та факт ом підтвердження сплати пода тку контрагентами позивача п о всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення п одатку на додану вартість є к оштами платника податку, які він сплатив продавцям (поста чальникам) товару (послуг) в ці ні таких товарів (послуг). Зако ном України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» встановлені умов и та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку де ржави здійснити повернення к оштів за результатами відпов ідного звітного періоду. Зак он України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не ставить право п озивача на бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість у залежність від провед ення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виро бника або імпортера.

Порушення Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» к онтрагентами позивача пород жує негативні наслідки безпо середньо для контрагентів по зивача і не може впливати на п раво позивача на бюджетне ві дшкодування податку на додан у вартість.

Матеріалами справи (податк овими накладними від 11.01.2010 № 1, ві д 28.01.2010 № 33 та банківськими вип исками за 28.01.2010) підтверджено фа ктичну сплату позивачем - о тримувачем товарів сум подат ку на додану вартість в ціні т овару постачальникам таких т оварів - акціонерному товар иству закритого типу «Систем и реального часу - Україна» та товариству з обмеженою відп овідальністю «Нодест», у заг альному розмірі 53700,07 грн., які вк лючені до складу податкового кредиту у лютому 2010 року (арк. с прави 109, 110, 112, 113).

Державна податкова інспек ція в м. Сєвєродонецьку Луган ської області під час судово го розгляду справи не посила лась в обґрунтування своїх з аперечень проти позову та не доводила суду, що угоди, уклад ені позивачем з акціонерним товариством закритого типу « Системи реального часу - Укра їна» та з товариством з обмеж еною відповідальністю «Ноде ст», мають фіктивний характе р та є безтоварними і що метою платника податку було проти правне одержання доходу за р ахунок відшкодування податк у на додану вартість, що, в сво ю чергу, виключало би можливі сть бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість з Державного бюджету Україн и.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України (який був чин ним на момент виникнення спі рних правовідносин та зверне ння до суду з даним позовом) в Україні застосовується казн ачейська форма обслуговуван ня Державного бюджету Україн и, яка передбачає здійснення Державним казначейством Укр аїни, у тому числі операцій з к оштами державного бюджету та розрахунково-касового обслу говування розпорядників бюд жетних коштів, контролю бюдж етних повноважень при зараху ванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні пл атежів, у зв'язку з чим Головне управління Державного казна чейства України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідач а.

Оскільки у разі невідшкоду вання бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть право платника порушуєть ся внаслідок неодержання кош тів з бюджету, тому способом з ахисту цього права має бути в имога про стягнення зазначен их коштів (відшкодування заб оргованості).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Зюд-Кемі Алвіго Кетелістс У країна» про стягнення з Держ авного бюджету України бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість по подат ковій декларації з податку н а додану вартість за лютий 2010 р оку в сумі 19529,08 грн. визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають повному задо воленню.

Податкові органи, як суб' є кти владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисле нням та сплатою податку на до дану вартість, відповідно до Конституції України мають д іяти у спосіб, передбачений З аконом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість». В даному випа дку, з урахуванням того, що поз ивачем виконані всі вимоги З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», державна пода ткова інспекція в м. Сєвєродо нецьку Луганської області по винна була надати висновок і з зазначенням суми податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню, або відмови ти у наданні бюджетного відш кодування. Тобто, утримуючис ь від надання висновку, I-ий ві дповідач припустився бездія льності (бездіяльність - це па сивна поведінка суб'єкта вла дних повноважень, яка може ма ти вплив на реалізацію прав, с вобод та інтересів фізичної чи юридичної особи) та поруши в вимоги Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» щодо порядку та строків бюджетно го відшкодування сум податку на додану вартість, що є підст авою для задоволення позовни х вимог про визнання протипр авною бездіяльності.

В рішенні Європейського су ду з прав людини від 09 січня 2007 р оку у справі «Інтерсплав про ти України» (заява № 803/02) Суд наг адав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у ви значенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий о рган, реалізуючи соціальну т а економічну політику, має ши роке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абс олютними і їх застосування п ідлягає перегляду органами К онвенції. На думку Суду, коли д ержавні органи володіють буд ь-якою інформацією про зловж ивання у системі відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, що здійснюються конкретно ю кампанією, вони можуть вжит и відповідних заходів з мето ю запобігання або усунення т аких зловживань. Далі Суд зау важив, що відшкодування пода тку на додану вартість заявн икові систематично затримув алось. Такі затримки були спр ичинені ситуацією, в якій дер жавні органи, не заперечуючи суми відшкодування ПДВ на ко ристь заявника, як це видно із матеріалів справи, не надава ли підтвердження цих сум. Так і дії завадили заявникові по вернути заявлені суми вчасно та створили ситуацію постій ної невизначеності. Окрім то го, заявник був вимушений пос тійно звертатись до суду з ід ентичними скаргами. Постійні затримки відшкодування і ко мпенсації у поєднанні із від сутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної прак тики, так само як і стан невизн аченості щодо часу поверненн я коштів заявника, порушує «с праведливий баланс» між вимо гами публічного інтересу та захистом права на мирне воло діння майном, що є неприпусти мим.

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м.С євєродонецьку Луганської об ласті на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 22 лютого 2011 р. у спр аві № 2а-9411/10/1270 залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а -9411/10/1270 залишити без змін.

Рішення набирає законної с или через п'ять днів після нап равлення її копій особам, які беруть участь у справі та мож е бути оскаржена безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання ріш енням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко