Постанова

від 22.02.2011 по справі 2-а-4804/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4804/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Іващук О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії: головуючого-судд і: Сторчака В. Ю., суддів: Сміл янця Е.С., Боровицького О.А.

при секретарі: Гонті Інні О лександрівні

за участю представників ст орін:

позивача - Федотова В.П.

відповідача (апелянта) - Ро дюк В.Й.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Вінницької ус танови виконання покарань №1 на постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 22 грудня 2010 року у спр аві за адміністративним позо вом Контрольно-ревізійного у правління у Вінницькій облас ті до Вінницької установ и виконання покарань №1 про зо бов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійним у правлінням у Вінницькій обла сті заявлено позов до Вінни цької установи виконання п окарань №1 про зобов' язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративног о суду від 22.12.2010 року позовні ви моги задоволено повністю, а с аме зобов'язано Вінницьку установу виконання покаран ь №1 вчинити дії щодо забезпеч ення повернення до Державног о бюджету України незаконно виплачених коштів в сумі 236513,33 г ривень, внаслідок перерахува ння та виплати надбавки за бе зперервну роботу в органах т а установах Державної кримін ально-виконавчої служби Укра їни та підвищення посадових окладів за особливі умови пр аці, пов'язанні з роботою із за судженими, що суперечить вим огам Постанови Кабінету Міні стрів України від 30.08.2002 року №1298 “Про оплату праці працівникі в на основі Єдиної тарифної с ітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників у станов, закладів та організа цій окремих галузей бюджетно ї сфери” та Наказу Мінпраці У країни від 02.10.1996 року № 77 “Про умо ви оплати праці робітників, з айнятих обслуговуванням орг анів виконавчої влади, місце вого самоврядування та їх ви конавчих органів, органів пр окуратури, судів та інших орг анів”, та провести перерахун ок і відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державни х цільових фондів та поверну ти зайво сплаченні кошти в су мі 86327, 36 гривень.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати незако нну, на його думку, постанову с уду першої інстанції.

У своїй скарзі скаржник пос илаються на те, що суд І інстан ції не дав належної оцінки ма теріалам справи та невірно п рийшов до висновку про наявн ість підстав для задоволення позовних вимог позивача, що п ризвело до невідповідності в исновків суду обставинам спр ави, неповного з'ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи та прийняття нез аконного рішення.

Позивач в судовому засідан ні проти задоволення апеляці йної скарги заперечив з підс тав, викладених в запереченн і на апеляційну скаргу ( вх.№965 в ід 21.02.2011 року).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в суд задовольнити її в повно му обсязі.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, пояснення предс тавників сторін та правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів прийшла до вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню виходяч и із наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи, пор ушення судом норм матеріальн ого права, що призвели до непр авильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вим оги позивача суд першої інст анції виходив з наступного.

Відповідно до Плану контро льно-ревізійної роботи на ІI к вартал 2010 року, Контрольно-рев ізійним управлінням у Вінниц ькій області проведено ревіз ію фінансово господарської д іяльності Вінницької ус танови виконання покарань № 1 за період з 1 січня 2008 року по 1 к вітня 2010 року. В ході зазначено ї ревізії встановлено ряд по рушень вимог законодавства, які відображено в акті ревіз ії від 09.07.2010 року № 08-07/23.

Оскільки в ході контрольно го заходу виявлені порушення відповідачем не були усунен і, позивачем, відповідно до ст . 10 Закону України “Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні” 26 січня 1993 року № 29 39-XII, на адресу відповідача напр авлено лист-вимогу №02-08-20-14/5686 від 11 серпня 2010 року про усунення в иявлених фінансових порушен ь.

Листом від 7 вересня 2010 року № 7/7679 відповідач повідомив КРУ у Вінницькій області про час ткове усунення, зазначених в акті ревізії від 9 липня 2010 №08-07/23 порушень. Однак, як встановле но судом першої інстанції, ст аном на 29 жовтня 2010 року, відпов ідних підтверджуючих докуме нтів відносно усунення вказа них у листі-вимозі порушень, в ідповідач не надав.

Таким чином, визначаючись щ одо правомірності дій відпов ідача Вінницький окружн ий адміністративний суд, взя вши до уваги, що відповідачем не вжито заходів щодо викона ння вимог Контрольно-ревізі йного управління у Вінницькі й області від 11 серпня 2010 року № 02-08-20-14/5686 "Про усунення виявлених порушень", що підтверджуєтьс я матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у за яві факти стверджуються відп овідними доказами, дійшов ви сновку, що вимоги позивача є о бґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже пі длягають задоволенню в заявл еному обсязі.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з рішенням суду першої інста нції про задоволення позовни х вимог позивача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулось д о Вінницького окружного адміністративного суду з по зовом про зобов'язання відпо відача виконати законні вимо ги КРУ у Вінницькій області, в икладені у листі-вимозі №02-08-20-1 4/5686 від 11 серпня 2010 року про усуне ння виявлених фінансових пор ушень.

В ході розгляду справи судо м першої інстанції, позиваче м позовні вимоги було зменше но, подавши відповідну заяву .

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції задовольнив поз овні вимоги позивача з враху ванням вищевказаної заяви пр о їх зменшення.

Проте, судом першої інстанц ії не було взято до уваги, що в имоги, які були вказані в заяв і позивача про зменшення поз овних вимог та які задоволен і Вінницьким окружним ад міністративним судом відсут ні у листі-вимозі КРУ у Вінниц ькій області №02-08-20-14/5686 від 11 серп ня 2010 року.

Так, з листа-вимоги КРУ у Він ницькій області колегією суд дів встановлено, що відповід ачу ставились наступні вимог и:

- провести претензійно-позо вну роботу щодо повернення з айво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з ос оби, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 236512, 33 грн . у порядку та розмірах, встано влених ст.ст.133-136 Кодексу закон ів про працю України.

- провести перерахунок та ві дповідні взаємозвірки щодо с ум внесків до державних ціль ових фондів та повернути зай во сплачені кошти в сумі 86327, 36 гр н. (зарахувати в рахунок майбу тніх платежів).

Разом з тим, в заяві позивач а про зменшення позовних вим ог, яка прийнята судом першої інстанції, ставиться вимога зобов'язати Вінницьку ус танову виконання покарань №1 вчинити дії щодо забезпечен ня повернення до Державного бюджету України незаконно ви плачених коштів в сумі 236513,33 гри вень, внаслідок перерахуванн я та виплати надбавки за безп ерервну роботу в органах та у становах Державної кримінал ьно-виконавчої служби Україн и та підвищення посадових ок ладів за особливі умови прац і, пов'язанні з роботою із засу дженими, що суперечить вимог ам Постанови Кабінету Мініст рів України від 30.08.2002 року №1298 “П ро оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сі тки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників у станов, закладів та організа цій окремих галузей бюджетно ї сфери” та Наказу Мінпраці У країни від 02.10.1996 року № 77 “Про умо ви оплати праці робітників, з айнятих обслуговуванням орг анів виконавчої влади, місце вого самоврядування та їх ви конавчих органів, органів пр окуратури, судів та інших орг анів”, та провести перерахун ок і відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державни х цільових фондів та поверну ти зайво сплаченні кошти в су мі 86327, 36 гривень, яка не вставила сь КРУ у Вінницькій області у листі-вимозі №02-08-20-14/5686 від 11 серп ня 2010 року, на підставі якого за явлено даний позов.

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є непов не з'ясування судом обставин , що мають значення для справи , недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідні сть висновків суду обставина м справи та порушення норм ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи а бо питання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків с уду обставинам справи призве ли до помилкового висновку, в зв' язку з чим постанова суд у першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням ново ї постанови про відмову в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької установи викон ання покарань №1 задовольнит и повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративн ого суду від 22 грудня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом Контрольно-ревізійног о управління у Вінницькій об ласті до Вінницької уста нови виконання покарань №1 пр о зобов'язання вчинити дії - с касувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволення позовних ви мог відмовити повністю.

Постанова суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на в касаційному порядку згі дно ст 212 КАС України.

Постанова суду виготовлен а в повному обсязі 28.02.2011 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Смілянець Е.С.

Боровицький О.А.