Рішення

від 11.02.2011 по справі 57/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3 11.02.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юніфуд"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 7 652,03 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сн ятинська Н.В. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 11.02 .2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ю ніфуд" звернувся до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Відпові дача - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 7652,03 грн. (6054,74 грн. ос новного боргу, 646,35 грн. пені, 950,94 г рн. 30% річних) заборгованості, 10 2,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору поставки № 3397 в ід 10.03.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/3 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011р.

В зв' язку з відпусткою суд ді Гулевець О.В. розгляд справ и № 57/3, призначений на 21.01.2011р., ухва лою Господарського суду міст а Києва від 31.12.2010р. перенесено н а 28.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2011р. розгл яд справи № 57/3 відкладено на 11.02. 2011р.

11.02.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юніфуд" підтримав вимо ги, викладені в позовній заяв і та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час та місце судового розг ляду був повідомлений належн им чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповіда чу на юридичну адресу підпри ємця згідно відомостей Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (витяг станом на 28.01.2011р . наявний у матеріалах справи ).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою Відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою вказаною у витязі була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 року між Поз ивачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Юніфуд " та Відповідачем - Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений Договір поставк и № 3397 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується передати (пос тавити) у зумовлені строки (ст рок) другій стороні - Відповід ачеві (Покупцеві) товар, а Поку пець (Відповідач) зобов' язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору в період з 08.10.2009р. по 24.12.2009р. Позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю "Юніфуд" поста вив Відповідачу - Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 тов ар на загальну суму 6404,74 грн., що підтверджується видатковим и накладними, копії яких знах одяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № 27755 від 08.10.2009р. на суму 1222,44 грн.;

- видаткова накладна № 27756 від 08.10.2009р. на суму 1692,31 грн.;

- видаткова накладна № 29208 від 22.10.2009р. на суму 1395,29 грн.;

- видаткова накладна № 29210 від 22.10.2009р. на суму 795,23 грн.;

- видаткова накладна № 35119 від 24.12.2009р. на суму 1299,47 грн.

Відповідно до п. 9.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався оплатити поставлен ий товар не пізніше 14 календар них днів з дати поставки това ру Постачальником, враховуюч и дату поставки.

В порушення умов Договору В ідповідач - Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 виконав з обов' язання по оплаті варто сті поставленого товару част ково в сумі 350,00 грн.

03 червня 2010 року Позивач наді слав Відповідачу претензію п ро сплату заборгованості від 03.06.2010р.

Вищевказану претензію Від повідач залишив без відповід і та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 6054,74 грн. - заборгован ості за договором поставки № 3397 від 10.03.2009р.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 9.1. Договору), проте Відповіда ч, в порушення вимог чинного з аконодавства та умов Договор у, за поставлений товар не роз рахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 6054,74 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також Позивачем заявлено д о стягнення з Відповідача за порушення виконання грошово го зобов' язання 646,35 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 10.3. Договору у випадку якщо сума, що має бу ти сплачені по накладній не н адійшла на банківський рахун ок Постачальника у строк від повідно до п. 9.1 Договору, Покуп ець зобов' язаний оплатити П остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, яка діяла у період припуще ння порушення, від суми забор гованості за кожний календар ний день прострочення оплати .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 646,35 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню пеня в розмі рі 646,35 грн.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача 30% штраф у від неоплаченої суми товар у згідно п. 10.4 Договору в розмір і 950,94 грн.

Пунктом 10.4. Договору встанов лено, що у випадку прострочен ня оплати Покупцем, крім випл ати пені, Покупець повинен сп латити Постачальнику відсот ки за користування чужими гр ошовими коштами з розрахунку 30% річних з простроченої суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Досліджуючи умови До говору поставки № 3397 від 10.03.2009р. с уд дійшов до висновку, що в п. 10. 4 Договору йдеться про відсот ки річних від простроченої с уми, які сплачує боржник, який прострочив виконання грошо вого зобов' язання.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги Позивача в част ині стягнення 30% річних в сумі 950,94 грн. обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Юніфуд" (юридич на адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищ ева, буд. 10/14; поштова адреса: 08114, К иївська обл., смт. Стоянка, Жит омирське шосе, 21, логістичний центр "Вест Гейт", блок 2-Д; ідент ифікаційний код 32765978; р/р 2600816307 в ВА Т "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 6054 (шість тисяч п' ятдесят ч отири) грн. 74 коп. основного бор гу, 646 (шістсот сорок шість) грн. 35 коп. пені, 950 (дев' ятсот п' ят десят) грн. 94 коп. 30% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 17.02.2011р.