Рішення

від 23.02.2011 по справі 14/108-2004 (9/71-1683)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2011 р. Справа № 14/108-2004 (9/71-1683)

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув матеріали справ и

за позовом Великобереж ецької сільської ради, вул. Л. Українки, 34, с. Великі Бережці, К ременецького району, Тернопі льської області, 47020

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агротехсервіс", вул. Л. Ук раїнки, 68, с. Великі Бережці, Кре менецького району, Тернопіль ської області, 47020

про стягнення збитків в сумі 19888.00 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: Голота М. П., дов іреність №65 від 01.03.2010р.

відповідача: Данилюк В. В ., доручення №5 від 01.03.2010р.

Суть справи:

Великобережецька сільсь ка рада звернулася до господ арського суду Тернопільсько ї області із позовом до товар иства з обмеженою відповіда льністю "Агротехсервіс" про с тягнення збитків в сумі 19888.00 гр н.

В обґрунтування позовних в имог, підтриманих в судовому засіданні повноважними пред ставниками, позивач посилаєт ься на рішення господарськог о суду від 21.04.2009р., яким зобов'яза но відповідача заключити дог овір оренди земельної ділянк и площею 7.85га., розташованої по вул. Л. Українки, 68 в с. Великі Б ережці, Кременецького району , яке станом на час звернення і з позовом до суду не виконане . Стверджує, що відповідач нав мисне не укладає договір, щоб не платити за користування з емельною ділянкою, внаслідок чого завдано збитки в сумі 19888. 00 грн.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повнова жного представника наданих в судових засіданнях, проти п озовних вимог заперечив, пос илаючись на їх безпідставніс ть та необґрунтованість. Крі м того зазначив, що позивачем не доведено вини товариства та причинного зв' язку між п ротиправною поведінкою запо діювача та шкодою у нанесені збитків сільській раді, що є н евід'ємними складовими ознак ами цивільного правопорушен ня при застосуванні відповід альності до правопорушника у вигляді відшкодування збитк ів.

В судовому засіданні оголо шувались перерви та розгляд справи відкладався, з підста в, викладених у відповідних у хвалах та формулярах (проток олах) судового засідання.

Учасникам судового процес у роз' яснено їх права і обов ' язки передбачені ст. ст. 20, 22, 81 -1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалася за відсутнос ті відповідного клопотання.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарським судом встановлено н аступне:

11.02.2009р. рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті у справі №4/175-3554 визнано за К ременецьким ТОВ "Агротехсерв іс" (правонаступником якого є відповідач по справі) право в ласності на об' єкти нерухом ого майна, що розташовані в с. В. Бережці, Кременецького рай ону, а саме приміщення: адмінб удинку, контори автопарку, їд альні, майстерні ММ, майстерн і СТОА, майстерні МТМ, майстер ні ЛМД, склад-ангару, клубу, ки сневої, столярного цеху.

Державною інспекцією з кон тролю за використанням і охо роною земель у Тернопільські й області 25.02.2009р. проведено пере вірку дотримання вимог земел ьного законодавства в с. В. Бер ежці, Кременецького району, з а результатами розгляду якої складено акти №010162, №010163 та №010164, як ими встановлено, що ТОВ "Агрот ехсервіс" використовує земел ьні ділянки площею 7.85 га. із зем ель сільськогосподарського призначення без документів, які посвідчують право власн ості або право користування ними, чим порушує вимоги ч. 3 ст . 125 Земельного кодексу Україн и (далі ЗК України).

21.04.2009р. рішенням господарсько ї суду Тернопільської област і у справі №2/19-362 зобов'язано ТОВ "Агротехсервіс" до 31.07.2009р. заклю чити з Великобережецькою сі льською радою (позивач по спр аві) договір оренди земельно ї ділянки площею 7.85 га. розташо вану в с. Великі Бережці по вул . Л. Українки, 68.

Для виконання рішенням суд у у справі №2/19-326 між ТОВ "Агротех сервіс" та ПП ОСОБА_1 уклад ено 19.06.2009р. договір на виконання комплексних інженерно-геоде зичних вишукувань за адресою с. В. Бережці, Кременецького р айону, який виконаний згідно погодженого сторонами акту приймання-передачі робіт №120 від 19.10.2009р.

В подальшому 02.11.2009р. між ТОВ "Аг ротехсервіс" та ПП ОСОБА_2 укладено договір №255/2009 на ство рення науково-технічної доку ментації, а саме: розробка ген плану та розрахунок потреби площі по обслуговуванню буді влі ТОВ "Агротехсервіс" за рез ультатами виконання якого 19.04 .2010р. між сторонами підписано а кт здачі приймання проектної документації.

На підставі звернень Велик обережецької сільської ради у справі №2/19-362 судом винесено у хвалу від 02.03.2010р., якою змінено к інцевий термін зобов'язань Т ОВ "Агротехсервіс" заключити з сільською радою договір ор енди земельної ділянки площе ю 7.85 га. розташовану в с. Великі Бережці по вул. Л. Українки, 68 д о 02.07.2010р., що в подальшому ухвало ю суду у даній справі від 23.11.2010р . встановлено до 15.03.2011р.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов' язань, що визнач ені рішення господарського с уду від 21.04.2009р. у справі №2/19-362, яке с таном на час розгляду даної с прав не виконане, а таму суму з битків в розмірі 19888.00 грн., що на рахована згідно долученого д о матеріалів справи розрахун ку на підставі рішення Велик обережецької сільської ради №525 від 03.08.2009р. "Про затвердження ставки орендної плати за кор истування земельною ділянко ю ТОВ "Агротехсервіс" вважає о бґрунтованою та доведеною.

Оцінивши зібрані у справ і докази, заслухавши доводи, обґрунтування та запереченн я учасників спору в засіданн і, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача до задоволен ня не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), особа, якій з авдано збитків в результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної а бо юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 ЦК Украї ни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного Суду України від 30.05.2006 у справі №42/266-6/492).

Отже, підставою цивільно-пр авової відповідальності за з аподіяння збитків є правопор ушення, яке складається з так их складових елементів: реал ьна шкода, протиправність по ведінки особи, яка заподіяла збитки, тобто вина та причинн ий зв' язок між ними. Відсутн ість хоча б одного елемента с кладу правопорушення виключ ає настання відповідальност і, передбаченої ст.ст. 611, 623 ЦК Ук раїни, ст.ст. 216, 217, 224 ГК України.

Терміном “збитки” познача ються наслідки правопорушен ня, які виражаються у зменшен ні майнової сфери потерпілог о у результаті порушення нал ежного йому права або блага. П ротиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить пр авовим нормам. Причинний зв' язок - це відповідний об' єк тивно існуючий зв' язок між явищами, при якому одне явище , яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає ін ше явище - наступне. Відпові дальність за заподіяні проти правною поведінкою збитки ви никає при наявності вини осо би, що заподіяла збитки.

За змістом норм ст.ст. 611, 623 Цив ільного кодексу України вста новлені договором або законо м такі правові наслідки, як ві дшкодування збитків і, які є мірою цивільно-правової від повідальності.

Аналогічно до наведених ви ще норм ЦК України, нормами ГК України передбачено настанн я відповідальності у вигляді відшкодування збитків за по рушення господарського зобо в'язання (ст.ст. 216, 217, 218, 224, 226 ГК Укра їни).

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем не доведе но належними засобами доказу вання наявність вини та прот иправної поведінки відповід ача, та причинно-наслідковог о зв'язку між протиправною по ведінкою відповідача та збит ками позивача у розмірі, заяв леному до стягнення.

Відповідно до ст.152 Земельно го кодексу України власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов'язані з позбав ленням права володіння земел ьною ділянкою, і відшкодуван ня завданих збитків.

Водночас, відповідно до ст.1 56 ЗК України власникам землі т а землекористувачам відшкод овуються збитки, заподіяні в наслідок:

а) вилучення (викупу) сільсь когосподарських угідь, лісов их земель та чагарників для п отреб, не пов'язаних із сільсь когосподарським і лісогоспо дарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сіл ьськогосподарських угідь, лі сових земель та чагарників д ля інших видів використання;

в) встановлення обмежень що до використання земельних ді лянок;

г) погіршення якості ґрунто вого покриву та інших корисн их властивостей сільськогос подарських угідь, лісових зе мель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосп одарських угідь, лісових зем ель та чагарників у непридат ний для використання стан;

д) неодержання доходів за ча с тимчасового невикористанн я земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав д ля відшкодування збитків вла сникам землі та землекористу вачам є вичерпним та розшире ному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 157 ЗК Україн и відшкодування збитків влас никам землі та землекористув ачам здійснюють юридичні осо би, які використовують земел ьні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмеж ує права власників і землеко ристувачів. Порядок визначен ня та відшкодування збитків власникам землі і землекорис тувачам встановлюється Кабі нетом Міністрів України.

Так, п. 1 Порядку визначення т а відшкодування збитків влас никам землі та землекористув ачам, затвердженого Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 19.04.1993р. №284 (далі Порядок), вст ановлений вичерпний перелік підстав для відшкодування з битків власникам землі та зе млекористувачам, а саме: вилу чення (викуп) та тимчасове зай няття земельних ділянок; вст ановлення обмежень щодо їх в икористання; погіршення якос ті ґрунтового покриву та інш их корисних властивостей зем ельних ділянок; приведення ї х у непридатний для використ ання стан; неодержання доход ів у зв'язку з тимчасовим неви користанням земельних ділян ок.

Виходячи з наведеного, ст. 156 ЗК України та п. 1 Порядку не пе редбачено такої підстави для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді в ідшкодування збитків власни кам землі і землекористувача м, як неоформлення правовста новлюючого документу (догово ру оренди).

Із поданого позивачем розр ахунку розміру збитків за ви користання товариством земе льних ділянок в с. В. Бережці, К ременецького району, площею 7.85 га. за період із серпня по гр удень 2009р. та із січня по лютий 2010р. вбачається, що такі, розрах овані позивачем самостійно і з врахуванням рішення Велико бережецької сільської ради № 525 від 03.08.2009р. "Про затвердження с тавки орендної плати за кори стування земельною ділянкою ТОВ "Агротехсервіс" та довідк и Управління Держкомзему у К ременецькому районі №02-616-01-21 від 13.05.2010р.

При цьому розмір збитків ви значався виходячи із суми не отриманої орендної плати , яка мала б справлятись у р азі оформлення суб"єктом гос подарювання у встановленому порядку права користування землею ( пояснення позивача в ід 24.01.2011 року №46). В той же час пози вачем залишено поза увагою п риписи чинних на час існуван ня спірних правовідносин Зак ону України "Про плату за земл ю " та ст.66 Бюджетного кодексу У країни , які передбачали , що н е в повному обсязі, а лише 60 відсотків від суми орендн ої плати за землю спрямов ується до бюджету сіл, селищ, м іст районного значення та їх об'єднань.

Більше того, згідно до п. 2 По рядку, розміри збитків визна чаються комісіями, створеним и Київською та Севастопольсь кою міськими, районними держ авними адміністраціями, вико навчими комітетами міських ( міст обласного значення) рад .

До складу комісій включают ься представники Київської , Севастопольської міських, р айонних державних адміністр ацій, виконавчих комітетів м іських (міст обласного знач ення) рад (голови комісій), вл асники землі або землекорист увачі (орендарі), яким заподія ні збитки, представники підп риємств, установ, організаці й та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представник и державних органів земельни х ресурсів і фінансових орга нів, органів у справах містоб удування і архітектури та в иконавчих комітетів сільсь ких, селищних, міських (міст ра йонного значення).

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. Госп одарський суд приймає до ува ги тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проте, в спірному випадку пр и заявлені вимоги про стягне ння збитків суду не подано ві дповідних актів, створених в установленому порядку, комі сій. Таким чином, враховуючи, щ о порядок відшкодування збит ків власникам землі та земле користувачам регламентован о - суд не може взяти до уваги д окази позивача, які не відпов ідають визначеному механізм у.

Крім того, суд констатує, що вказуючи на доведеність зав дання позивачу збитків у виг ляді упущеної вигоди (неодер жаних доходів по орендній пл аті), орган місцевого самовря дування не врахував, що відпо відно до приписів ст.142 ГК Укра їни прибуток (доход) є показн иком фінансових результатів його господарської діяльнос ті, що визначається шляхом зм еншення суми валового доходу суб'єкта господарювання за п евний період на суму валових витрат та суму амортизаційн их відрахувань.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни збитками є, поряд із інш им, доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Та ким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тіль ки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належно му виконанні зобов'язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, об ґрунтовується умовним припу щенням про можливість отрима ння ним прибутку в результат і випадкового збігу обставин , адже із довідки Кременецько го районного відділу Тернопі льської регіональної філії Д П "Центр ДЗК" від 22.02.2011 року № 38 слі дує, що жодних інших звернень від потенційних землекорист увачів щодо оформлення земле впорядної документації на сп ірні земельні ділянки , до вка заного органу не надходило. Н е надано доказів існування п одібних звернень і органом в ладних повноважень. З наведе ного, суд констатує, що наявн ість лише теоретичного обґру нтування можливості отриман ня прибутку не може являтись підставою для його стягненн я.

Таким чином, слід зробити в исновок, що матеріалами спра ви не підтверджується факт з аподіяння відповідачем збит ків у вигляді недоотриманої орендної плати до державного та місцевого бюджетів.

При цьому, суд враховує що а налогічні за змістом правові позиції щодо спірних правов ідносин неодноразово виклад ались Вищим господарським су дом України при вирішення сп орів з даного приводу ( копії о кремих судових актів касацій ної інстанції у справі).

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Проте, в порушення норм ст.с т. 32-34 ГПК України позивачем не надано доказів, які стверджу ють протиправність дій відпо відача, а сума нарахованих зб итків є неправомірною з підс тав, які наведені вище.

З наведеного в сукупності, з аявлені у справі вимогит слі д залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК Ук раїни судові витрати позивач у не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу, про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення 11.03.2011 р. через міс цевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко