Ухвала

від 24.03.2011 по справі 4/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"24" березня 2011 р. Спр ава № 4/45-10

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Ємленінової З.І. при секрета рі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні заяву приватного підприє мця ОСОБА_1 про відстрочк у виконання рішення по справ і

за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держав и в особі управління комунал ьної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 37.11 1грн.77коп.

за участю представників с торін:

від позивача - уповноважен а особа Сотниченко В.В.

від відповідача - не прибул и

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02.03.2010р оку позовні вимоги задоволен о. З відповідача на користь по зивача стягнено 35.433грн.70коп. ос новного боргу та 1.678грн.07коп. п ені, в доход державного бюдже ту - 371грн.12коп. державног о мита та 236грн.00коп. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду 27.05.2010року рішення від 02.03.201 0року частково скасовано і пр ийняте нове рішення, яким поз ов задоволено частково з від повідача на користь позивача стягнено 35433грн. 70коп. основног о боргу, 345грн. 34коп. державного мита та 225грн. 34коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

18.06.2010року судом видано наказ.

16.03.2011року від відповід ача надійшла заява, якою він п росить відстрочити виконанн я рішення до 01.02.2015року.

Відповідач посилається н а тяжке фінансове становище , що зумовлено фінансово-екон омічною кризою, яка спричини ла фактичне припинення підпр иємницької діяльності відпо відача та змусило його влашт уватись на роботу водієм, від повідач не в змозі погасити б орг, оскільки всі зароблені к ошти йдуть на задоволення жи ттєвих потреб відповідача. К рім того, він зазначає, що в нь ого відсутнє майно, на яке мож е бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 17.03.2011року за яву призначено до розгляду в засіданні суду 24.03.2011року.

Відповідач в засідання суд у не прибув, надіславши клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, оскільки відп овідачем не зазначено особи, яка є його представником, не н адано доказів на підтверджен ня повноважень представника та не надано документальног о підтвердження хвороби пред ставника. Крім того, відповід ач не позбавлений права бути присутнім в засіданні суду о собисто або направити для уч асті в засіданні іншого пред ставника. До того ж, статтею 121 Г ПК України передбачено, що за яви про відстрочку розглядаю ться судом в десятиденний ст рок.

Представник позивача про ти надання відстрочки запере чує.

Розглянувши заяву відпові дача, заслухавши представник а позивача, суд дійшов до вис новку про те, що заява відпов ідача не підлягає задоволенн ю з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГП К України при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з виклик ом сторін, прокурора чи його з аступника і у виняткових вип адках, залежно від обставин с прави, може відстрочити або р озстрочити виконання рішенн я, ухвали, постанови, змінити с посіб та порядок їх виконанн я.

Згідно з Роз'ясненням Вищ ого господарського суду Укра їни № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 ГПК України" підставо ю відстрочки виконання рішен ня можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють саме в иконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у р азі неможливості виконання р ішення, може відстрочити йог о виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстроч ку виконання рішення, господ арський суд повинен враховув ати матеріальні інтереси об ох сторін, їх фінансовий ста н, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Доказів, які б обґрунтову вали неможливість виконання рішення суду відповідач су ду не надав, а його посилання на економічну кризу та склад не фінансове становище не є доказом неможливості викон ання рішення та документальн о не підтверджено.

Враховуючи те, що економічн а криза, яка склалася на сього днішній день в країні, вплива є на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання в ідстрочки відсутні.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що заборгован ість відповідача перед позив ачем за договором оренди ком унального майна від 10.04.2009року № 1447 виникла ще у 2009році, рішення по справі було прийнято судо м 02.03.2010 року, тобто фактично від повідачу було надано відстро чку, але на даний час ним не на дано доказів надходження кош тів на рахунок позивача.

З урахуванням викладеного , обставини, які склалися у від повідача не є винятковими, то му з урахуванням інтересів о бох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява ві дповідача про надання відст рочки виконання рішення задо воленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, с уд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви пр иватного підприємця ОСОБ А_1 про відстрочку виконанн я рішення у справі № 4/45-10 відмов ити.

Суддя З.І. Ємленінова