Рішення

від 21.03.2011 по справі 14/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/38

21.03.11   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів,   пр. Миру, 20                                                                                                         телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17 березня 2011р.                                                                                                      справа №14/38

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

                   вул.Комсомольська,55б, м.Чернігів, 14000

До відповідача-1: Редакції радіомовлення «Бахмач», вул.Жовтнева,42, м. Бахмач

До відповідача-2: Бахмацька районна рада, м. Бахмач, вул.Жовтнева,42.

Про  стягнення  6 745грн. 43коп.  

                                                                                                                   Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рябчук С.В. представник довіреність №10 від 31.12.10р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 3 353,68грн. згідно договору №44-0075 від 09.09.09р., 3 022,07грн. пені за період з 02.03.10р. по 01.07.10р., 96,79грн. три проценти річних за період з 02.11.09р. по 01.02.11р., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 272,89грн. за період з 02.11.09р. по 31.12.10р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд згідно ухвали про порушення провадження у справі від 21.02.2011р. залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бахмацьку районну раду.

          Відповідно до ст.24 ГПК України представником позивача було подано клопотання №505 від 01.03.11р. про залучення до участі у справі ще одного відповідача, а саме Бахмацьку районну раду (м. Бахмач, вул.Жовтнева,42), та в якому просив прийняти рішення і видати наказ про солідарне стягнення з відповідачів Редакції радіомовлення «Бахмач»та Бахмацької районної ради заборгованості за надані послуги в сумі 3 353,68грн., пені в сумі 3022,07грн., 3% річних в сумі 96,79грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 272,89грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на укладення між ВАТ «Облтеплокомуненерго», Редакцією радіомовлення «Бахмач»та Бахмацькою районною радою договору на постачання теплової енергії №44-0075 від 09.09.09р., відповідно до п.1.1, п.7.3 та 7.3.3 якого споживачі зобов'язалися солідарно сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами, нести солідарну відповідальність за порушення порядку розрахунків передбаченого п.6.5. договору. Окрім того, позивач у поданому клопотанні посилався на ст.541, 543 Цивільного кодексу України.

Згідно ухвали суду від 02.03.11р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача-2 Бахмацьку районну раду, а вказане клопотання позивача задовольнив. Оскільки Бахмацька районна рада, яка виступала у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучена судом до участі у даній справі в якості відповідача, а тому вона втратила статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення Бахмацької районної ради з числа третіх осіб не вимагається.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача-1 вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві. Крім того, як вбачається із наданої позивачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.03.11р. Редакція радіомовлення «Бахмач»зареєстрована та значиться в реєстрі, ідентифікаційний код 24555843, за адресою м. Бахмач, вул.Жовтнева,42, яка співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві. Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду даної справи.

Нез'явлення відповідача-1 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнавалася.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №01-03/99 від 12.03.11р., в якому зазначив, що Редакція радіомовлення «Бахмач»уклала договір оренди приміщення в будівлі за адресою вул.Жовтнева,42 на 3-му поверсі загальною площею 30кв.м з Бахмацькою районною радою від 26.12.06р., дію даного договору припинено 01.01.11р., що відповідно до п.8 договору оренди відповідач-1 бере на себе зобов'язання сплачувати витрати за користування комунальними послугами по договору з відповідними службами, що договір на постачання теплової енергії був укладений Редакцією радіомовлення «Бахмач»з ВАТ «Облтеплокомуненерго»від 09.09.09р., що Бахмацька районна рада не володіла інформацією щодо несплати коштів Редакцією радіомовлення «Бахмач»за постачання теплової енергії, ніяких рахунків про заборгованість за теплову енергію до Бахмацької районної ради не надходило. У поданому відзиві відповідач-2 просив розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача-2. Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

У відповідності до положень ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

09.09.2009р. між виробником - Відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго»(позивачем у справі), споживачем-1 - Редакцією радіомовлення «Бахмач»(відповідачем-1 у справі) та споживачем-2 - Бахмацькою районною радою (відповідачем-2 у справі) було укладено договір на постачання теплової енергії №44-0075.

Відповідно до п.1.1. договору виробник бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати споживачам теплову енергію у вигляді опалення, а споживачі зобов'язуються солідарно сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами/двоставковими тарифами в терміни та на умовах, передбаченим цим договором.

Відповідно до п.11.1 договору він діє до 10.10.09р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим з дня збігу попереднього терміну його дії на наступний річний термін, якщо протягом останнього місяця дії договору від жодної зі сторін не надійшло заяви про відмову від нього.

Сторонами договору на день розгляду справи не подано доказів припинення дії договір на постачання теплової енергії №44-0075 від 09.09.09р.

За домовленістю сторін (п.2.1 договору) теплова енергія постачається споживачам для об'єктів перерахованих у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору на опалення, вентиляцію, гаряче водопостачання та технологічні потреби.

Додатком № 1 до договору сторонами було визначено, що опалювальний об'єкт знаходяться в м. Бахмач, вул.Жовтнева,42, опалювальна площа 30кв.м.

Згідно п.1.2 договору тарифи на послуги на момент укладання договору становлять за опалення 374,65грн./1Гкал, 12,35грн./1м.кв. в опалювальний період, 4,75грн./1кв.м абонентська плата щомісячно протягом року. Тарифи за комунальні послуги змінюються за поданням виробника до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.

У п.1.3 договору виробник, споживач-1 та споживач-2 визначили, що розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) у разі без облікового споживання теплової енергії на момент укладання договору становить: протягом опалювального періоду 513,00грн., у тому числі за опалення 513,00грн. (вартість за 30,0кв.м+абонентська плата за 30,0кв.м). У разі наявності (встановлення) приладів обліку теплової енергії або водолічильника остаточна вартість послуг визначається за опалення з урахуванням показань приладів обліку та вартості 1Гкал + абонентська плата за 30,0кв.м.; протягом між опалювального періоду 142,50грн., у тому числі абонентська плата в сумі 142,50грн. (за 30,0кв.м). Розмір щомісячної плати по цьому договору змінюється без укладання додаткових угод за умови зміни, в установленому законодавством порядку, тарифів/двоставкових тарифів.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Бахмацької міської ради №119 від 14.10.09р. «Про початок опалювального сезону 2009-2010 років»розпочато опалювальний сезон з 15 жовтня 2009 року, а відповідно до розпорядження виконавчого комітету Бахмацької міської ради №35 від 14.04.2010р. «Про закінчення опалювального сезону 2009-2010р.р.» 15 квітня 2010 року завершено опалювальний сезон.

Відповідно до акту прийняття в експлуатацію від 16.03.10р. за адресою м. Бахмач, вул. Жовтнева,42 був встановлений прилад обліку теплової енергії. Між споживачем-2 та виробником складено акт зняття показань теплолічильника за період з 16.03.10р. по 15.04.10р.

Умовами договору №44-0075 від 09.09.09р. не передбачено обов'язкове направлення споживачу-1 та споживавчу-2 рахунків-фактур для оплати послуг за теплопостачання, також умовами договору сторони не визначили строки направлення таких рахунків виробником споживачам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися рахунки-фактури на оплату послуг з постачання теплової енергії Редакції радіомовлення «Бахмач»(споживачу-1), а саме: рахунок-фактура №44-0075 від 31.10.09р. на суму 306,14грн., №44-0075 від 30.11.09р. на суму 513,00грн., №44-0075 від 31.12.09р. на суму 513,00грн., №44-0075 від 31.01.10р. на суму 513,00грн., №44-0075 від 28.02.10р. на суму 513,00грн., №44-0075 від 31.03.10р. на суму 321,78грн., №44-0075 від 30.04.10р. на суму 246,26грн., №44-0075 від 31.05.10р. на суму 142,50грн., №44-0075 від 30.06.10р. на суму 142,50грн., №44-0075 від 31.07.10р. на суму 142,50грн. (а.с.11-20), а всього на суму 3353,68грн.

Згідно супровідного листа від 03.03.11р. за №522 позивачем були направлені відповідачу-2 рахунки-фактури на оплату послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи та не спростовують відповідачі, позивач на виконання умов договору №44-0075 від 09.09.09р. та Додатку №1 до договору надав споживачам (відповідачам по справі) послуг з постачання теплової енергії за адресою опалювального об'єкту - м. Бахмач, вул.Жовтнева,42, опалювальна площа 30кв.м. в період з жовтня 2009р. по липень 2010р. на загальну суму 3353,68грн.

Згідно ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором.

Так, споживачі (відповідач-1, відповідач-2) згідно п.3.2.21 договору солідарно зобов'язалися щомісячно в терміни передбачені договором здійснювати розрахунки за надані послуги у відповідності до всіх платежів/ ставок та порядку оплати, передбачених затвердженим в установленому порядку тарифом та згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.6.4. договору розрахунки споживачів з виробником за надані послуги здійснюються щомісячно згідно з показаннями приладів обліку або при відсутності приладів обліку, розрахунковим методом у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.

За умовами п.6.5. договору розрахунки за надані послуги споживачі здійснюють щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач-1, відповідач-2 за отриману за період з жовтня 2009р. по липень 2010р. теплову енергію на опалення не розрахувалися. Заборгованість відповідачів на день розгляду справи становить 3353,68грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, на день розгляду справи в суді відповідач-1 та відповідач-2 не надали доказів виконання солідарного обов'язку щодо оплати в повному обсязі наданих позивачем послуг, суд доходить висновку, що борг в сумі 3353,68грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів-1 та -2 на користь позивача.

Твердження відповідача-2, що згідно п.8 договору оренди приміщення в будівлі за адресою по вул. Жовтнева, 42, який укладений 26.12.06р. між Редакцією радіомовлення «Бахмач»та Бахмацькою районною радою, відповідач-1 бере на себе зобов'язання сплачувати витрати за користування комунальними послугами по договору з відповідними службами, судом не приймаються до уваги, оскільки вказаний договір регулює взаємовідносини тільки між відповідачем-1 і відповідачем-2, а його умови не є обов'язковими для позивача, та не впливають на солідарні зобов'язання відповідача-1 і відповідача-2, які встановлені у договорі на постачання теплової енергії №44-0075 від 09.09.09р.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 7.3.3. договору сторони встановили, що споживачі несуть солідарну відповідальність за порушення порядку розрахунків, передбаченого п.6.5 договору –сплачують пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті наданих позивачем на підставі договору №44-0075 від 09.09.09р. та Додатку №1 до договору послуг.

Позивач просить стягнути з відповідачів 3022,07грн. пені за період з 02.03.10р. по 01.07.10р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 3022,07грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідачів 96,79грн. три проценти річних за період з 02.11.09р. по 01.02.11р., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 272,89грн. за період з 02.11.09р. по 31.12.10р.

Дослідивши подані позивачем розрахунки стягуваних сум, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем-1 та відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань щодо оплати теплової енергії, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції у сумі 272,89грн., в частині стягнення 3% річних у сумі 96,79грн.

Враховуючи, що відповідач-1, відповідач-2 в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу в сумі 3353,68грн., пені в сумі 3022,07грн., 3% річних в сумі 96,79грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 272,89грн.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідачів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з Редакції радіомовлення «Бахмач»(вул.Жовтнева,42, м. Бахмач, р/р 260062351 ЧОД «Райффайзенбанк Аваль»МФО 353348, код 24555843) та Бахмацької районної ради (м. Бахмач, вул.Жовтнева,42, р/р 35416003002147 ГУДК України у Чернігівські області МФО 853592, код 24843252) на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»(вул.Комсомольська,55/б, м. Чернігів, р/р 26004300000976 в ВАТ банк «Демарк»м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 3353грн.68коп. боргу, 3022грн. 07коп. пені, 96грн.79коп. три проценти річних, 272грн.89коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Н.Ю. Книш

Повний текст рішення складено 21.03.2011р.