Рішення

від 23.03.2011 по справі 14/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.03.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 березня 2011р. справа №14/ 30

За позовом: Публічн ого акціонерного товариства «Банк «Таврика»,

вул.Дмитрівська ,92-94, м. Київ, 01135

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МПК «Придеснянський »,

вул.Гастело,3, м. М ена, 15600

Про стягнення 3 480 988грн. 16коп .

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Нудненко М.М . представник довіреність №99 від 09.03.11р.

Від відповідача: Шмат Р.П. ди ректор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 427 163грн .96коп. по кредитному договору №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р., яка складає ться із заборгованості по кр едиту в сумі 3 383 061 грн. 99 коп., забо ргованості по сплаті пені по простроченим процентам 44 101 гр н. 97 коп.

Згідно ухвали від 08.02.1 1р. суд прийняв до розгляду под ану представником позивача з аяву про збільшення позовних вимог №23/0575 від 07.02.11р., в якій прос ив суд стягнути з відповідач а на користь позивача 3 383 061,99 грн . заборгованості за кредитом , 112 757,00грн. пені за несвоєчасне п огашення процентів за кредит в період з 02.02.09р. по 20.06.10р., 25 500,00грн. д ержавного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Позивач повідомляє, що згід но протоколу №26082 від 25.10.10р. прове дення прилюдних торгів по ре алізації майна відповідача ц іна продажу становила 780 000,00грн ., а після відрахування витрат ДВС на здійснення виконавчи х дій сума, що залишилася для з адоволення вимог стягувачів , становить 740 257,16грн., яка надійш ла до банку відповідно до пла тіжного доручення №U 1650032 від 04.11.1 0р., та згідно меморіального ор деру №46 від 09.11.10р. кошти в розмір і 623 319,15грн. були зараховані банк ом на погашення відсотків за кредитним договором, згідно меморіального ордеру №47 від 0 9.11.10р. кошти в розмірі 116 938,01 грн. бу ли зараховані на погашення к редиту, у зв' язку з чим стано м на день звернення до суду за боргованість відповідача за кредитним договором складає 3 383 061,99грн., 112 757,00грн. пеня за несвоє часне погашення процентів за кредит. Позивач також повідо мив, що 15.11.2010р. постановою про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві наказ №8/160/18 ві д 15.03.10р. був повернутий банку де ржавною виконавчою службою.

Згідно ухвали від 17.02.2011р . суд частково прийняв до розг ляду заяву позивача про змен шення позовних вимог від 16.02.2011р ., відповідно до якої останній просив стягнути з відповіда ча 3 383 061,99грн. заборгованості за кредитом, 32 984,75грн. пені за несв оєчасне погашення процентів за кредит в період з 23.03.09р. по 02.11.0 9р., розмір якої задоволений рі шенням господарського суду Ч ернігівської області від 14.01.10р . по справі №8/160/18; 5412,06грн. пені за н есвоєчасне погашення процен тів за кредит в період з 20.12.09р. п о 20.06.10р. Окрім того, в ухвалі суд у від 17.02.11р. вказано про те, що пр оаналізувавши наведений поз ивачем розрахунок позовних в имог, суд дійшов висновку, що п озивачем зменшені позовні ви моги в частині стягнення пен і на загальну суму 74 360,19грн. і це не суперечить діючому закон одавству та не порушує нічиї права та охоронювані законо м інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.11р. над ав уточнення до позовних вим ог №09/03/1 від 09.03.11р., в якому просив стягнути з відповідача грош ові кошти в сумі 3 571 984 грн. 57коп., в т.ч. 3 324 022,25грн. заборгованості з а кредитом, 123 981,16грн. пені за нес воєчасне погашення проценті в за кредитом, 32 984,75грн. пені за р ішенням суду у справі №8/160/18 та з азначив, що дані уточнення за своєю суттю є заявою про збіл ьшення розміру позовних вимо г. У вказаній заяві позивач за значив про допущену методоло гічну помилку у розрахунках позовних вимог, що полягала у погашенні позивачем за раху нок коштів, що надійшли від пр одажу майна відповідача (740 257,16г рн.) процентів за користуванн я кредитом в обсязі 623 319,15грн., а н е 564 279,41грн. - встановленому ріш енням у справі №8/160/18 від 14.01.10р. Поз ивач повідомив про проведенн я перерозподілу грошових кош тів, що надійшли від продажу м айна відповідача з прилюдних торгів (740 257,16грн.), а саме: задово лено вимоги позивача по проц ентах за користування кредит ом у розмірі 564 279,41грн., решта сум и 175 977,75грн. спрямована на частк ове задоволення вимог позива ча, щодо основного боргу по кр едиту, за наслідком чого стро кова заборгованість відпові дача за кредитом становить 3 324 022,25грн.

Подане представником позивача уточнення до позов них вимог вих.№09/03/1 від 09.03.11р. розц інено судом, як заява позивач а подана відповідно до ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в якій збіл ьшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені за п рострочку сплати процентів н а суму 118 569,10грн. та зменшено роз мір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 59 039,74грн., та пр ийнято до розгляду, оскільки не суперечить діючому закон одавству та не порушує нічиї права та охоронювані законо м інтереси.

Представник відповід ача в судовому засіданні 10.03.11р . надав заперечення проти поз овних вимог від 10.03.11р., в якому п росив залишити позовну заяву без розгляду у зв' язку з тим , що дана справа вже була розгл янута судом та зазначив, що 14.01. 10р. господарським судом Черні гівської області було прогол ошено рішення згідно якого б уло постановлено стягнути з ТОВ «МПК «Придеснянський»4 122 961,85грн., з яких 3 500 000,00грн. боргу по кредиту, 564279,41грн. борг по проце нтам за користування кредито м, 32 984,75грн. пені, 25 462,04грн. державно го мита та 235,65грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що май но ТОВ «МПК «Придеснянський» , на яке було звернено стягнен ня, реалізовувалось шляхом п роведення прилюдних торгів, кошти отримані в результаті проведення прилюдних торгів були спрямовані на погашенн я кредитної заборгованості Т ОВ «МПК «Придеснянський»пер ед Банком «Таврика», що подан ня повторного позову позивач ем до ТОВ «МПК «Придеснянськ ий»про стягнення кредиторсь кої заборгованості свідчить про те, що сума коштів вилучен их з прилюдних торгів від про дажу майна боржника є недост атньою для погашення заборго ваності в повному розмірі. Ві дповідач вважає, що подання п озову від 10.01.11р. є безпідставни м та в даному випадку не є нале жним способом захисту поруше них прав, так як ТОВ «МПК «Прид еснянський»не є виконавцем р ішення господарського суду Ч ернігівської області від 14.01.10р ., що належним способом захист у порушених прав та інтересі в позивача є подання скарги н а дії державного виконавця, я кий здійснював виконання ріш ення суду від 14.01.10р. по справі №8 /160/18, оскарження акту оцінки ма йна ТОВ «МПК «Придеснянський », на яке було звернення стягн ення, подання заяви до викона вчої служби про заміну спосо бу виконання рішення, що позо в ПАТ «Банку «Таврика»до ТОВ «МПК «Придеснянський» є іде нтичним до попереднього, так як в даній справі беруть учас ть ті ж самі сторони, про той ж е предмет і з тих же підстав.

Представники позивача та відповідача в судовому засі данні 17.03.11р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, я кі задоволені судом.

Від відповідача над ійшла заява від 14.03.11р. про відві д судді Книш Н.Ю. Ухвалою від 17.0 3.11р. суд відмовив у задоволенн і заяви відповідача про відв ід судді Книш Н.Ю.

Відповідно до ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засідан ні надав заяву №17/2 від 17.03.11р., в як ій просив прийняти часткову відмову від позову щодо стяг нення з відповідача 123 981,16грн. пе ні нарахованої на суму невча сно сплачених процентів за п еріод з 24.10.09р. по 09.03.11р. та припини ти провадження по справі в ці й частині стягнення.

Окрім того, представн иком позивача в судовому зас іданні надано заперечення на відзив на позовну заяву №17/3 ві д 17.03.11р., в якому не погодився з д оводами відповідача наведен ими у відзиві, вважає їх норма тивно не обґрунтованими з ог ляду на ч.1,3 ст.33, 39, ч.8 ст.47 ЗУ «Про і потеку»та ст.1 ГПК України. та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, вислух авши пояснення повноважних п редставників позивача та від повідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд встановив:

Суд приймає відмову п озивача від позову в частині стягнення пені в сумі 123 981,16 грн . за несвоєчасне погашення пр оцентів за кредитом за періо д з 24.10.09р. по 09.03.11р., оскільки це не с уперечить законодавству та н е порушує нічиї права та охор онювані законом інтереси. Вр аховуючи прийняття судом від мови позивача від позову в ча стині стягнення пені в сумі 123 981,16грн. за несвоєчасне погашен ня процентів за кредитом, про вадження по справі в цій част ині підлягає припиненню.

Представник відповід ача в судовому засіданні 10.03.11р . надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, згідно якого в реєстр і значиться Товариство з обм еженою відповідальністю «МП К «Придеснянський», ідентифі каційний код 31895495, місцезнаход ження м. Мена, вул.Гастелло,3, ке рівник Шмат Руслан Петрович.

Частина 1 статті 626 Цивільно го кодексу України передбача є, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодек су України передбачає, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и. До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Чернігівс ької області від 14.01.10р. по справ і №8/160/18 за позовом Публічного а кціонерного товариства «Бан к «Таврика»до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю «МПК «Придеснянсь кий», 06 лютого 2008 року між Акціо нерним банком «Таврика», пра вонаступником якого є позива ч згідно п.1.2 Статуту Публічно го акціонерного товариства « Банк «Таврика», державна реє страція змін до якого провед ена 10.08.09р. за № запису 10741050023000723, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МПК «Придеснянс ький»укладено договір про на дання невідновлювальної від кличної кредитної лінії №12-08-К Л-МСБ. За умовами кредитного д оговору позивач зобов' язав ся на підставі письмових зая вок відповідача надати остан ньому для поповнення обігови х коштів кредит у безготівко вій формі шляхом відкриття н евідновлювальної відклично ї кредитної лінії з максимал ьним лімітом заборгованості 3,5млн.грн. строком дії по 05 люто го 2013 року та зі сплатою 18% річни х за користування кредитними коштами.

В забезпечення належного в иконання позичальником зобо в' язань за кредитним догово ром 06 лютого 2008 року між позива чем (іпотекодержатель за дог овором) та відповідачем (іпот екодавець за договором) укла дено договір іпотеки (далі за текстом - договір іпотеки), п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №332. Відповідно до п.2.1. догово ру іпотеки від 06.02.08р. іпотека за цим договором забезпечує ви моги іпотекодержателя щодо в иконання іпотекодавцем кожн ого і всіх його боргових зобо в' язань за кредитним догово ром у такому розмірі, у такій в алюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кре дитному договорі, з усіма змі нами і доповненнями до нього .

Вказаним вище рішенням вс тановлено, що позивач викона в свої зобов' язання по кред итному договору повністю, і в межах дії кредитної лінії ни м на виконання умов кредитно го договору на підставі заяв відповідача перераховані кр едитні кошти у розмірі 3,5млн.г рн. Відповідач свої зобов' я зання по кредитному договору не виконав, заборгованість п о відсотках та суму отримано го кредиту не повернув.

Відповідно до положень ст .ст.610, 611 Цивільного кодексу Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня. Порушення боржником взят их на себе зобов' язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Відповідно до п.6.2. кредитно го договору за несвоєчасне п огашення заборгованості за ц им договором, зокрема надано го кредиту, процентів за кори стування ним, позичальник сп лачує банку пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період прострочки , від простроченої суми за кож ний день прострочки.

У рішенні господарського с уду Чернігівської області ві д 14.01.10р. у справі №8/160/18 встановлен о обґрунтованість позовних в имог позивача про стягнення з відповідача заборгованост і по сплаті процентів за кори стування кредитними коштами у розмірі 564279,41грн. за період з 23. 03.09р. по 24.10.09р., 32 984,75грн. пені за несв оєчасну сплату відсотків нар ахованої за період з 23.03.09р. по 02.11 .09р., заборгованості по кредит у у сумі 3 500 00,00грн.

В силу ч.2 ст.590 Цивільного ко дексу України заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов' язання не буде виконано у встановлени й строк, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ан алогічна норма щодо права іп отекодержателя задовольнит и свої вимоги за основним зоб ов' язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки міститься у ст.33 Закону Укр аїни «Про іпотеку».

Відповідно до ст.592 Цивільно го кодексу України заставоде ржатель має право вимагати д острокового виконання зобов ' язання, забезпеченого заст авою, а якщо його вимога не буд е задоволена, - звернути стягн ення на предмет застави у вип адках встановлених договоро м.

Згідно ст. 33 Закону України « Про іпотеку» передбачається можливість звернення стягне ння на предмет іпотеки на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса або згі дно з договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя. Таким чином, законодавством право вибору способу звернен ня стягнення на предмет іпот еки надано саме іпотекодержа телю.

В силу ст.39 Закону України «П ро іпотеку»у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет іпотек и у рішенні суду може бути виз начений спосіб реалізації пр едмета іпотеки, зокрема шлях ом проведення прилюдних торг ів.

Так, рішенням господарсько го суду Чернігівської област і від 14.01.10р. по справі №8/160/18 стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МПК «Приде снянський»на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Банк «Таврика»3 500 000,00грн. бор гу по кредиту, 564 279 грн. 41коп. борг у по процентам за користуван ня кредитом, 32 984грн.75коп. пені, 2546 2грн.04коп. державного мит а, 235грн.65коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на: земельну ділян ку загальною площею 3,59га, що зн аходиться за адресою: Черніг івська область, Менський рай он, м.Мена, вул.Гастело, 3, та при міщення: магазин склад А-1, А1-1, А 2-1 (площею - 72,6кв.м.), вагова А3 (пло щею - 47,2кв.м.), ангар Б-1 (площею - 348,7кв.м.), гараж, майстерня В-1, В1-1 (п лощею - 116,1кв.м.), виробничий ко рпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею - 2337, 5кв.м.), загон Г7 (площею - 109,4кв.м.), передзабійне приміщення Д-1, Д 1-1 (площею - 738,2кв.м.), вагова Є-1 (пл ощею - 30,0кв.м.), загон Ж (площею - 146,3кв.м.), компресорна З-1, З1-1, З2-1, З3-1 , З4-1 (площею - 570,6кв.м.), склад К-1, К1 -1 (площею - 224,0кв.м.), контора Л-1, Л 1-1, Л2-1 (площею - 104,7кв.м.), естакада , що знаходяться за адресою: Че рнігівська область, Менський район, м.Мена, вул.Гастелло, 3, я кі є предметом іпотеки на під ставі договору іпотеки від 06.0 2.08р., укладеного між АБ «Таврик а»та ТОВ «МПК «Придеснянськи й», посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 та зареєстрований в реє стрі за №332, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.

На виконання вказаного ріш ення 15.03.10р. господарським судо м Чернігівської області вине сено наказ по справі №8/160/18.

25.10.2010р. Державним підприємств ом «Укррезерв»проведено при людні торги по реалізації ма йна, яке належить ТОВ «МПК «Пр идеснянський», результат яки х оформлено Протоколом №26082. У в казаному протоколі зазначен о, що розмір коштів 756 600,00грн. (без урахування ПДВ (за винятком 23 110,70грн. (раніше внесеного гаран тійного внеску), які повинен в нести переможець торгів прот ягом 10 днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів , вихідних і святкових днів пе рераховуються на депозитний рахунок Головного управлінн я юстиції у Чернігівській об ласті.

Згідно ст.47 Закону Ук раїни «Про іпотеку» організа тор прилюдних торгів протяго м трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповід ний протокол державному вико навцю, а також інші документи , що підтверджують реалізаці ю предмета іпотеки відповідн о до цього Закону. На вимогу де ржавного виконавця для перев ірки дотримання порядку пров едення прилюдних торгів орга нізатор прилюдних торгів зоб ов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірн у інформацію і документи, що стосуються організації та пр оведення торгів. Протягом п'я ти робочих днів з дня надходж ення коштів від реалізації п редмета іпотеки державний ви конавець складає акт про реа лізацію предмета іпотеки.

На підставі протоколу про ведення прилюдних торгів по реалізації майна від 25.10.10р. №26082 г оловним виконавцем підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС Головного управлінн я юстиції у Чернігівській об ласті складено Акт від 28.10.10р. пр о реалізацію предмета іпотек и, а саме: земельної ділянки (к адастровий номер 7423010100:01:003:0003) зага льною площею 3,59га, магазину ск ладу А-1, А1-1, А2-1 (площею - 72,6кв.м.), в агової А3 (площею - 47,2кв.м.), анга ру Б-1 (площею - 348,7кв.м.), гаражу, м айстерні В-1, В1-1 (площею - 116,1кв.м .), виробничого корпусу та побу тових приміщень Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1 , Г5-1, Г6-1 (площею - 2337,5кв.м.), загону Г7 (площею - 109,4кв.м.), передзабій ного приміщення Д-1, Д1-1 (площею - 738,2кв.м.), вагової Є-1 (площею - 30,0кв.м.), загону Ж (площею - 146,3кв. м.), компресорної З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1 (площею - 570,6кв.м.), складу К-1, К1-1 (п лощею - 224,0кв.м.), контори Л-1, Л1-1, Л 2-1 (площею - 104,7кв.м.), естакади, що знаходяться за адресою: м. Мен а, вул.Гастелло,3 та належать н а праві власності ТОВ «МПК «П ридеснянський».

В акті від 28.10.10р. про реалізац ію предмета іпотеки вказано, що предмет іпотеки придбало ТОВ «Перспектива-інвест»за ціною 780 000,00грн. (винагорода торг овельної організації за прид бане майно склала 234 000грн.), кошт и за придбане майно в сумі 756 600г рн.00коп. внесені покупцем на р ахунок Головного управління юстиції у Чернігівській обл асті згідно платіжного доруч ення №168 від 26.10.10р.

Платіжним дорученням №638 ві д 03.11.10р. Головне управління юст иції у Чернігівській області перерахувало ПАТ «Банк «Тав рика»740 257,16грн. боргу від ТОВ «МП К Придеснянський»згідно нак азу господарського суду Черн ігівської області №8/160/18 від 15.03.10 р.

У постанові головного держ авного виконавця підрозділу примусового виконання рішен ь ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській обла сті про повернення виконавчо го документа стягувачеві від 15.11.10р. встановлено, що нерухоме майно боржника (ТОВ «МПК Прид еснянський»), на яке необхідн о було звернути стягнення за виконавчим документом - нак аз №8/160/18 від 15.03.10р., реалізовано в рахунок погашення боргу. За р ахунок коштів одержаних від реалізації предмета іпотеки погашено вимоги стягувача н а суму 740 257,16грн., залишок заборг ованості становить 3 382 704,69грн., а виконавчий документ - наказ №8/160/18 від 15.03.10р. повернуто стягув ачу.

Відповідно до п.4.5 договору п ро надання не відновлювально ї відкличної кредитної лінії №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р. при здійсне ння платежів за простроченою заборгованістю по кредиту т а процентах, позичальник в пе ршу чергу сплачує проценти з а користування кредитом, пот ім - заборгованість за креди том, в останню чергу погашают ься нараховані штрафні санкц ії (якщо існують). При сплаті п озичальником заборгованост і в іншому порядку, банк має пр аво самостійно розподілити с уму і направити її на погашен ня боргу відповідно до цього пункту.

Як свідчать матеріали спра ви, отримана позивачем сума к оштів від реалізації нерухом ого майна боржника під час пр имусового виконання наказу № 8/160/18 від 15.03.10р. зарахована в погаш ення боргу відповідача по пр оцентам за користування кред итом у сумі 564 279грн.41коп та в рах унок часткового погашення бо ргу по кредиту у сумі 175 977грн.75к оп. на виконання рішення госп одарського суду Чернігівськ ої області від 14.01.10р. по справі № 8/160/18.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що сума одер жана від реалізації предмета іпотеки не покриває обґрунт овані вимоги іпотекодержате ля (позивача) встановлені по р ішенню господарського суду Ч ернігівської області від 14.01.10р . по справі №8/160/18, а саме в частин і боргу по кредиту у сумі 3 324 022,25г рн. та пені за прострочення сп лати процентів у сумі 32 984,75грн.

Згідно ч.8 ст.47 Закону України «Про іпотеку»якщо сума, одер жана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги і потекодержателя, він має пра во отримати решту суми з іншо го майна боржника у порядку, в становленому законом.

Кредитний договір кваліф ікується як двосторонній, ко нсенсуальний та оплатний.

Предметом кредитного дого вору - є грошові кошти. Гроші , як предмет кредитного догов ору, відносяться до категорі ї речей, визначених родовими ознаками, які можуть вільно в ідчужуватись чи переходити в ід однієї особи до іншої в пор ядку універсального правона ступництва чи іншим способом .

Відповідно до ст.177 Цивільн ого кодексу України об' єкта ми цивільних прав є речі, у том у числі гроші та цінні папери , інше майно, майнові права, ре зультати робіт, послуги, резу льтати інтелектуальної, твор чої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нем атеріальні блага.

Відповідно до ст.179 Цивільн ого кодексу України річчю є п редмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати ц ивільні права та обов'язки.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача. Підст ава позову - це фактичні обс тавини, на яких ґрунтується в имога позивача.

Предметом розгляду справи №8/160/18 є стягнення з відповідач а заборгованості на підставі договору про надання невідн овлювальної відкличної кред итної лінії №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р. , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за догово ром іпотеки від 06.02.08р.

Предметом розгляду справи №14/30 є стягнення з відповідача решти суми безспірних вимог іпотекодержателя (залишок з аборгованості по кредиту 3 324 02 2,25грн та сума пені 32 984,75грн.), які н епокриті у зв' язку з недост атністю суми одержаної від р еалізації предмета іпотеки п ри виконанні рішення господа рського суду Чернігівської о бласті №8/160/18 від 14.01.10р.

Враховуючи вищенаведене, с уд доходить висновку, що пред метом позову по справах №8/160/18 т а №14/30 є різні матеріально-прав ові вимоги, а тому твердження відповідача про наявність р ішення по ідентичній справі на час розгляду справи №14/30 є бе зпідставними і судом не прий маються. Окрім того, підстави позовів по справі №8/160/18 та по сп раві №14/30 також не збігаються в ідентичності.

Слід зазначити, що наявніст ь рішення суду за відсутност і реального виконання боржни ком свого зобов' язання (доб ровільного чи примусового) н е свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто, саме по собі ріш ення суду, виконання якого не здійснено в повному обсязі, н е припиняє зобов' язальних п равовідносин сторін договор у й не звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння ним грошового зобов' яза ння.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України, та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідач не надав суду до казів повного виконання свої х зобов' язань по кредитному договору №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р. Та кож відповідачем на день роз гляду даної справи не подано доказів виконання залишку б езспірних вимог іпотекодерж ателя у сумі 3 324 022 грн. 25коп. борг по кредиту та 32 984,75грн. пені за п рострочення сплати проценті в, які непокриті за результат ами одержаної позивачем суми від реалізації предмета іпо теки під час виконання рішен ня господарського суду Черні гівської області №8/160/18 від 14.01.10р .

Враховуючи вище викладене , оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, с уд дійшов висновку що позовн і вимоги позивача обґрунтова ні і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача п роти позову спростовуються в ищевикладеним та матеріалам и справи, а тому не приймаютьс я судом до уваги, а відповідно і відсутні підстави для зали шення позову позивача без ро згляду на підставі ст. 81 ГПК Ук раїни.

Оскільки, відповідач в пор ушення вимог чинного законод авства та умов кредитного до говору взяті на себе зобов' язання не виконав, суд доходи ть висновку, що позовні вимог и позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в ч астині стягнення залишку бор гу по кредиту в сумі 3 324 022,25грн., в частині стягнення пені за пр острочення сплати процентів в сумі 32 984,75грн. Провадження по справі в частині стягнення п ені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп. підлягає припинен ню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача в итрати по сплаті держмита в с умі 24 591,78грн. та 227,59грн. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.16, 525, 526, 575, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України , ст.193, 216, 230, 345 Господарського коде ксу України, ст. 33, 39, 41, 47 Закону Ук раїни «Про іпотеку», ст.20, 22, 33, 34, 35, 49, 77, 78, п.4 ст. 80, ст.82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову позива ча від позовних вимог в части ні стягнення пені за несвоєч асне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення пе ні за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « МПК «Придеснянський»(вул.Гас телло,3, м. Мена, р/р 260063013632 в АБ «Тав рика»МФО 300788, ідентифікаційни й код 31895495) на користь Публічног о акціонерного товариства «Б анк «Таврика»(вул.Дмитрівськ а,92-94, м. Київ, ідентифікаційний код 19454139) 3 324 022 грн. 25коп. заборгова ності по кредиту, 32 984 грн. 75 коп. п ені за прострочення сплати п роцентів, 24 591 грн.78 коп. державно го мита та 227 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 22.03.2011р.