Рішення

від 25.03.2011 по справі 2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/16

25.03.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

    14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20                                                                                                  Тел. 698-166

         Іменем України

             РІШЕННЯ

23 березня  2011р.                                                                                             справа № 2/16

Позивач:           відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”

                           м. Київ, вул. Артема,15   (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка,17)

Відповідач 1 :   приватне підприємство „Прилук-ОЙЛ” (відповідач1)

                          17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна,46/27

Відповідач 2:    приватне підприємство „Континенталь-С”  (відповідач2)

                          Прилуцький р-н, с. Заїзд, вул.. Михайлівська,35                        

про стягнення  329495,63 грн.

                                                                                          Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

позивача:  Степаненко Р.О. –представник.

відповідачів: не з'явилися.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідачів солідарно 329495,63 грн. заборгованості по кредиту на підставі кредитного договору №12-08/МК/2006-980 від 02.06.06 р., укладеного між позивачем та  ПП „Прилук-ОЙЛ” та договору поруки, укладеного між позивачем та ПП „Континенталь-С” 02.06.06р. З позовної заяви вбачається, що станом на 29.11.2010р. заборгованість складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 122540,64грн., з яких прострочених 96716,82грн., нарахованих відсотків –130236,83грн., з яких прострочених 126615,07грн.,  пені за порушення строку сплати кредиту – 14324,28грн.,  пені за прострочення сплати відсотків –19123,32грн.,  штрафу за порушення вимог кредитного договору –11166,59грн., інфляційних –32103,97грн.

Заявою від 15.02.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та  просить стягнути з відповідачів прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 103807,08 грн., достроково стягнути строкову заборгованість (залишок тіла кредиту) у розмірі 18733,56 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків у сумі 134505,35 грн., строкову заборгованість по нарахованих відсотках –4009,80 грн., пеню за порушення строку сплати тіла кредиту за період з квітня 2007 по лютий 2011 –28815,49 грн., пеню за прострочення сплати відсотків за період з квітня 2007 по лютий 2011 –37764,59 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору –11915,62 грн., індекс інфляції за час прострочення 34589,45 грн.

У судовому засіданні 23.03.2011р. позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту в розмірі 122540,64грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 143947,6грн., пеню за порушення строку сплати  кредиту та відсотків за період з 13.11.2007р. по 28.02.2011р. 13583,77грн., штраф за порушення вимог кредитного договору –7274,2грн., індекс інфляції  за прострочення сплати кредиту за період з 13.11.2007р. по 28.02.2011р. -  18126,48грн.,  індекс інфляції  за прострочення сплати відсотків за період з 19.03.2008р. по 28.02.2011р. -  22626,58грн.

Приймаючи до уваги  закріплене статтею  22 ГПК України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, позовні вимоги розглянуті з урахуванням  поданої позивачем заяви  про зміну розміру позовних вимог.

Відповідач1 належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, проте представника у судові засідання не направив, відзиву, заперечень не подав, причин не повідомив.  

Ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, направлені відповідачеві2 за адресою, вказаною у позовній заяві - 17543, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Заїзд, вул. Михайлівська, 35, повернулися до суду без вручення адресатові у зв'язку з його  відсутністю за цією адресою. Згідно з витягом    з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача2 є: 17543,  Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Заїзд, вул. Михайлівська, 35. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Позов заявлений відкритим акціонерним товариством  «Комерційний банк «Надра»,  яке перейменоване  у публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»є  правонаступником відкритого акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра», на що вказує статут (а.с.50-51).  Державну реєстрацію змін проведено 04.02.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію замінено 04.02.2011р.  у зв'язку із зміною найменування юридичної особи (а.с. 46,47).

          Таким чином суд, відповідно до ст. 25 ГПК України, здійснює заміну  вибулої із спірного правовідношення сторони –відкритого акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

          02.06.2006р. позивачем згідно з кредитним договором від цього ж числа № 12-08/МК/2006-980 надані відповідачеві1 кредитні кошти у сумі 150000грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 (а.с. 22).

          Відповідно до умов кредитного договору (а.с. 7-9) кредит надається строком по 02.06.2011р. включно зі сплатою за користування кредитом 19%річних, що обчислюються, виходячи з 360 днів у році (п. 1.3.),  повернення кредиту  та сплата відсотків здійснюється позичальником згідно з графіком (п. 4.1.1.),  у випадку прострочення повернення  кредиту позичальник сплачує 38%річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці та 360днів у році (п. 4.1.2.2.),  у випадку прострочення позичальником  сплати відсотків банк має право  достроково витребувати наданий кредит, письмово повідомивши позичальника (п. 4.1.4.),  у випадку, передбаченому п. 4.1.4. договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки (п. 6.1.4.),  за порушення строків сплати кредиту та відсотків сторони встановили відповідальність позичальника у вигляді сплати  пені у розмірі 0,5% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у періоді, за який сплачується пеня (п.п. 9.1., 9.2.),  за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості (п. 9.2.).  Сторонами погоджений графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 10,11).  Графіком передбачено повернення позики частинами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.   До відносин за кредитним договором  застосовуються положення  щодо позики.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає    перед  кредитором   за   порушення зобов'язання боржником, порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За договором поруки від 02.06.2006р. (а.с. 12-14) відповідач2 поручився перед банком за належне виконання позичальником  зобов'язань за кредитним договором № 12-08/МК/2006-980 від 02.06.2006р. Договором поруки передбачено,  що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2.), поручитель підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору (п. 1.5.), кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором  строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в частині (п. 2.1.),  поручитель має виконати взяті на себе зобов'язання  не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора  про невиконання позичальником зобов'язання і необхідність їх виконання поручителем (п. 2.2.).

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором банк на його адресу 03.12.2010р. направив претензію (вимогу про дострокове виконання  зобов'язань по кредитному договору) від 03.12.2010р. (а.с. 91, 92, 94). Така ж вимога від 21.12.2010р. направлена  30.12.2010р.   та одержана відповідачем1 05.01.2011р. (а.с. 96-99).

Претензія від 03.12.2010р. (вимога про дострокове виконання  поручителем зобов'язань по кредитному договору) направлялася банком на адресу поручителя -   Прилуцький р-н с. Заїзд, вул. Михайлівська, 35 (а.с. 88, 89, 94), проте останнім не одержана. У довідці відділення поштового зв'язку причину невручення вказано: «не існує»    (а.с.  90).  У ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача2 вказано Прилуцький р-н, с. Заїзд,  вул. Михайлівська, 35 (а.с. 85, 86). Припинення юридичної особи не зареєстровано.  Тому суд дійшов висновку про виконання банком п. 2.1. договору поруки.

На час винесення рішення  прострочена заборгованість позичальника  по сплаті кредиту  становить  111141,32грн., строкова по сплаті  11.04.2011р., 10.05.2011р., 02.06.2011р. –11399,32грн., всього 122540,64грн.   Сума нарахованих банком та несплачених позичальником процентів  станом на 15.03.2011р. становить 143947,6грн. Банком також нараховані пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 13583,77грн.,  штраф у розмірі 7274,2грн., інфляційні (відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України) за прострочення оплати кредиту у розмірі 18126,48грн., за прострочення сплати відсотків –22626,58грн.

Позичальник заперечень, доказів оплати  не подав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи із заяви про зміну розміру позовних вимог від 23.03.2011р.  

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 4-3, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з приватного підприємства «Прилук-ОЙЛ»(17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46, кв. 27, код 32512477) та  приватного підприємства «Континенталь-С»(17543, Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Заїзд, вул. Михайлівська, 35, код 33004054) на користь публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) заборгованість по кредиту в розмірі 122540,64грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 143947,6грн., пеню за порушення строку сплати  кредиту та відсотків у розмірі  13583,77грн., штраф за порушення вимог кредитного договору – 7274,2грн., інфляційні  за прострочення сплати кредиту -  18126,48грн.,   за прострочення сплати відсотків -  22626,58грн., 3280,99грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повний текст рішення виготовлений 25.03.2011р.

                           Суддя                                                                  С.І. Михайлюк.