Ухвала

від 01.03.2011 по справі 20/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/41 01.03.11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства « РІТЕЙЛ ГРУП»

До 1. Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техноінфоком»

Про заборону використання позначення «Ко мора»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Тихоп лав С.О.- предст. (дов. від 06.10.2010р.)

Від відповідачів 1. не з' явився

2. Компане ць М.О.- предст. (дов. від 12.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про заборону відповідача м в будь-який спосіб використ овувати позначення «Комора» , схожим із зареєстрованим по зивачем знаком для товарів т а послуг «Велика Кишеня», пра во інтелектуальної власност і на який засвідчується свід оцтвами України на знаки для товарів та послуг, виданими Д ержавним департаментом інте лектуальної власності МОН Ук раїни за №№26752, 26753, 47440, 47442, 56090, 56091, 84862.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.01.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/41, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 02.02.2010р.

02.02.2010р. судом одержано клопот ання від відповідача-2 про від кладення розгляду справи для надання можливості представ нику відповідача-2 ознайомит ись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку наведеним та в раховуючи неявку у судове за сідання представника відпов ідача-1, розгляд справи 02.02.2010р. ві дкладено.

У судовому засіданні 17.02.2010р. п редставник відповідача-1 над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому просить суд припин ити провадження у справі №20/41 щ одо відповідача-1, оскільки ві дповідач-1 не здійснював розм іщення позначення «Комора»н а фасаді ТЦ «Полісся»чи в інш их місцях, будь-яким чином йог о не використовував, дій щодо оформлення прав власності н а вказане позначення не здій снював.

Відповідач-2 надав суду відз ив на позовну заяву, у якому пр оти позовних вимог заперечив , посилаючись на те, що позначе ння «Комора»вцілому не асоці юється із зареєстрованим зн аком «Велика Кишеня», відпов ідно, використання відповіда чем-2 позначення «Маркет Комо ра»не може призвести до зміш ування на ринку. У відзиві міс титься клопотання про призна чення у справі судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності, проведення я кої відповідач-2 просить суд д оручити Київському НДІ судов их експертиз.

Представник позивача в усн их поясненнях підтримав дода не до позовної заяви клопота ння про призначення у справі судової експертизи. При цьом у, представник позивача прос ить суд доручити проведення експертизи судовому експер ту Мещеряковій Н.М.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу, не перебираюч и на себе не притаманні суду ф ункції експерта.

Згідно з ст. 41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни остаточний перелік пита нь, які мають бути роз' яснен і судовим експертом, встанов люється господарським судом .

Оскільки для роз' ясненн я питань, що виникли при виріш енні господарського спору не обхідні спеціальні знання, у хвалою від 17.02.2010р. суд призначив у справі №20/41 судову експертиз у об' єктів інтелектуальної власності, проведення якої д оручив Київському НДІ судови х експертиз та зупинив прова дження у справі.

06.12.2010р. матеріали справи із ви сновком №1682/10-12 від 02.12.2010р. поверну то з експертної установи до с уду.

09.12.2010р. матеріали справи №20/41 бу ло направлено до апеляційної інстанції, у зв' язку з надхо дженням апеляційної скарги.

18.01.2011р. матеріали справи №20/41 по вернуто до суду І інстанції і з супровідним листом, у якому зазначається про повернення матеріалів справи з апеляці йною скаргою для виконання м ісцевим господарським судом вимог ч. 2 ст. 106 ГПК України.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 24.01.2011р. суд поно вив провадження у справі №20/41 т а призначив справу до судово го розгляду на 08.02.2011р.

02.02.2011р. судом одержано письмо ві пояснення від відповідача -1, відповідно до яких відповід ач-1 просить суд розглянути сп раву без присутності відпові дача-1. При цьому, у поясненні в казується, що розміщення вив іски з позначенням «Комора»н а фасаді торгового центру та в інших місцях відповідачем -1 не здійснювалось, іншим чино м дане позначення не викорис товувалось, право власності на позначення не оформлялось .

У судовому засіданні 08.02.2011р. п редставник відповідача-2 над ав суду письмові пояснення т а заперечення проти висновку судової експертизи, у яких за значив, що висновок експерти зи є поверхневим, неповним, су б' єктивним та таким, що не ві дповідає дійсності та в насл ідку не має розглядатись суд ом, як доказ по справі. Крім то го, позивач без належних підс тав та необґрунтовано залучи в до участі у справі відповід ача-1.

Для надання представнику п озивача можливості ознайоми тись із письмовими пояснення ми відповідача-2 та надати пис ьмові пояснення по справі з у рахуванням висновку №1682/10-12 суд ової експертизи від 02.12.2010р., роз гляд справи 08.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.03.2011 р. представники позивача та в ідповідача-2 подали суду на за твердження мирову угоду від 01.03.2011р., у зв' язку з чим, просять суд припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що миро ва угода стосується лише пра в та обов' язків позивача і в ідповідача-2 щодо предмета по зову.

Наслідки затвердження суд ом мирової угоди сторін роз' яснені у судовому засіданні 01.03.2011р. Повноваження на укладен ня мирової угоди у представн иків позивача та відповідача -2 перевірені.

Враховуючи наведене, уклад ена між позивачем та відпові дачем-2 мирова угода підлягає затвердженню судом, а провад ження у справі №20/41 в частині по зовних вимог, пред' явлених до ТОВ «Техноінфоком», підля гає припиненню.

Представник позивача звер нувся до суду із заявою про пр ипинення провадження у справ і в частині позовних вимог, пр ед' явлених до СПД- фізичної особи ОСОБА_1., у зв' язку з відмовою від позовних вимог до зазначеної особи.

Наслідки відмови від позов них вимог роз' яснені у судо вому засіданні 01.03.2011р. Повноваж ення на вчинення відмови від позову у представника позив ача перевірені.

Суд приймає відмову від поз ову у зазначеній частині та п рипиняє провадження у справі №20/41 у вказаній частині позовн их вимог.

Керуючись пп. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК У країни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмов у Відкритого акціонерного то вариства «РІТЕЙЛ ГРУП»від по зовних вимог, пред' явлених до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1.

2. Затвердити мирову у году від 01.03.2011р., яка укладена мі ж Відкритим акціонерним това риством «РІТЕЙЛ ГРУП»(реквіз ити: м. Київ, вул. Залізничне шо се, 57, код ЄДРПОУ 33785657) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Техноінфоком»(реквіз ити: м. Київ, вул. Підвисоцьког о, 10/10, офіс 60, код ЄДРПОУ 35760181) насту пного змісту:

- Відповідно до В исновку Київського Науково-д ослідного інституту судових експертиз від 02.12.2010 року за №1682/10- 12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності п о господарській справі №20/41 за позовом ВАТ «Рітейл Груп»до СПД- фізичної особи ОСОБА_1 та TOB «Техноінфоком»про забо рону використання позначенн я «Комора»встановлено насту пне: що позначення «КоморА ма ркет», розміщене за адресою: м . Київ, вул. Вокзальна площа, 2, є схожим до ступеня змішуванн я із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідо цтвами України №26752, №26753, №47440, №47442, № 56090, №56091, №84862 щодо товарів і послуг , наведених у свідоцтвах або с поріднених з ними. Внаслідок цієї схожості позначення «К оморА маркет», розміщене за а дресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 2, може ввести споживач а в оману щодо особи, яка вироб ляє товари або надає послуги .

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «Техноі нфоком»визнає позовну вимог у про заборону в будь-який спо сіб не використовувати взага лі в майбутньому позначення «Комора»(«КоморА маркет»), як е є схожим із вже зареєстрова ним останнім знаком для това рів та послуг «Велика Кишеня », право інтелектуальної вла сності на який засвідчується свідоцтвами на знак для това рів та послуг, виданим Держав ним Департаментом Інтелекту альної власності за №№ 26752, 26753, 47440, 47442, 56090, 56091, 84862 і зобов'язується в по дальшому не використовувати позначення «Комора»(КоморА маркет»), що є схожим із знаком для товарів і послуг «Велика Кишеня».

- Товариство з обмежено ю відповідальністю «Техноін фоком»зобов'язується зняти т а демонтувати всі вивіски, по значення, зображення на яких є позначення «Комора»(«Комо рА маркет»), в тих місцях, де во ни були розташовані, а саме по близу входу до Торгового цен тру «Полісся», що знаходитьс я за адресою - м. Києві, пл. Вокза льна, 2, з двох сторін приблизн им розміром 1,5 на 2 метри, познач ення «Комора»(«КоморА маркет ») у кількості 2 штук, що розташ овані на вікнах приміщення п ри вході на північну пригоро дню платформу центрального з алізничного вокзалу м. Києва , а також позначення «Комора» («КоморА маркет») в кількості 1 штука на вхідних дверях торг ового залу в Торговому центр і «Полісся»в строк до 01 березн я 2011 року. А також у разі виявле ння інших позначень «Комора» («КоморА маркет»), що є схожими із знаком для товарів і послу г «Велика Кишеня»в строк до 10. 03.2011 року.

- Товариство з обмеже ною відповідальністю «Техно інфоком»в день зняття та дем онтажу всіх вивісок, позначе нь, зображень на яких є познач ення «Комора», в тих місцях, де вони були розташовані, зобов 'язується повідомити та запр осити для огляду представник а Відкритого акціонерного то вариства «Рітейл Груп», для п ідтвердження виконання домо вленостей, що зафіксовані да ною Мировою угодою.

- Відкрите акціонер не товариства «Рітейл»підтв ерджує, що в разі виконання То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Техноінфоком»п унктів 2, 3, 4, 6 даної Мирової угод и, не буде мати ніяких майнови х, немайнових, матеріальних, ф інансових претензій до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техноінфоком».

- Сторони домовились, щ о судові витрати по сплаті су дової експертизи в розмірі 13 333,44 грн., по сплаті державного мита в роз мірі 85,00 грн., по сплати витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. на загальну су му 13 654,44 грн. покладаються на від повідача-2 TOB «Техноінфоком».

- Загальну суму судови х витрат в розмірі 13 654,44 грн. TOB «Т ехноінфоком» сплачує на кори сть ВАТ «Рітейл Груп»в строк до 20.03.2011 року з призначенням пл атежу: судові витрати за ми ровою угодою за судовою спра вою №20/41.

- Сторони дану Мирову угоду передають на затвердж ення до Господарського суду міста Києва.

- Сторони погоджуєть ся з тим, що ухвала суду про за твердження даної мирової уго ди є виконавчим документом т а може бути виконана в примус овому порядку.

- Сторони погоджуютьс я з тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до вик онання, яким є ухвала суду про затвердження даної мирової угоди, складає три роки з моме нту прийняття зазначеної ухв али

3. Припинити провад ження у справі №20/41.

4. Дана ухвала є виконав чим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про викон авче провадження».

5. Ухвала може бути пред' я влена до примусового виконан ня, починаючи з 02.03.2011р.

6. Строк пред' явлен ня ухвали до виконання до 02.03.2014р .

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку пр отягом 5 днів з дня її оголошен ня.

Суддя

В.В. Палій