Рішення

від 08.02.2011 по справі 3/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 3/239-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Державної екологічної інспекції в Київській області,                         м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік",                     с. Стоянка, Києво-Святошинський р-н, Київська область

про          стягнення 155379,77 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Державна екологічна інспекція в Київській області (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік" (далі –відповідач) про стягнення         155379,77 грн. заподіяних державі збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.12.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 11.01.11р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.11.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.11р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 72546,72 грн. заподіяних державі збитків.

11.01.11р. господарським судом Київської області було оголошено перерву до 18.01.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.11р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

18.01.11р. господарським судом Київської області було оголошено перерву до 26.01.11р.

26.01.11р. на адресу господарського суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району надійшов лист-повідомлення про вступ у дану справу.

26.01.11р. господарським судом Київської області було оголошено перерву до 08.02.11р.

31.01.11р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що на території ТОВ "Вест Гейт Логістік" налічується 27 джерел викидів, джерелами забруднення атмосферного повітря виробничо-складського комплексу є: котельні, які працюють на газу, зарядні акумуляторні станції, дизель-генераторна, стоянки вантажних та легкових автомобілів, при цьому зафіксовано, що ТОВ "Вест Гейт Логістик" з періоду 01.01.09р. по 31.12.09р. здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу, що є порушенням вимоги частини п'ятої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами перевірки державним інспектором Державної екологічної інспекції в Київській області складено акт від 18-25.02.10р.

Державною екологічною інспекцією в Київській області видано директору  ТОВ "Вест Гейт Логістик" припис від 25.02.10р. №21, в якому зазначено, що відповідач, здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу. Відповідно до пунктів 4 та 20 припису від 25.02.10р. №21 зазначено, що відповідачу, необхідно в термін до 25.03.10р. отримати відповідний дозвіл та провести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів, після чого, надати до Державної екологічної інспекції в Київській області відповідні копії.

30.03.10р. Державною екологічною інспекції в Київській області було здійснено позапланову перевірку з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Вест Гейт Логістик", за результатами якої складено акт від 30.03.10р., яким встановлено, що станом на 30.03.10р. відповідачем не виконано пункт 4 і 20 припису від 25.02.10р., а саме: не отримано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не проведено інвентаризацію стаціонарних джерел викидів.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

У вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавством, - відповідними правилами цивільного законодавства.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також, відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі та розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях згідно зі статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" належить, зокрема, право звертатися до суду із позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Приписами статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, зокрема зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Згідно статті 22 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", для забезпечення охорони атмосферного повітря впроваджуються організаційно-економічні заходи, що передбачають: екологічний податок; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря" наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 10.12.08р. за №639, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.01.09р. за № 48/16064, затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дана Методика встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Державною екологічною інспекцією в Київській області було здійснено розрахунок збитків, які заподіяні ТОВ "Вест Гейт Логістік" державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до якого сума збитків становить 155379,77 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.11.10р. за №129 з пропозицією добровільно відшкодувати державі, збитки завдані порушенням природоохоронного законодавства. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (частина перша ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно частини другої ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.11р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 72546,72 грн. заподіяних державі збитків.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення –зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду докази на підтвердження порушення відповідачем законодавства України про охорону атмосферного повітря. Протиправна дія (припис від 25.02.10р. №21 відповідачем не виконано) відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких дій (порушення). Вина відповідач - полягає в тому, що він діяв свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Одночасно, позивачем надано суду обґрунтований розрахунок розміру понесених ним збитків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину відповідача, і відповідно господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо незаконності використання позивачем даних зафіксованих у звіті ПП НВФ "Екоман", щодо незаконності претензії №159 від 05.11.10р. викладені у відзиві на позовну заяву та письмових пояснення господарський суд оцінює критично та вважає останні необґрунтованими, і відповідно не достатніми для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не спростовано правомірність застосування Державною екологічною інспекцією в Київській області даних звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Вест Гейт Логістік" від 01.06.10р., який розроблений ПП НВФ "Екоман". При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на той факт, що акт перевірки від 18-25.02.10р. не було оскаржено відповідачем у встановленому законодавством порядку, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Вест Гейт Логістік" від 01.06.10р. виготовлено дійсно пізніше дати перевірки, але довідка (по використанню сировини та матеріалів на  2009 рік, яка видана відповідачем) на підставі якої формувалися дані звіту була видана раніше дати перевірки.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.ч.1, 5 ст.1187 ЦК України).

Особливі правила ст. 1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об'єкту, завдяки яким діяльність з ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Суб'єктом відповідальності за наведеною статтею є володілець об'єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

Відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від його вини.

Під час вирішення даного спору по суті, господарським судом враховано позицію Вищого господарського суду України. викладену у постанові від 27.01.11р. у справі №3/242-09.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік" 72546,72 грн. заподіяних державі збитків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе, код ЄДРПОУ 34361480) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету, отримувач: Стоянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області по коду бюджетної класифікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" 72546 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень) 72 коп. збитків.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе, код ЄДРПОУ 34361480) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –725 (сімсот двадцять п'ять гривень) 46 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістік" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе, код ЄДРПОУ 34361480) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050003) –236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 17.02.11р.