Постанова

від 20.06.2011 по справі 3/239-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 3/239-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Гейт Логістик»

на рішення господарського суду Київської області

від 08.02.2011 року (повний текст пі дписано - 17.02.2011 року)

у справі № 3/239-10 (суддя - Лопат ін А.В.)

за позовом Державної еколо гічної інспекції в Київській області, м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вест Гейт Л огістик», Київськ а область, с. Стоянка,

за участю прокуратури Києв о-Святошинського району міст а Києва,

про стягнення збитків, -

за участю представників:

від прокуратури: Карман В.В. - прокурор (посвідчення № 110 в ід 02.09.2009 року);

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність б/н в ід 12.05.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 29.11.2010 року);

ОСОБА_3 - представник (дов іреність б/н від 05.05.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна ін спекція в Київській області (надалі - ДЕІ в Київській обл асті, позивач) звернулась до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вест Гейт Логістик» (н адалі - ТОВ «Вест Гейт Логіс тик», відповідач) про стягнен ня 155 379,77 грн., вказуючи, що відпов ідачем нанесені збитки держа ві внаслідок викиду забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря без відповідного дозво лу.

11.01.2011 року представник позива ча подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв' язку з ч им просив стягнути з відпові дача 72 546,72 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.02.20 11 року позов задоволено повні стю, стягнуто з ТОВ «Вест Гейт Логістик» на рахунок спеціа льного фонду місцевого бюдже ту, отримувач: Стоянська сіль ська рада Києво-Святошинсько го району Київської області по коду бюджетної класифікац ії 24062100 «грошові стягнення за ш коду, заподіяну порушенням з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища внаслідок господарськ ої та іншої діяльності» 72 546,72 гр н. збитків. Стягнуто з ТОВ «Вес т Гейт Логістик» в доход Держ авного бюджету України - 725,46 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем належними та доп устимими доказами доведено ф акт наявності протиправної п оведінки відповідача, причин ний зв' язок між шкодою та пр отиправною поведінкою запод іювача шкоди та вини відпові дача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Вест Гейт Логі стик» звернулося до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило скасувати р ішення господарського суду К иївської області від 08.02.2011 року та прийняти нове, яким у позов і відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм матеріального і п роцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, а розгляд справи п ризначено на 05.05.2011 року.

За наслідками судових засі дань 05.05.2011 року та 23.05.2011 року, в пор ядку статті 77 ГПК України, роз гляд справи відкладався до 23.0 5.2011 року та 06.06.2011 року відповідно .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.06.2011 року за клопотанням сто рін, у відповідності до части ни 3 статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, строк розгляду апеляційн ої скарги був продовжений на п' ятнадцять днів та відкла дений на 09.06.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 09.06.2011 року в порядку стат ті 77 ГПК України оголошувалас ь перерва до 20.06.2011 року.

На виконання вимог ухвал су ду прокурор надав додаткові документи, які колегією судд ів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив ска ргу задовольнити, а рішення с касувати та прийняти нове, як им відмовити у задоволенні п озову; представник позивача та прокурор проти доводів ап еляційної скарги заперечили , просили суд відмовити у задо воленні апеляційної скарги, рішення суду залишити без зм ін.

20.06.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно ст. 99 ГПК України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у розділ і ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, прокурора, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а оскар жуване рішення має бути зали шеним без змін, виходячи з нас тупного.

Місцевим господарським су дом встановлено та вбачаєтьс я з матеріалів справи, що з мет ою перевірки дотримання ТОВ «Вест Гейт Логістик» вимог п риродоохоронного законодав ства начальником ДЕІ в Київс ькій області було видано нап равлення на проведення позап ланової перевірки за № 000068 (а.с. 1 8).

Державною екологічною інс пекцією в Київській області з 18 лютого по 25 лютого 2010 року пр оводилась відповідна переві рка, якою встановлено, що на те риторії ТОВ «Вест Гейт Логіс тик» налічується 25 джерел заб руднення атмосферного повіт ря виробничо-складського ком плексу, а саме, котельні, що пр ацюють на газу, зарядні акуму ляторні станції, дизель-гене раторна, стоянки вантажних т а легкових автомобілів.

В ході перевірки позивачем був складений акт дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства від 18-25 лютого 2010 ро ку, з якого вбачається, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» в періо д з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року здійсню вався викид забруднюючих реч овин в атмосферне повітря бе з відповідного дозволу, у зв' язку з чим директору товарис тва видано припис № 21 від 25.02.2010 р оку, яким зобов' язано відпо відача в термін до 25.03.2010 року от римати дозвіл на викид забру днюючих речовин в атмосферу та провести інвентаризацію с таціонарних джерел викидів, після чого, надати інспекції відповідні копії документів (а.с.13-16).

30.03.2010 року позаплановою перев іркою ДЕІ в Київській област і, на підставі направлення № 00 1265 на предмет перевірки викон ання відповідачем припису ві д 25.02.2010 року № 21, встановлено, що о станнім інвентаризацію стац іонарних джерел викиду не пр оведено та не отримано дозво лу на викид забруднюючих реч овин в атмосферне повітря, пр о що був складений відповідн ий акт (а.с.17).

30.03.2010 року за результатами вк азаної перевірки інспекцією відносно директора ТОВ «Вес т Гейт Логістик» ОСОБА_4 б ув складений протокол № 000464 пр о вчинення адміністративног о правопорушення за ст. 78 КУпП , а саме, порушення посадовою о собою порядку здійснення вик иду забруднюючих речовин в а тмосферне повітря, що є поруш енням статей 11, 33 Закону Україн и «Про охорону атмосферного повітря» та протокол № 000463 про вчинення правопорушення за ст.188-5 КУпАП - невиконання зак онних розпоряджень чи припис ів органів, які здійснюють де ржавний контроль у галузі ох орони навколишнього природн ого середовища, що є порушенн ям статті 20 Закону України «Пр о охорону навколишнього прир одного середовища» (а.с. 21,24).

Відносно директора ТОВ «Ве ст Гейт Логістик» ОСОБА_4 30.03.2010 року та 31.03.2010 року державним інспектором ДЕІ в Київській області були винесені поста нови, якими вказану посадову особу визнано винною у скоєн ні адміністративних правопо рушень, передбачених ст.ст. 78, 18 8-5 КУпАП та піддано штрафу у ро змірі 136 грн. та 765 грн. відповідн о (а.с.22,25).

Поряд з цим, матеріали справ и свідчать, що 25.05.2010 року заступ ником прокурора Києво-Святош инського району Київської об ласті за матеріалами перевір ки, проведеної в порядку нагл яду за дотриманням законодав ства про охорону атмосферног о повітря ТОВ «Вест Гейт Логі стик» відносно службових осі б даного товариства порушена кримінальна справа за ознак ами злочинів, передбачених ч .1 ст.241 та ч.2 ст.364 КК України (а.с. 70,71 ).

На даний час досудове слідс тво у вказаній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, що підтвер джується наданою прокурором копією постанови слідчого С В Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 24.05.2011 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України «Про охоро ну навколишнього природного середовища» (надалі - Закон ) державній охороні і регулюв анню використання на територ ії України підлягають: навко лишнє природне середовище як сукупність природних і прир одно-соціальних умов та проц есів, природні ресурси, як зал учені в господарський обіг, т ак і не використовувані в нар одному господарстві в даний період (земля, надра, води, атм осферне повітря, ліс та інша р ослинність, тваринний світ), л андшафти та інші природні ко мплекси.

Статтею 10 Закону України «П ро охорону атмосферного пові тря» на підприємства, устано ви, організації та на громадя н - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють ви киди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльн ість яких пов' язана з вплив ом фізичних та біологічних ф акторів на його стан, покладе но ряд обов' язків, зокрема: з дійснювати організаційно-го сподарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення ви конання вимог, передбачених стандартами та нормативами е кологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітр я, дозволами на викиди забруд нюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обся гів викидів забруднюючих реч овин і зменшення впливу фізи чних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну робо ту і підтримання у справному стані споруд, устаткування т а апаратури для очищення вик идів і зменшення рівнів впли ву фізичних та біологічних ф акторів; здійснювати контрол ь за обсягом і складом забруд нюючих речовин, що викидають ся в атмосферне повітря, і рів нями фізичного впливу та вес ти їх постійний облік; забезп ечувати здійснення інструме нтально-лабораторних вимірю вань параметрів викидів забр уднюючих речовин стаціонарн их і пересувних джерел та ефе ктивності роботи газоочисни х установок.

Згідно статті 22 цього Закон у для забезпечення охорони а тмосферного повітря впровад жуються організаційно-еконо мічні заходи, що передбачают ь: екологічний податок; відшк одування збитків, заподіяних внаслідок порушення законод авства про охорону атмосферн ого повітря.

Порушення законодавства У країни про охорону навколишн ього природного середовища т ягне за собою встановлену ци м Законом та іншим законодав ством України дисциплінарну , адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальніс ть (частина 1 статті 68 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» ).

Частинами 4 та 5 статті 68 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища» визначено, що підприєм ства, установи, організації т а громадяни зобов'язані відш кодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища в порядку та розмірах, вст ановлених законодавством Ук раїни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністрат ивної або кримінальної відпо відальності не звільняє винн их від компенсації шкоди, зап одіяної забрудненням навкол ишнього природного середови ща та погіршенням якості при родних ресурсів.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивіль ного кодексу України передба чено, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

З приписів вищевказаної ст атті випливає, що для застосу вання відповідальності за за вдану майнову шкоду, необхід ним є встановлення наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності) особи; шкі дливого результату такої пов едінки (шкоди); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

До компетенції спеціально уповноваженого центральног о органу виконавчої влади з п итань екології та природних ресурсів і його органів на мі сцях згідно зі статтею 20 Закон у належить, зокрема, право зве ртатися до суду із позовами п ро відшкодування збитків і в трат, заподіяних в результат і порушення законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища.

З огляду на положення пункт у 2.1. Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслі док наднормативних викидів з абруднюючих речовин в атмосф ерне повітря, затвердженої н аказом Міністерства охорони навколишнього природного се редовища 10.12.2008 року за № 639 (надал і - Методика), наднормативни ми викидами забруднюючих реч овин в атмосферне повітря, зо крема, вважаються викиди заб руднюючих речовин, на які від сутній дозвіл на викиди забр уднюючих речовин в атмосферн е повітря стаціонарними джер елами, уключаючи окремі забр уднюючі речовини, викиди яки х підлягають регулюванню від повідно до законодавства; ви киди, що здійснюються з перев ищенням технологічних норма тивів допустимих викидів заб руднюючих речовин із устатку вання, затверджених відповід но до законодавства.

Згідно Методики Державною екологічною інспекцією в Ки ївській області було здійсне но розрахунок збитків, запод іяних державі відповідачем в результаті наднормативних в икидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, сума як их становила 155 379,77 грн.

05.11.2010 року позивач направив в ідповідачеві претензію №129 з в имогою відшкодувати вказани й розмір шкоди, проте така бул а залишена відповідачем без задоволення та належного реа гування (а.с.27-29).

Під час розгляду даної спра ви місцевим господарським су дом позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимо г, якою просив стягнути з відп овідача суму збитків на зага льну суму 72 546,72 грн., надавши інш ий розрахунок, визначений на підставі звіту по інвентари зації викидів забруднюючих р ечовин в атмосферне повітря ТОВ «Вест Гейт Логістик», вик онаного згідно укладеного мі ж відповідачем та ПП НВФ «Еко мак» (а.с.44-49).

Пунктом 1.6. роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України вiд 07.06.2001 року № 02-5/744 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних із з астосуванням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища» визна чено, що вирішуючи спір про ві дшкодування шкоди, заподіяно ї навколишньому природному с ередовищу, господарському су ду слід виходити з презумпці ї вини правопорушника. Отже п озивач не повинен доводити н аявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишнь ому природному середовищу, н авпаки, відповідач повинен д овести, що у діях його працівн иків відсутня вина у заподія нні шкоди.

Згідно пункту 1.3. роз' яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 27.06.2001 року № 02-5/744, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподія ної внаслідок порушення прир одноресурсового, природоохо ронного законодавства про за безпечення екологічної безп еки, господарські суди повин ні обов'язково враховувати н аявність таких умов відповід альності як безпосередній пр ичинний зв'язок між відповід ними діями (бездіяльністю) і ш кодою та вина відповідача.

В силу положень статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Матеріалами справи підтве рджено факт правопорушення, вчиненого відповідачем у зв' язку зі здійснення викиду за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря без відповідного дозволу, зафіксоване контро люючими органами та оформлен е постановами № 000466 і № 000469 від 30.03. 2010 року та 31.03.2010 року про притягн ення винної особи до адмініс тративної відповідальності за статтями 78 та 1885 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення та накладення на неї адміністративного стягн ення (а.с.22,25).

Під час апеляційного прова дження представник апелянта пояснив, що директором ТОВ «В ест Гейт Логістик» ОСОБА_4 постанови про накладення на неї адміністративного стягн ення не оскаржувались.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує на хибність суд ового висновку про невиконан ня відповідачем вимог припис у щодо отримання дозволу на в икид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обґрунто вуючи це направленням позив ачеві листа №549 від 30.03.2010 року, у я кому інформував про початок процедури отримання дозволу .

Дані твердження колегія су ддів відхиляє з огляду на те, щ о матеріали справи належної копії листа, на який посилаєт ься скаржник, не містять. В ход і апеляційного провадження доказів направлення такого л иста позивачеві скаржник так ож не надав.

Враховуючи те, що стаття 5 Го сподарського процесуальног о кодексу України не містить приписів обов' язкового дос удового розгляду спорів шлях ом направлення стороні прете нзії, відтак посилання апеля нта на відсутність доказів н аправлення такої на адресу о станнього, не може вплинути н а результат розгляду справи по суті.

Доводи скаржника щодо непр авомірного використання інс пекцією даних, зафіксованих у звіті по інвентаризації ви кидів забруднюючих речовин, виконаного ПП НВФ «Екомак» 01 .06.2010 року, оригінал якого знахо диться в матеріалах кримінал ьної справи, колегія суддів н аходить безпідставними, зваж аючи на те, що своїм приписом № 21 від 25.02.2010 року позивач зобов' язав відповідача провести ін вентаризацію стаціонарних д жерел викиду та надати йому к опії відповідних документів .

З огляду на вищенаведене, су дова колегія вважає доведени м факт вчинення правопорушен ня та завдання відповідачем шкоди державі, а відтак місце вий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрун тованість заявленої позовно ї вимоги про стягнення з відп овідача збитків, заподіяних порушенням вимог природоохо ронного законодавства в сумі 72 546,72 грн.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що місцевим господарськи м судом було повно та всебічн о з'ясовано обставини, що мают ь значення для даної справи, ї м надано належну правову оці нку та прийнято рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Вест Гейт Логі стик» не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду Київської області від 08.02.20 11 року має бути залишено без з мін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Вест Гейт Лог істик» на рішення господарсь кого суду Київської області від 08.02.2011 року у справі № 3/239-10 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 08.02.2011 року у справі № 3/239-10 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи № 3/23 9-10 повернути до господарськог о суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.