Рішення

від 08.02.2011 по справі 10/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 10/264-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/264-10

за позовом                     публічного акціонерного товариства «Кожухівське», с. Кожухівка

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Метал пласт - 2007»

м. Бровари

про                               стягнення 3519682,10 грн.

Представники:

від позивача:           Ананько В.Т. - довіреність № 17 від 19.01.2011 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кожухівське»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал пласт - 2007»(далі-відповідач) про стягнення 3519682,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 9/8 від 23.01.2008 р. в частині виконання останнім підрядних робіт, оплачених позивачем, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 3195702,53 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 323979,57 грн. пені.

Ухвалою суду від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі № 10/264-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не надіслання ними витребуваних документів, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався.

В судовому засідання 08.02.2011 р. представником позивача частково надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2011 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 20.01.2010 р., направленої на адресу, зазначену у позовній заяві, яка є тотожною з адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ серії АД № 074753, копія якого наявна  в матеріалах справи; вимоги ухвали суду від 20.01.2011 р. відповідач повторно не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

                                                 ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Кожухівське», правонаступником якого, згідно з Статутом є публічне акціонерне товариство «Кожухівське»(замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 9/8, відповідно до умов п. 1, 2 якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок здійснити поставку матеріалів та своїми силами або із залученням третьої особи, виконати будівельно - монтажні роботи з реконструкції будівлі пташників, розташованих за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Первомайська, у відповідності з узгодженою проектно - кошторисною документацією. Об'єм та характер матеріалів і робіт визначаються по кожному об'єкту у додатках та кошторисних документаціях, які узгоджуються між сторонами та є невід'ємними частинами договору.

Умовами п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору передбачено, що оплата за матеріали здійснюється відповідно до рахунків-фактур, протягом 3-х календарних днів з моменту їх виставлення. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником поетапно згідно з актом прийому виконаних робіт за формою КБ-2в, протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання, з урахуванням внесених авансових платежів. При зміні обсягів робіт за бажанням замовника чи зміни проекту об'єктів розцінки за даними роботами підлягають зміні або уточненню, які оформлюються підписаною між сторонами додатковою угодою.

Договором, зокрема п.п. 5.2, 5.3 визначено, що приймання виконаних робіт здійснюється замовником чи його уповноваженим представником кожного місяця по фактично виконаним об'ємам робіт, про що складається акт виконаних робіт за формою КБ-2в. Роботи вважаються виконаними підрядником належним чином та в повному обсязі з моменту підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.  

Між позивачем та відповідачем підписані будівельні кошториси №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, копії яких наявні в матеріалах справи, якими між сторонами визначено, що загальна вартість матеріалів, що поставляються, та роботи, які підлягають виконанню, становить 6684127,02 грн.

Крім того, між сторонами підписані кошториси з визначенням додаткових робіт до кошторисів №№ 1, 4, 5 на загальну суму 780752,96 грн.    

На виконання умов договору, для здійснення відповідачем поставки матеріалів та виконання робіт, позивачем в період з 24.01.2008 р. по 15.07.2008 р. перераховано відповідачу 5123330,48 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи копії банківських виписок з особистого рахунку позивача за зазначений період.

Проте, порушуючи умови договору, відповідачем здійснено поставку матеріалів та виконано підрядні роботи, всього на загальну суму 1927627,95 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи копії актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.03.2008 р., №№ 2, 3, 4 від 09.04.2008 р., № 6 від 14.04.2008 р., № 7 від 21.04.2008 р., № 8 від 06.05.2008 р., № 9 від 07.05.2008 р., від 08.07.2008 р. (3 прим), підписані в двосторонньому порядку, оплачені позивачем роботи на суму 3195702,53 грн. залишені відповідачем не виконані.

08.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 79, надіслання якої підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 2446 від 08.04.2010 р. та описом вкладення у цінний лист, з вимогою здійснити відповідачем повернення грошових кошт, оплачених позивачем на виконання робіт та оплату матеріалів.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, підрядні роботи не виконав, грошові кошти не повернув.                      

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як вбачається з умов Договору № 9/8 від 23.01.2008 р., він містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до п.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання 20.01.2011 р. та 08.02.2011 р. не з'явився, письмових пояснень чи доказів виконання підрядних робіт на суму 3195702,53 грн. не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки, на виконання умов Договору № 9/8 від 23.01.2008 р. позивачем перераховано для здійснення відповідачем поставки матеріалів та виконання останнім підрядних робіт 5123330,48 грн., проте, порушуючи умови договору, останнім виконанні роботи всього на суму 1927627,95 грн., оплачені роботи на суму 3195702,53 грн. залишені відповідачем не виконаними, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а вимога позивача про стягнення з відповідача 3195702,53 грн. підлягає задоволенню.    

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо поставки матеріалів та виконання оплачених позивачем робіт, останній просить, на підставі п. 9.1 договору, стягнути з відповідача 323979,57 грн. пені, нараховану за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2010 р.

Умовами п. 9.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми невиконаних робіт за кожний день затримки та до повного виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Оскільки, умовами договору визначено, що оплата виконаних робіт, здійснюється замовником протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт, а з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачем для виконання відповідачем робіт перераховано 5123330,48 грн., проте роботи виконані всього на суму 1927627,95 грн., про що підписані акти виконаних робіт, то строк перебігу для нарахування штрафних санкцій може бути визначено лише з дня звернення про усунення порушень, згідно з нормами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.   

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 79, надіслання якої підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 2446 від 08.04.2010 р. та описом вкладення у цінний лист, з вимогою здійснити відповідачем повернення грошових кошт, оплачених позивачем на виконання робіт.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 323979,57 грн. пені, нараховану за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2010 р., проте перебіг строку для нарахування штрафних санкцій може бути розпочато лише 15.04.2010 р., тобто через сім днів з дня пред'явлення вимоги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, за період не заявлений позивачем, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метал пласт - 2007»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Герцена, 26; код ЄДРПОУ 35326562) на користь публічного акціонерного товариства «Кожухівське»(08621, Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Першотравнева; код ЄДРПОУ 05477050) 3195702,53 грн. заборгованості, а також судові витрати: 25500,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 214,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.   В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                    А.І. Привалов

Повне рішення складено - 22.02.2011 р.