Рішення

від 10.02.2011 по справі 6/456-10/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 6/456-10/258-10

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 6/456-10/ 258-10

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Діамет», м. К иїв

до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськ буд-5»,

м. Бровари

про стягнення 297448,44 грн.

Представники:

від позивача: Воро бйова І.С. - довіреність б/н від 11.01.2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеже ною відповідальністю «Діаме т»(далі-позивач) звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Тр ест Київміськбуд-5»(далі-відп овідач) про стягнення 297448,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем зобов' язань щодо оплат и поставленого позивачем на підставі видаткових накладн их товару, у зв' язку з чим у в ідповідача перед позивачем у творилась заборгованість в с умі 279351,80 грн., з огляду на наявні сть якої позивачем нарахован о 6084,51 грн. 3 % річних та 12012,13 грн. інф ляційний втрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 р. поруш ено провадження у справі № 6/456 т а призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 18.10.2010 р., на підстав і ст. ст. 15, 17 Господарського про цесуального кодексу України , справу направлено до господ арського суду Київської обла сті, оскільки, згідно з надани м до матеріалів справи Витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців серії АЕ № 035335 місцезнаходженням відпов ідача є: 07400, Київська область, м . Бровари, бульвар Незалежнос ті, 24.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.11.2010 р . справу прийнято до провадже ння суддею Приваловим А.І., при своєно їй № 6/456-10/258-10 та призначен о її до розгляду в судовому за сіданні.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р., на пі дставі поданого представник ом позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, клопотання, продовж ено строк вирішення спору, а р озгляд справи, у зв' язку з не явкою в судове засідання пре дставника відповідача, відкл адено на 01.02.2011 р.

Проте, у зв' язку із хворобо ю судді Привалова А.І., судове засіданні, призначене на 01.02.2011 р ., не відбулось, а розгляд спра ви на підставі ухвали суду ві д 03.02.2011 р. призначений на 10.02.2011 р.

В судовому засідання 10.02.2011 р. п редставником позивача, на пі дставі ст. 80 господарського пр оцесуального кодексу Україн и, надано заяву б/н від 10.02.2010 р. пр о відмову від позову в частин і стягнення з відповідача ін фляційних втрат. Щодо вимог п озивача про стягнення заборг ованості та 3 % річних, то остан нім підтримано зазначені вим оги, вважаючи їх обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню з підстав, виклад ених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2011 р. повто рно не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином пов ідомлений про місце і час суд ового засідання, про що свідч ить відбиток штампу загально го відділу на звороті у нижнь ому лівому куті ухвали суду в ід 03.02.2011 р., направленої на адрес у відповідача, зазначену, у на даному суду витягу з ЄДРПОУ; в имоги ухвали суду від 18.01.2011 р. ві дповідач не виконав, відзив н а позов до суду не надіслав.

Суд, розглянувши заяву поз ивача та визнавши, що вона не с уперечить вимогам чинного за конодавства та не порушує чи їх-небудь прав і охоронювани х законом інтересів, приймає відмову позивача в частині п озовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та розгля дає вимоги про стягнення 279351,80 г рн. заборгованості та 6084,51 грн. 3 % річних.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі в идаткових накладних № 44332 від 01 .09.2008 р. на суму 143778,60 грн., № 44332/1 від 01.09.20 08 р. - 56463,90 грн., № 44434 від 04.09.2008 р. - 159725,00 грн ., № 44698 від 13.09.2008 р. - 139032,60 грн., № 44870 від 19.09 .2008 р. - 140517,90 грн. поставлено товар, всього на загальну суму 639518,00 гр н.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ЯОИ № 264683 від 29.08.2008 р. та серії ЯОИ № 264721 від 12 .09.2008 р. на ім' я ОСОБА_1.

Для здійснення відповідач ем оплати отриманої продукці ї, позивачем виставлені раху нки-фактури № 44332 від 29.08.2008 р. на су му 143778,60 грн., № 44332/1 від 01.09.2008 р. - 56463,90 грн ., № 44434 від 03.09.2008 р. - 159725,00 грн., № 44698 від 13.09 .2008 р. - 139032,60 грн., № 44870 від 19.09.2008 р. - 140517,90 гр н., всього на загальну суму 639518,00 грн.

Проте, вартість товару, пост авленого позивачем на підста ві видаткових накладних та о триманого відповідачем на пі дставі довіреностей, сплачен а відповідачем лише частково у сумі 299166,20 грн., залишок вартос ті товару у сумі 340351,80 грн. залиш ений відповідачем не сплачен им.

24.12.2008 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом № 0812-1, в яко му пропонує, у зв' язку з наяв ністю у останнього заборгова ності у сумі 340351,80 грн. скласти г рафік її погашення.

У відповідь на лист позивач а № 0812-1 від 24.12.2008 р. відповідачем н аданий Гарантійний лист № 24 ві д 16.02.2009 р. з наведеним графіком п огашення заборгованості, з я кого вбачається, що повна опл ата заборгованості буде здій снена відповідачем до 31.12.2009 р.

Проте, порушуючи передбаче ні графіком строки оплати за боргованості, відповідачем л ише частково здійснено оплат у отриманого ним товару, зали шок вартості товару у сумі 279351, 80 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Дв о- чи багатостороннім правоч ином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між пози вачем та відповідачем, є дого вором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Між позивачем та відповіда чем підписаний акт звірки вз аєморозрахунків, з якого вба чається, що станом на 21.06.2010 р. сал ьдо на користь позивача стан овить 279351,80 грн.

09.07.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 1007-2, надсилання якої підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави копіями фіскального чек у № 9415 від 12.07.2010 р. та описом вкладе ння у цінний лист, в якій вимаг ає сплатити заборгованість з а отриманий відповідачем тов ар у сумі 279351,80 грн.

Проте, відповідач відповід і на претензію не надав, оплат у залишку вартості отриманог о товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання -відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно приписів статей 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 18.01.2011 р. та 10.02.2011 р. не з' явився , письмових пояснень чи доказ ів оплати вартості товару не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 279351,80 грн. за товар, поставл ений позивачем на підставі в идаткових накладних та отрим аний відповідачем на підстав і довіреностей, на час прийня ття рішення не сплачена, а роз мір заборгованості відповід ає фактичним обставинам спра ви, тому вимога позивача про с тягнення з відповідача 279351,80 гр н. заборгованості підлягає з адоволенню.

Крім того, у зв' язку із пор ушенням відповідачем грошов ого зобов' язання в частині оплати отриманого ним товару , позивач, на підставі ст. 625 Цив ільного кодексу України, про сить суд стягнути 6084,51 грн. 3 % річ них, нарахованих за період з 01 .01.2010 р. (термін повної оплати заб оргованості по Гарантійному листу) по 22.09.2010 р. (265 днів).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вказаної норми права та враховуючи, що розра хунок 3 % річних доданий до мат еріалів позовної заяви є ари фметично вірним, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 6084,51 грн. 3 % річних визнаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача, проте з урах уванням часткової відмови по зивача від позовних вимог.

Враховуючи наведене вище , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з закрито го акціонерного товариства « Трест Київміськбуд-5»(07400, Київс ька область, м. Бровари, бульва р Незалежності, 24; код ЄДРПОУ 333 41484) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ді амет»(04080, м. Київ, вул. Кримськог о, 27; код ЄДРПОУ 30348026) 279351,80 грн. забор гованості, 6084,51 грн. 3 % річних, а та кож судові витрати: 2854,36 грн. дер жавного мита та 226,47 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

3. В частині стягнення 12012,13 гр н. інфляційних втрат провадж ення у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складе но - 22.02.2011 р.