Рішення

від 17.02.2011 по справі 18/194-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. С права № 18/194-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Закрито го акціонерного товариства « А.Е.С. Київобленегро» в особі Р окитнянського районного під розділу, смт. Рокитне

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, смт. Рокитн е

про стягнення 44938,67 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників ст орін:

від позивача: Матинчен ко Н.М.

від відповідача: ОСОБ А_1, ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява ЗАТ «А.Е.С. Київобле негро» в особі Рокитнянськог о районного підрозділу (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 44938,6 7 грн.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали суд у від 04.11.2010 року та призначено с праву до розгляду на 09.12.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2010 року п одав відзив, в якому проти поз ову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог. Розгляд справи в ідкладався на 04.01.2011 року.

У судовому засіданні 04.01.2011 ро ку встановлено, що представн ик позивача вимоги ухвали су ду від 09.12.2010 року не виконав, том у суд дійшов висновку про нео бхідність відкладення розгл яду справи. Розгляд справи ві дкладався на 18.01.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.01.2011 року на ви конання вимог ухвали суду на дав письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.01.2011 ро ку суд дійшов висновку про не обхідність відкладення розг ляду справи для більш деталь ного вивчення матеріалів спр ави та наданих пояснень пред ставників сторін. Розгляд сп рави відкладався до 17.02.2011 року.

В судовому засіданні 17.02.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав, відповідач проти по зову заперечував.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін та дос лідивши надані ними докази, с удом встановлено наступне.

Між позивачем та відповід ачем укладено Договір № 276 від 23.02.2007 року про постачання елект ричної енергії, відповідно д о умов якого постачальник по стачає електроенергію спожи вачу, а споживач оплачує її ва ртість.

Згідно п. 2 п. 10.2 Правил спожив ач електричної енергії зобов ' язаний оплачувати обсяг с пожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на п ідставі актів про порушення Правил та умов договору. Пун ктом 2.3.3 Договору передбачен о, що споживач зобов' язаний оплачувати постачальнику в артість електричної енергі ї згідно з умовами Додатку № 4 та Додатку № 6 до Договору на п ідставі знятих показів розра хункових приладів та відпові дних звітів.

Позов подано у зв' язку з ти м, що відповідач з 01.04.2009 року пор ушує умови вищезазначеного Д оговору не оплативши викори стану електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неоплати відпов ідачем 61216 кВт/год. на спірну су му виявлено після того, як від повідач 29.12.2008 року звернувся до позивача з заявою про неспра вність приладу обліку електр ичної енергії типу ЦЭ 6803 № 3730232 (лі чильника), який встановлений за адресою АДРЕСА_1.

У зв' язку з чим, позивачем відповідно до п.п. 6.37, 6.38 Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених Постанов ою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року проведе но позапланову технічну пер евірку розрахункового засоб у обліку (лічильника), складен о відповідний Акт технічної перевірки від 08.01.2009 року та напр авлено лічильник на експерти зу.

Згідно наряду на заміну лі чильника від 05.01.2009 року, відпові дачу було замінено лічильник з показником 215125 кВт/год та нап равлено на технічну перевірк у (експертизу).

Відповідно до заключення в ід 08.01.2009 року інженера ВЕОЕ та М ЗАТ «АЕС Київобленерго»вияв лено періодично виникаючий самохід та порушення пломби держповірки: виявлено отвір біля нитки пломби.

Також проводилась повторн а експертиза лічильника заво дом виробником ТОВ «ХЕТЗ Ене ргоміра»в м.Харкові та експе ртиза цілісності пломби Наук ово-дослідним експертно-кри міналістичним центром при Г оловному управлінні Мініст ерстства внутрішніх справ У країни в Київській області.

За наслідками проведених е кспертиз згідно Акту від 10.06.2009 р оку та Висновку від 25.06.2009 року в ідхилень в роботі лічильник а не виявлено, пошкодження ці лісності пломби не встановле но.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач приховував по кази лічильника, а відтак не о платив спожиту електроенерг ію за виявленим під час перев ірки показником 215125 кВт/год. в с умі 44938,67 грн.

Як вбачається з наявних у сп раві доказів, відповідачем 23.0 2.2007 року було встановлено елек тролічильник «ЦЗ-6803В №3730232»з пок азником (на момент введення в експлуатацію) - 149598 кВт/год.

Станом на 25.12.2008 року показник лічильника «ЦЗ-6803В №3730232»станов ив 153474 кВт/год., що підтверджено самим позивачем.

Також, з наданої позивачем д овідки вбачається, що на кіне ць березня 2009 року показник лі чильника відповідача обліко вувався - 153909 кВт/год., а з 01.04.2009 року показник лічильника станов ив 215125 кВт/год., таким чином, з да них обліку позивача, відпові дачем спожито за місяць 61216 кВт /год. на суму 44938,67 грн.

В той же час, як вбачається з пояснень відповідача та над аних ним доказів, з моменту вс тановлення електролічильни ка «ЦЗ-6803В №3730232»(23.02.2007 року) за 2007 рік та 2008 рік (за 22 місці) спожито ел ектроенергії - 3876 кВт/год. (149598 кВт /год. - 153474 кВт/год. = 3876 кВт/год.), які оплачені повністю в сумі - 3 736,74 г рн. Таким чином, за 2007-2008 роки до виявлення самоходу лічильни ка (28.12.2008 року) відповідачем в се редньому за місяць споживало сь 177 кВт/год. електроенергії.

За показниками електроліч ильника (нового) «НІК 2301 №0186045», як ий встановлено з 05.01.2009 року, від повідачем за 2009 - 2010 роки спожито електроенергії - 3790 кВт/год., що підтверджується наданими ві дповідачем доказами та позив ачем не заперечується. Таким чином, різниця споживання ві дповідачем електроенергії з а 2009-2010 роки (3790 кВт/год.) та 2007-2008 роки (3876 кВт/год.) складає 86 кВт/год., що свідчить про відповідність облікованих відповідачем об сягів споживання електроене ргії фактичним обсягам спожи вання, тому твердження позив ача про споживання відповіда чем з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року 63 041 кВ т/год. не відповідає обсягам споживання електроенергії в ідповідача.

Крім того, відповідач поясн ив, що позивачем періодично п роводились контрольні пере вірки показників електроліч ильника «ЦЗ-6803В №3730232»протягом 2 007-2008 років, але акти про викорис тану електричну енергію (акт прийняття-передавання товар ної продукції), як передбачен о в п. 6.13 ПКЕЕ не складалися, а ли ше раз на рік складалися акти звіряння розрахунків.

Відповідачем надано суду п ідписані сторонами акти звір яння розрахунків за 11.10.2007 року т а 30.10.2008 року, з яких вбачається, щ о за 2007 та 2008 роки відхилення в п оказниках лічильника та в оп латі спожитої електроенергі ї відсутні.

Вказана заборгованість на рахована позивачем на підста ві показника розрахункового засобу обліку електричної е нергії після звернення відпо відача 29.12.2009 року з письмовою за явою щодо несправності лічил ьника.

Позивач, як на докази своїх позовних вимог посилається н а результати технічних перев ірок лічильника від 08.01.2009 року т а 10.06.2009 року, які є суперечливим и і не можуть вважатись належ ними доказами. Як пояснив від повідач, що не заперечено поз ивачем, електролічильник піс ля проведення експертизи йом у не повернули, місцезнаходж ення такого лічильника не ві доме, тому вирішити питання п ро проведення експертизи в м атеріалах даної справи не мо жливо.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 10.2 Правил користуванн я електричною енергією (ПКЕЕ ), споживач зобов'язаний оплач увати обсяг спожитої електри чної енергії, а також: здійсню вати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків , виставлених на підставі акт ів про порушення цих Правил т а умов договору.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ встановлено , що у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бут и зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та/або суми завда них споживачем збитків. За не обхідності в акті зазначають ся заходи, які необхідно вжит и для усунення допущених пор ушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. Споживач має право пода ти пояснення і зауваження що до змісту акта, які зазначают ься в акті, а також викласти мо тиви своєї відмови від його п ідписання.

Відповідно п. 6.42. ПКЕЕ на підс таві акта порушень уповноваж еними представниками постач альника електричної енергії (електропередавальної орган ізації) під час засідань комі сії з розгляду актів про пору шення визначаються обсяг нед оврахованої електричної ене ргії та сума завданих спожив ачем збитків. Рішення комісі ї оформляється протоколом і набирає чинності з дня вруче ння протоколу споживачу. Раз ом з протоколом споживачу на даються розрахунок величини вартості та розрахункові до кументи для оплати недоврахо ваної електричної енергії та /або збитків. Споживач має пра во оскаржити рішення комісії в суді. Уразі звернення до суд у впродовж 10 робочих днів з дн я вручення протоколу спожива чу, останній має право не опла чувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у с удовому порядку.

Враховуючи те, що в порушенн я вказаних норм ПКЕЕ позивач ем по факту виявленого поруш ення Договору та Правил кори стування електричною енергі єю не було складено відповід ного акта та не приймалось рі шення комісії з розгляду акт ів про порушення, посилання п озивача на приховання від об ліку електроенергії на суму 44 938,67 грн. безпідставне і не обґр унтоване.

За наслідками розгляду спо ру судом встановлено безпідс тавність та необґрунтованіс ть позовних вимог, оскільки ф акт невідповідності показів лічильника не засвідчено в у становленому законодавство м порядку, заявлені суми нара ховані на підставі показів л ічильника за наявності заяви про його несправність.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

За таких обставин, суд вваж ає, що позовні вимоги не обґру нтовані та не доведені, відпо відачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,

вирішив:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя Кошик А. Ю.