Рішення

від 23.03.2011 по справі 25/17-529-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/17-529-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.Справа  № 25/17-529-2011

За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Комунального підприємства „Одесреклама”  

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна роза”

про стягнення 1 884,36 грн.

                                                                                                   Суддя              Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення № 63 від 19.06.2009р.

Від позивача: Ковальчук К.С., довіреність № 20- исх від 21.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні  23.03.2011р. приймали участь представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення № 63 від 19.06.2009р.

Від позивача: Ковальчук К.С., довіреність № 20- исх від 21.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна роза” на користь Комунального підприємства „Одесреклама” заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 1 711 грн., 173,36 грн. пені.   

Прокурор на заявлених позовних вимог наполягає, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення позовних вимог від 22.03.2011 р. за вх. №8488/2011, де навів нормативне обґрунтування позовних вимог, уточнив позовні вимоги та розмежував суму пені та основної заборгованості. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем було укладено з Бюро естетики міського  середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради договір №1226-п від 01.10.2009 р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно доповнення №1 від 01.10.2009 р. до якого відповідач розташував рекламу за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя,10, у вигляді лайт-бокса на фасаді розміром 1,5м*0,45м*1 стор. та мимохідь до 1 кв.м., вартістю користування 201 грн. на місяць. Згідно рішення Одеської міської ради №5986-V від 13.07.2010 р. Бюро естетики міського  середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано в КП „Одесреклама”. У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1711 грн. та відповідно до п.5.9. договору від 01.10.2009 р. КП „Одесреклама” нараховано  до стягнення з відповідача пеню в сумі 173,36 грн.  

Позивач КП „Одесреклама” заявлені прокурором позовні вимоги підтримує; надав до суду пояснення від 09.03.2011 р. за вх. №6963/2011, де зазначив про те, що 01.10.2009р. між Бюро естетики міського  середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування та відповідачем було укладено договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. На підставі рішення Одеської міської ради  №5986-V від 13.07.2010 р. Бюро естетики міського  середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано в КП „Одесреклама”, яке виступає в статусі його повного правонаступника, в т.ч. і щодо укладених господарських договорів, тобто усі права та обов'язки Бюро, в т.ч. за договором №1226-п з моменту проведення державної реєстрації припинення діяльності та реєстрації КП „Одесреклама” перейшли до новоствореної юридичної особи. КП „Одесреклама” посилаючись на п.4.1., доповнення №1 та Додаток №1 до договору просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі.   

Клопотання сторін від 28.02.2011 р. про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі №25/17-529-2011 судом задоволено, судові засідання у цій справі проводились без їх технічної фіксації.   

Клопотання Одеської міської ради від 28.02.2011 р. за вх. №6091/2011 про розгляд справи за відсутністю представника Одеської міської ради на підставі матеріалів справи судом задоволено.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.   

                 Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

          01.10.2009 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (бюро) та СУАП „Чорна роза” (користувач) було укладено договір №1226 на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого бюро надає користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів (п.2.1. договору). Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився) (п.2.2. договору).

          Пунктами 4.1., 4.2. договору від 01.10.2009 р. сторони передбачили, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначаються на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1), а також бухгалтерського розрахунку. Організація щомісячно перераховує загальну суму плати згідно з наведеною у договорі формулою розрахунку не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

          Відповідно до п.5.2. договору від 01.10.2009 р. у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. цього договору користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за який нараховується пеня.        

          У пунктах 7.1., 8.5. договору від 01.10.2009 р. сторони встановили, що договір набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу. Термін дії договору з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р.

          Згідно рішення Одеської міської ради №5685-V від 14.04.2010 р. „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради” реорганізовано комунальну установу „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради” шляхом перетворення та створено на його базі комунальне підприємство „Одесреклама” Одеської міської ради, затверджено статут Одеської міської ради. Відповідно до Статуту КП „Одесреклама” останнє створено шляхом перетворення комунальної установи „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради” (п.1.1. Статуту). Підприємство є повним правонаступником прав та обов'язків комунальної установи „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (п.1.2. Статуту).

Із довідки КП „Одесреклама” від 04.03.2011 р. вбачається, що в рахунок погашення частини боргу за договором від 01.10.2009 р. від відповідача надійшло 500 грн.

          Таким чином, за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р. заборгованість СУАП „Чорна роза” перед КП „Одесреклама” становить 1 711 грн.

          Листом №01-23-654 від 26.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість, однак, останній відповідь на дану вимогу КП „Ожесреклама” не надіслав, заборгованість не сплатив.

          Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд, дійшов висновку про правомірність заявлених прокурором позовних вимог в частині стягнення заборгованості за користування рекламним місцем.

          Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, тарифи за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами та форма договору затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.        

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

          Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 711 грн.,

Крім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 173, 36 грн., розраховану за період з 11.12.2009 р. по 30.11.2010 р.

          У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

          Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, враховуючи умови п.5.2. договору від 01.10.2009 р., суд встановив, що він є правильним та відповідає вимогам законодавства.  

Звідси, суд задовольняє заявлені прокурором позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 173,36 грн. в повній мірі.  

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

                 Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини сторін, суд задовольняє заявлені прокурором позовні вимоги повністю, відповідно до чого з СУАП „Чорна роза” підлягає стягненню на користь КП „Одесреклама” 1711 грн. заборгованості, 173,36 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

 1. Задовольнити позов позивача повністю.

      2. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна роза” (65082, м. Одеса, провул. Некрасова, 1 А, код ЄДРПОУ 30256700) на користь Комунального підприємства „Одесреклама” (65026, м.Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. заборгованості, 173 (сто сімдесят три) грн. 36 грн. пені.  

          3. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна роза” (65082, м. Одеса, провул. Некрасова, 1 А, код ЄДРПОУ 30256700) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси 102 (сто два) грн. державного мита.

          4. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна роза” (65082, м. Одеса, провул. Некрасова, 1 А, код ЄДРПОУ 30256700) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003 (символ звітності 264), рахунок № 31213264700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ –23213460 через Другий Відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

             Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

          Суддя                                                                                                 Малярчук І.А.

          Повний текст рішення складено 23.03.2011 р.