Рішення

від 16.03.2011 по справі 55/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.                                                            Справа № 55/234-10

вх. № 9592/5-55

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бурда А. П. за довіреністю від 11.05.2010р.; відповідача – не з'явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ ІВФ "Спецтехбуд", м. Харків  

до  ТОВ "Будівельна фірма "Крафт", м. Харків  

про розірвання договору та стягнення 230251,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма “Спецтехстрой” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір підряду №04-09/09 від 04.09.2009р. з відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Крафт” та стягнути збитки в сумі 230 251,29 грн.

16.03.2011 р. позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору підряду №04-09/09 від 04.09.2009 р. і в судовому засіданні просив задовольнити позов в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 230 251,29 грн.

Суд не вбачає у вищевказаній відмові позивача від частини позовних вимог порушень будь-чиїх прав, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма “Спецтехстрой”(замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю  “Будівельна фірма “КРАФТ (підрядник) було укладено Договір підряду № 04-09\09 на виконання робіт по улаштуванню промислових підлог під складські приміщення за адресою: Харківська обл. Дергачівський район, сел. Солоницівка, вул. Заводська, 49 к (далі – договір).

18.11.2009р. підписано акт приймання виконаних підрядник робіт за формою КБ-2в на суму 226 251,29 грн., який повністю оплачений позивачем станом на 18.11.2009р. відповідно до виписок банку. Таким чином позивач повністю належним чином виконав свої зобов'язання з приймання і оплати виконаних відповідачем підрядних робіт.

У травні 2010 р. в виконаній відповідачем роботі виявилися недоліки, які проявилися в розтріскуванні бетонного покриття підлоги.

Відповідно до п. п. 6.4., 6.5., 6.6. Договору гарантійний строк виконаних робіт складає 5 (п'ять) років від дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовником. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок у встановлений замовником термін усунути дефекти (недоліки, невідповідності, недоробки), які виникли протягом гарантійного строку. Перелік дефектів визначається дефектним актом, який складається сторонами. При відмові підрядника брати участь у складанні дефектного акту, його може бути складено із залученням спеціалістів незалежних компетентних органів.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

31.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою прибути для складання дефектного акту, яку відповідач не виконав і на претензію не відповів.

Позивач звернувся до незалежної компетентної установи ТОВ ПБП “Укрсхідреконструкція”, яка має ліцензію серія АБ №207087 на проведення обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (п.2.01.11) і з якою уклав за Договір №19/07М від 19.07.2010р. для обстеження і оцінки технічного стану бетонної підлоги. Позивачем за Договором №19/07М від 19.07.2010р. ТОВ ПБП “Укрсхідреконструкція” сплачено за надані послуги 4 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2400 від 05.08.2010 р. Відповідно до висновку ТОВ ПБП “Укрсхідреконструкція”від 20.07.2010р. під час проведення робіт була порушена технологія їх виконання, що призвело до виникнення численних недоліків в результатах робіт, а саме зменшення показників міцності майже в два рази, наявність численних тріщин, відсутність щеплення верхнього покриття Армарит з бетонною основою. 15 вересня 2010 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією, до якої була додана копія звіту про технічний стан підлоги, і з вимогою про усунення недоліків в виконаних відповідачем роботах в місячний строк. Відповідач на претензію не відповів, недоліки в виконаних роботах не усунув.

Відповідно до висновку ТОВ ПБП “Укрсхідреконструкція” рекомендовано виконати демонтаж всього масиву підлоги і відновити підлогу з додержанням технології виробництва робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, в результаті порушення технології під час виконання робіт по улаштуванню промислових підлог під складські приміщення протягом гарантійного строку в результатах робіт проявилися недоліки, які не були усунені відповідачем у встановлений позивачем строк і не можуть бути усунені повністю інакше як виконанням роботи заново, а тому є істотними. Отже відповідачем завдано позивачу реальні збитки на суму перерахованих за Договором грошових коштів в розмірі 226 251,29 грн. за результати робіт, які не можуть бути використані за призначенням. Реальними збитками також є понесені позивачем витрати на проведення  обстеження і оцінки технічного стану бетонної підлоги в розмірі 4 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “КРАФТ” (61017 м. Харків, вул. Лозівська, 5, Код ЄДРПОУ 35699070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма “Спецтехстрой” (61058 м. Харків, вул. Культури, 25-А, к.302, Код ЄДРПОУ 24478901 230 251 грн. 29 коп. збитків, 2302 грн. 51 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог про розірвання Договору №04-09/09 від 04.09.2009 р. та припинити провадження у справі в даній частині позовних вимог.

Повний текст рішення підписано судом 21.03.2011 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.