Рішення

від 22.03.2011 по справі 5024/256/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/256/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2011р.                                                               Справа №  5024/256/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі  Борхаленко О.А., за участю представників сторін:

від  позивача: Матюшенка І.М.- уповн. предст., дов. №12 від 10.02.2011р.  

від  відповідача: не з'явився   

розглянув у відкритому судовому засіданні справу            

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон  

про  стягнення 1 544 422грн. 94коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 03.03.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних, пені, штрафу за поставлений автонавантажувач "КОМАТSU FD 115-8" у відносинах за договором поставки № УСТ-210610-01 від 21.06.2010р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, представник відповідача не з'являвся до суду ні в одне з судових засідань у справі, при цьому  відповідач належно повідомлявся судом  про кожне судове засідання у справі.

В кожне з судових засідань до суду від відповідача надходило письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про хворобу юриста підприємства та неможливість участі генерального директора підприємства в судовому засіданні.

При розгляді в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, навів судження про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в цьому разі спрямовані на безпідставне затягування судового процесу, є проявом недобросовісного використання процесуального права, зловживанням процесуальним правом. Представник позивача звернув увагу суду на те, що доказів стверджуваних за клопотанням обставин відповідач суду не надав.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Судом створено умови для участі представників сторін в судових засіданнях, сторони належно повідомлялися про час і місце розгляду справи, при цьому суд не викликав представників сторін у судові засідання, не визнавав явку обов'язковою.  Будучи повідомленим  про час і місце розгляду справи, про зміст позовних вимог, щодо яких порушено провадження у справі, відповідач не викладав своєї позиції у справі для суду письмово. Доказів неможливості прийняти участь у судових засіданнях хоч когось із представників відповідач-юридична особа суду не надав. За таких обставин деклароване відповідачем бажання вчинити представництво у судовому засіданні є непереконливим, а поведінка відповідача свідчить про нехтування ним процесуальними правами ігнорування процесуальних обов'язків у справі № 5024/395/2011.

С у д    в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № РН-0000889  від 23.06.2010р. ТОВ "ТВК "Укрспецтехніка" в особі представника Соломенка В.В. за довіреністю № 178 від 23.06.2010р. отримало від ТОВ "Універсал-Спецтехніка" автовантажувач "КОМАТSU FD 115-8" вартістю 1175000грн.

Відносини сторін врегульовані договором поставки № УСТ-210610-01 від 21.06.2010р., за якою ТОВ "Універсал-Спецтехніка" (постачальник, позивач) зобов'язалось передати у власність ТОВ "ТВК "Укрспецтехніка" (покупець, відповідач) автонавантажувач "КОМАТSU FD 115-8" вартістю 1175000грн., а покупець, відповідно, зобов'язався оплатити товар частинами - в розмірі 700тис.грн. протягом 10 днів після підписання договору та решту 475тис.грн. протягом 25 днів після передачі товару.

За розділом № 6 названого договору при порушенні строку оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, а в разі прострочення платежу більш ніж на 25 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 20% вартості товару. В цьому розділі договору сторони домовились, що період нарахування пені не обмежується  строком за п.6 ст.232 ГК України, а строк позовної давності щодо пені і штрафу складає три роки.

До ціни позову позивачем віднесено 1125000грн. боргу, 76500грн. втрат від інфляції, 19047,94грн. в якості 3% річних, 88875грн. пені, 235000грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних, пені підлягають задоволенню, у стягненні штрафу слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу 1125тис.грн. з вартості отриманого навантажувача в 1175тис.грн. (решта в 50тис.грн. = 1175тис. - 1125тис. не є предметом спору за позовом, за поясненням позивача сплачена на його користь відповідачем до заявлення позову).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог цивільного законодавства, умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити за вимогою кредитора окрім боргу втрати від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки.

Поняття, предмет, підстави неустойки врегульовані ст.549-551 ЦК України, зокрема, до підстав пені віднесено її визначення умовами договору. Розмір неустойки за неналежне виконання грошових зобов'язань обмежено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України від несвоєчасно оплаченої суми). Норма про пеню за договором, її викладення  один в один сторонами перенесено із цього Закону України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки 76500грн. втрат від інфляції за період прострочки платежу в 1125000грн. з серпня 2010р. по січень 2011р., 19047,94грн. в якості 3% річних за період прострочки платежу в 1125000грн. з 20.07.2010р. по 10.02.2011р., 88875грн. пені за цей же період прострочки цього ж платежу. Ці розрахунки є правильними.

Наведені обставини та норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 1125000грн. боргу, 76500грн. в якості втрат від інфляції, 19047,94грн. в якості 3% річних, 88875грн. пені.

Штраф у сумі 235000грн. є неустойкою, його заявлено до стягнення як 20% вартості обладнання в 1175тис.грн. у зв'язку з прострочкою оплати 1125тис.грн., яка тривала більш ніж 25 календарних днів.

Обмеження за розміром неустойки у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань передбачені згаданим Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (це обмеження - подвійною обліковою ставкою Національного банку України від суми простроченого платежу). Таке обмеження застосовується і щодо першого дня прострочки, і щодо наступних днів прострочки платежу, в тому числі 26-го дня і днів, що слідують за ним.

Відтак, штраф у 20% від вартості несвоєчасно оплаченого товару з підстав прострочки оплати товару більш ніж 25 днів судом поряд із застосуванням пені кваліфікується як неустойка, нарахована понад обмеження за розміром неустойки за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Тому суд не стягує штраф, оскільки таке стягнення було б порушенням названого обмеження розміру відповідальності за названим Законом.

Позовні вимоги задовольняються на 84,78%, відповідно, 84,78% судових витрат (з держмита та вартості послуг щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка" 1125000грн. боргу, 88875грн. пені, 76500грн. на відшкодування втрат від інфляції, 19047грн. 94коп. в якості 3% річних, 200грн. 09коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13094грн. 23коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита.

Наказ видати.

3. Відмовити у позові щодо вимог про стягнення 235тис.грн. штрафу.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           28.03.2011р.