Рішення

від 15.03.2011 по справі 14/5025/237/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/5025/237/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.Справа № 14/5025/237/11

За позовом прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації м. Дунаївці  

до  фермерського господарства "Ілона" с. Миньківці

про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, в сумі 13 400  грн.

                                                                                                                 Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Повзенюк А.В.  -  за довіреністю

Відповідача: Алексєєв Д.В. –за довіреністю

Від прокуратури:  Шкадько В.В.  –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 13 400 грн., виділених йому з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного  лиха.

Представники позивача  в судове  засідання 15.03.10р. не з'явився, в засіданні суду 01.03.11р. позов підтримав. Крім того, 14.03.11р. позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також письмово повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити з викладених у позові підстав.

Представник прокуратури в судове засідання 15.03.11р. не з'явився, в засіданні суду 01.03.11р.  позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечував,  посилався на безповоротний характер їх надання та непідвідомчість справ даної категорії господарському суду.

Розглядом  матеріалів  справи  встановлено.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.08р. № 1010 –р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподасрьких підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” Хмельницькій обласній державній адміністрації з резервного фонду державного бюджету відповідно до розподілу коштів на часткову компенсацію вказаних витрат виділено 20 млн.  грн.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р, згідно розподілу коштів резервного фонду державного бюджету, Дунаєвецькій районній державній адміністрації для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території району спрямовано 1 537 600  грн.

Розпорядженням першого заступника голови Дунаєвецької районної державної адміністрації від 15.08.2008 року № 847/2008-р, розпорядником по використанню вказаних вище бюджетних коштів визначено управління агропромислового розвитку Дунаєвецької РДА,  на спеціальний рахунок якого перераховані вказані кошти.

Між зазначеним розпорядником коштів (позивачем) та відповідачем укладено договір № 11, згідно якого надавач коштів (позивач) надає, а отримувач (відповідач) отримує кошти, виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 липня 2008 року № 1010 –р.

Отримувач коштів зобов'язаний використати кошти на придбання матеріальних ресурсів згідно розпорядження КМ України. (п. 1.2.). Відповідно до п. 3.3. договору отримувач коштів зобов'яззався повернути надані кошти повністю до 1 липня 2009 року.

Згідно вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду державного бюджету»кошти з резервного фонду державного бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у відповідному рішенні про виділення коштів. Кошти із резервного фонду державного бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що на рахунок ФГ „Ілона” перераховано гроші згідно платіжних доручень від 10 вересня 2008 року  № 425 – 12 100 грн.., та від 29 грудня 2008 року  № 716 –1 300грн., всього перераховано 13 400 гривень.

Станом на 25.01.2011 року, в порушення вказаних умов договору та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 415, свої договірні зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість   в  сумі  13 400 грн.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань та порушення ст. 526  Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про  необґрунтованість позову виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з спірних правовідносин, останні виникли між сторонами з приводу використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету, що свідчить про їх регулювання нормами бюджетного законодавства, як це передбачено Бюджетним кодексом України, що визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного  законодавства.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 3 Кодексу  адміністративного  судочинства України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

В силу статті 17 Кодексу  адміністративного  судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема  спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів ( п.4).

Виходячи з суб'єктного складу сторін договору від 26 липня 2008 року № 1010 –р., характеру правовідносин врегульованих даним договором та законодавчого визначення поняття адміністративного договору, суд прийшов до висновку, що договір між позивачем та відповідачем від 26 липня 2008 року № 1010 –р. є адміністративним договором, який укладений в процесі розподілу бюджетних коштів-коштів резервного фонду.

Таким чином, спірна заборгованість виникла у відповідача за адміністративним договором і є бюджетною заборгованістю. В силу ст. 17 Бюджетного кодексу України належним позивачем у справах про її стягнення може бути лише орган державної податкової служби.

Отже, позовні вимоги про стягнення спірної державної фінансової допомоги, з підстав порушення норм Цивільного законодавства та на користь Управління агропромислового розвитку  є необґрунтованими, а тому  задоволенню не підлягають.

Також судом відмічається необґрунтованість посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, якою затверджений Порядок використання коштів резервного фонду державного бюджету” в частині умов виділення коштів на поворотній та безповоротній основі, оскільки даний порядок та його положення стосуються лише визначених законодавством державних органів, які вправі приймати рішення про виділення коштів резервного фонду та на стадії прийняття цих (у конкретних випадках) рішень. В процедурі виділення та розподілу спірних коштів Управління агропромислового розвитку не приймає рішення про виділення коштів резервного фонду, а лише приймає участь в процедурі їх розподілу. Тому керуватись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415 не вправі.

Керуючись ст.ст.  1, 45, 47, 12, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,   3,4  - прокуратурі  області і району.