Рішення

від 10.03.2011 по справі 8/5025/208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.Справа № 8/5025/208/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута    

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгсервіс", м. Ізяслав

про  стягнення 141034,96 грн. боргу

Суддя                           Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Стельмах Ю.М. - за довіреністю від 01.01.2011р.;

відповідача: Красуцький Р.П. - за довіреністю від 09.03.2011р.

В судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 15.03.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 141034,96 грн. боргу на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгсервіс" договору поставки № 1039 від 19.03.2010р. В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги визнає повністю та у відзиві на позовну заяву від 09.03.2011р. просить пролонгувати погашення боргу.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) 19.03.2010р. укладено договір поставки №1039.

Згідно з п.1.1 даного договору у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння ячменю пивоварного; насіння кукурудзи, насіння ріпаку, насіння соняшника, насіння озимої пшениці, насіння жита, засоби захисту рослин.

Як передбачено п.2.2 договору, кількість товару, його ціна та загальна вартість кожної конкретної партії поставки, а також інші істотні умови поставки зазначаються сторонами у додаткових угодах та специфікаціях  до даного договору.

Відповідно до п.2.4 договору поставки  товар вважається переданим по кількості і якості за умови підписання транспортної (видаткової) накладної покупцем.

Пунктом 2.5 договору  передбачено, що покупець зобов'язується оплатити вартість товару не пізніше строків, зазначених у додатках до даного договору.

Відповідно до специфікацій до договору поставки № 1039 від 19.03.2010р.  вартість поставленого товару сплачується покупцем до 30 жовтня 2010 року.

На виконання умов зазначеного договору, позивач здійснив поставку товару покупцеві  на суму  155035,96 гривень, що підтверджується видатковою накладною № Т-00000280 від 09.04.2010р., видатковою накладною № Т-00000281 від 12.04.2010р., видатковою накладною № Т-00000565 від 21.05.2010р. та довіреностями № 015 від 09.04.2010р., № 028 від 21.05.2010р., № 022 від 12.04.2010р.  

Згідно з банківською вивискою від 08.04.2010р., доданою позивачем до позовної заяви, відповідач частково оплатив вартість поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", а саме 08.04.2010р. на суму  14000 грн.

Таким чином, заборгованість за договором поставки становить 141035,96 грн.

Також у матеріалах справи наявні вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про виконання зобовязання № 23 від 01.01.2011р. та копія листа № 69 від 11.10.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгсервіс", адресованого товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, визнання позову відповідачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 141034,96 грн. боргу на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгсервіс" договору поставки № 1039 від 19.03.2010р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. При цьому судом відзначається необгрунтованість прохання відповідача щодо пролонгації погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгсервіс" (м. Ізяслав, вул. Станіславського, буд. 23, ідентифікаційний код 31672668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, ідентифікаційний код 34863309) 141034,96 грн. боргу, 1410,35 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                    М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 15.03.2011р.

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3  - відповідачу.