Рішення
від 17.03.2011 по справі 8/5025/300/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/300/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р.Справа № 8/5025/300/11

за позовом  прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок  

до відкритого акціонерного товариства  "Городоцьке", м. Городок

про  стягнення 277100 грн.

                                                                                                       Суддя   Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

за участю представника прокуратури Параскевича О.Г.

В судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.03.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про  стягнення 277100 грн. згідно з договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету,  № 4 від  30.09.2008 р. та  № 6 від 25.12.2008р.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

30.09.2008р. між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір № 4 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 251000 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику потягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 251000 грн. підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень  № 5 від 30.09.2008р.,  № 5 від 02.10.2008 р.

Крім цього, 25.12.2008р. між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір № 6 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 26100 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику потягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 26100 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення  № 17 від 25.12.2008р.

Крім того, суду також надано копії розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. № 428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області”, інформації управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації №53 від 09.02.2011 року тощо.  

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення  часткової  компенсації  витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р.,  зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації –20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 277100 грн. в обумовлені договорами № 4 від  30.09.2008 р. та  № 6 від 25.12.2008р. строки (до 30.09.2009р.), суд вважає правомірними заявлені у позові вимоги щодо стягнення означеної суми.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  "Городоцьке" (м. Городок, провулок Станційний, 17,  ідентифікаційний код 00412470) на користь держави в особі управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (м. Городок, вул. Шевченка, 20, ідентифікаційний код 00734788) 277100 грн.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  "Городоцьке" (м. Городок, провулок Станційний, 17,  ідентифікаційний код 00412470) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 2771 грн.; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                     М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.03.2011р.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3  - відповідачу, 4 –прокуратурі.

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення17.03.2011
Оприлюднено30.03.2011
Номер документу14414539
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/5025/300/11

Ухвала від 08.04.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Мельник О.В.

Постанова від 19.04.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Мельник О.В.

Рішення від 17.03.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Смаровоз М.В.

Ухвала від 17.02.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Смаровоз М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні