Рішення

від 17.03.2011 по справі 8/5025/301/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/301/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р.Справа № 8/5025/301/11

за позовом  прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка", с. Розсоша Хмельницького району

про  стягнення 471900 грн.

                                                                                                       Суддя   Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Лошатецький В.В. –за довіреністю від 04.03.2011р.;

за участю представника прокуратури Параскевича О.Г.

В судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.03.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про  стягнення 471900 грн. згідно з договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету,  № 5 від  30.09.2008 р. та  № 5 від 25.12.2008р.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вказуючи на його безпідставність. В обгрунтування своїх заперечень позивач, зокрема, зазначає, що оскільки договори № 5 від  30.09.2008 р. та  № 5 від 25.12.2008р. укладені з перевищенням наданих позивачу повноважень, дані договори є недійсними. При цьому позивач, керуючись п.1 ст.83 ГПК України, просить суд визнати недійсними пункти 5.1. договорів № 5 від  30.09.2008 р. та  № 5 від 25.12.2008р. Крім того, зазначає, що зазначені кошти  виділяються на безповоротній основі  або на умовах  повернення, про що  зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. При цьому вказується, що розпорядження №1010-р КМУ, розпорядження  Хмельницької обласної ради №428/2008 р. від 12.07.2008 р. не містять приписів, що прямо передбачають повернення коштів, переданих відповідачу на підставі зазначених розпоряджень.

Крім того, 16.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання від 15.03.2011р., у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 8/5025/301/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/5025/448/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" до  управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору № 5 від  30.09.2008 р., на якому грунтуються позовні вимоги.

Представник прокуратури заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, вказуючи на його безпідставність, а також зазначаючи, що задоволення даного клопотання призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи. Також представником прокуратури відзначено, що навіть якщо договір № 5 від 30.09.2008 р. буде визнано недійсним, відповідач матиме право звернутися до суду про перегляд рішення у справі № 8/5025/301/11 за нововиявленими обставинами.

Суд, беручи до уваги зміст ч.1 ст.79 ГПК України, наявні матеріали справи та заперечення представника прокуратури, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 15.03.2011р. про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави вважати обгрунтованим посилання відповідача на неможливість розгляду справи № 8/5025/301/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/5025/448/11, враховуючи також при цьому, що в наявній в матеріалах справи належним чином засвідченій копії ухвали про порушення провадження у справі № 14/5025/448/11 (на відміну від поданої відповідачем незасвідченої копії даної ухвали) предметом спору визначено „визнання недійсним договору” (без жодної конкретизації), що не дає змоги зробити висновок щодо того, про визнання недійсним якого саме договору розглядається справа  № 14/5025/448/11.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

30.09.2008р. між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір № 5 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 427500 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику потягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 427500 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення  № 7 від 30.09.2008р.

Крім цього, 25.12.2008р. між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір № 5 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 44400 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику потягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 44400 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення  № 16 від 25.12.2008р.

Крім того, суду також надано копії розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. № 428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області”, інформації управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації №53 від 09.02.2011 року, судових рішень, листів від 10.07.2009р., 10.09.2009р., 15.09.2009р., 22.01.2009р. тощо.  

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення  часткової  компенсації  витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р.,  зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації –20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 471900 грн. в обумовлені договорами № 5 від  30.09.2008 р. та  № 5 від 25.12.2008р. строки (до 30.09.2009р.), суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача і, відповідно, правомірними заявлені у позові вимоги щодо стягнення означеної суми. При цьому, виходячи з наявних матеріалів справи, судом вказується на відсутність підстав для застосування при вирішенні даного спору п.1 ст.83 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (с. Розсоша Хмельницького району, ідентифікаційний код 34584276) на користь держави в особі управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (м. Городок, вул. Шевченка, 20, ідентифікаційний код 00734788) 471900 грн.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (с. Розсоша Хмельницького району, ідентифікаційний код 34584276) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 4719 грн.; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                 М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.03.2011р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3  - відповідачу,

4 –прокуратурі.