Постанова

від 08.02.2011 по справі 36/5-35/529

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 № 36/5-35/529

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальська Ю .Б.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 . - адвокат, ОСОБА_2. - дире ктор

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Компанія "СКФ Євр отрейд Акцієболаг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2010

у справі № 36/5-35/529 (Літвінова М.Є. .....)

за позовом Мале приватне підпри ємство "Аріадна"

до Компанія "СКФ Євротре йд Акцієболаг"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення неустойк и 6668645,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприє мство «Аріадна» звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовними вимогами д о Компанії «СКФ Євротрейд Ак цієболаг» про стягнення неус тойки в розмірі 6 668 645,55 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва №36/5 від 07.4.2010р. у з адоволенні позову відмовлен о повністю, з позивача на кори сть відповідача стягнуто 191 760 ,00 грн. витрат, пов'язаних з нада нням послуг адвокатів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010р . касаційну скаргу Малого при ватного підприємства "Аріадн а" задоволено частково, поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 21.06.20 10р. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. ска совано, справу 36/5 передано на новий розгляд.

Рішенням Господарсь кого суду м.Києва від 24.11.2010 по сп раві № 36/5-35/529 позов задоволено п овністю. На підставі рішення суду з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю 3 810 654,60 неустойки за Договором №12 від 25.01.2008р., 25 500,00 грн. витрат по с платі державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач, не погоджу ючись з прийнятим рішенням, з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, просить рішення с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову повністю, поси лаючись на порушення місцеви м судом норм матеріального т а процесуального права, непо вне з»ясування обставин спра ви.

В обґрунтування апеляц ійної скарги відповідач поси лається на те, що висновок суд у про фактичне користування позивачем орендованими прим іщеннями не підтверджується належними та допустимими до казами. Суд першої інстанці ї жодним чином не дав оцінки н аявному у справі договору пі днайму нежитлового приміщен ня від 01.03.2008р. укладеному між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Представництвом «СКФ Євротрейд Акцієболаг» та відповідно до умов якого Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 передала, а Представ ництво «СКФ Євротрейд Акцієб олаг» прийняло за плату у тим часове користування для розм іщення власного офісу, що роз ташоване за адресою: м. Київ, б ульвар Лесі Українки, 7Б (літер а А), загальною площею 258,20 кв.м. Ф акт отримання Представництв ом «СКФ Євротрейд Акцієболаг » приміщення відповідно до д оговору від 01 березня 2008 року п ідтверджується актом прийом у -передачі від 01 березня 2008 рок у.

Апелянт вважає, що під час розгляду заяви Позивача про уточнення позову місцев им судом міста Києва порушен о ст. ст. 42, 43 та частин першої -тр етьої статті 22 ГПК України, ос кільки суд має вживати заход ів до того, щоб усі учасники су дового процесу мали можливіс ть одержати копії відповідно ї заяви (клопотання). З цією ме тою такі копії можуть бути вр учені іншим учасникам судово го процесу (їх представникам ) безпосередньо в судовому за сіданні (під розпис на оригін алі заяви) або надіслані їм по зивачем поштою з наданням су ду доказів надсилання у вста новлений судом строк. У разі коли порядок подання заяви (к лопотання) про зміну підстав або предмету позову, збільше ння або зменшення позовних в имог, відмову від позову не до тримано, господарський суд р озглядає по суті первісно за явлені вимоги. Таким чином пі д час подання уточнення позо ву, позивачем порушено вказа ні вище вимоги, що свідчить пр о відсутність у суду підстав для розгляду уточнених позо вних вимог.

Відповідач зазначає, що дог овір від 11.09.2001, на підставі яког о сторонами 17 жовтня 2001 року бу ло підписано акт прийому-пер едачі в оренду приміщення вт ратив чинність, у договорі ві д 25.01.2008 №12 будь-які посилання на п ервісний договір відсутні, а також відсутні акт прийманн я-передачі приміщення за дог овором №12, що не доводить факт у передачі приміщення відпов ідачу в оренду на підставі до говору №12 від 25.01.2008. Також факт пр ипинення зобов'язань за дого вором від 25.01.2008 №12 був встановле ний судом під час попередньо го розгляду справи. Сторони т акож не заперечували цей фак т і під час нового розгляду.

Відповідач, враховуючи нав едене, приходить до висновку , що судом невірно застосован о норми законодавства та неп равомірно задоволено вимогу про стягнення неустойки на п ідставі п. 8.1 договору оренди № 12 від 25.01.2008. Оскільки, у разі дове дення факту невиконання обов 'язку щодо повернення майна, щ о перебувало в оренді, до бувш ого орендаря можуть бути зас тосовані санкції у розмірі, щ о передбачені спеціальною но рмою ЦК України.

На думку апелянта, позивач, знаючи про умови договору, як і передбачають необґрунтова ні та надмірно великі штрафн і санкції за неповернення ма йна після спливу дії договор у, навмисно не вживав зустріч них дій по прийняттю приміще ння, мотивуючи це виключно ти м, що приміщення не перебуває у стані, в якому його було пер едано, за відсутності будь-як их належних доказів такого, н ачебто, «невідповідного» ста ну. Враховуючи те, що позиваче м не було направлено предста вника для приймання приміщен ня після закінчення дії дого вору оренди нежитлових примі щень №12 від 25.01.2008, і це виключало можливість складання двосто роннього акту прийому-переда чі, прострочення виконання з обов'язання з приймання прим іщення допущено саме позивач ем як кредитором у зобов'язан ні.

Крім того, апелянт звертає у вагу суду на те, що позивачем п ропущено строк позовної давн ості, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. Днем пр острочення виконання відпов ідачем обов'язку передати пр иміщення є 02.03.2008., акт прийому-пе редачі приміщення складено в ідповідачем 07.03.2008, тобто у пози вача є право на стягнення неу стойки за період з 02.03.2008 по 06.03.2008.

Однак, згідно з ч.2 ст. 258 ЦК Укр аїни до позовних вимог про ст ягнення неустойки застосову ються скорочені строки позов ної давності в 1 рік. Таким чин ом, строк, в межах якого позива ч мав право звернутися до суд у із позовом, закінчився 02.03.2009, а не 02.03.2010, як помилково вказав у р ішенні суд першої інстанції. Оскільки МПП «Аріадна» звер нулося до суду із позовом 10.12.2009, ним пропущено строк позовно ї давності, що є підставою дл я відмови в задоволенні позо ву.

03.03.2010 року позивачем було под ано заяву про уточнення позо вних вимог відповідно до яко ї позивач просив суд стягнут и з відповідача суму неустой ки в розмірі 3 810 654,60 грн. та 190 532,74 грн . збитків у зв'язку із пошкодже нням речі (приміщення).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог. З поданої позив ачем заяви про уточнення поз овних вимог вбачається, що ос таннім було зменшено розмір заявленої суми неустойки, а т акож заявлено іншу суму, яка в свою чергу становить суму зб итків у зв'язку з пошкодження м речі, що в свою чергу супереч ить вимогам ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з огляду на наступне.

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни позову, з більшення чи зменшення кільк ості товару тощо). Під зміною р озміру позовних вимог не мож е розумітися заявлення ще од нієї чи кількох вимог додатк ово до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікуєть ся як зміна предмету позову.

Позивачем в заяві про уточн ення позовних вимог було зая влено по суті ще одну додатко ву вимогу, яка в свою чергу ґру нтується на інших фактичних обставинах, що можна кваліфі кувати як зміну предмету та п ідстав позову, що суперечить вимогам чинного законодавст ва України, оскільки одночас на зміна предмета і підстав п озову не допускається.

Враховуючи викладене, місц евим судом розглянуто вимоги позивача в частині стягненн я неустойки в розмірі 3 810 654,60 грн .

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, вислухавши пояснення представників сто рін, дослідивши матеріали с прави, колегія встановила на ступне.

11.09.2009 року між Малим приватни м підприємством «Аріадна» т а Представництвом Компанії « СКФ Євротрейд АБ» було уклад ено Договір оренди нежитлови х приміщень

Відповідно до умов укладен ого договору орендодавець пе редає, а орендар приймає у тим часове користування (оренду) приміщення, розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, поверх др угий. Загальна площа приміще ння становить 253,8 кв.м. Приміщен ня передається в оренду по ак ту з характеристиками, зазна ченими в експлуатаційній док ументації і поверховому план і для розміщення постійного представництва орендаря в Ук раїні і буде використано для офісу (розд. 2 Договору).

17.10.2001 року між сторонами було підписано Акт прийому - перед ачі в оренду другого поверху корпусу «А» загальною площе ю 254 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору орен ди нежитлових приміщень від 11.09.2001р.

17.10.01 сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно договору оре нди нежитлових приміщень від 11.09.01, в якому було зазначено, що приміщення в новому стані, по фарбовані в білий колір.

В подальшому між сторонами було укладено Договори орен ди нежитлових приміщень: від 01.10.2004р., від 30.12.2005р., від 02.01.2007р., догові р оренди нежитлових приміщен ь №11 від 29.12.2007р., №12 від 25.01.2008р.

Предметом вищевказаних до говорів було передача позива чем в орендне користування в ідповідачу нежитлові приміщ ення 2-го поверху площею 253,8 кв.м . по АДРЕСА_1. Акти прийому - передачі до договорів не укл адались.

Останнім Договором між сто ронами відносно оренди вищев казаного приміщення був Дого вір оренди нежитлових приміщ ень №12 від 25.01.2008р.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди нежитлових приміщень №12 від 25.01.2008р. договір набирає чи нності з дня його підписання і діє до 29 лютого 2008 року.

Пунктом 8.1. зазначеного до говору встановлено, що по зак інченню строку договору або моменту дострокового припин ення, що настав внаслідок нев иконання орендарем своїх обо в'язків, орендар зобов'язаний передати орендодавцю орендо ване приміщення у тому стані , в якому він його одержав, крі м звичайного зносу, до фактич ного оплаченого строку за ак том прийому - передачі.

Згідно п. 8.6. договору у випад ку, якщо по закінченні строку дії цього Договору чи у разі й ого дострокового припинення орендар у день, наступний за д нем припинення чи закінчення дії Договору не звільнить пр иміщення і не поверне їх по ак ту прийому - передачі орендод авцеві, останній має право ст ягнути з орендаря передбачен у ст. 5 цього Договору орендну плату в п'ятикратному розмір і за весь час до звільнення ор ендарем орендованих приміще нь та підписання Акту прийма ння - передачі орендованих пр иміщень.

Відповідно до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з ст. 283 Господарськог о кодексу України за договор ом оренди одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності. До відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір найму укладают ься на строк, встановлений до говором (п. 1 ст. 763 Цивільного ко дексу України). У разі припин ення договору найму наймач з обов'язання негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Згідно з ч.2 ст. 291 Господа рського кодексу України (дал і ГК України) договір

орен ди припиняється у разі закін чення строку, на який його бул о укладено.

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за не повернення орендованих прим іщень в розмірі 3 810 654,50 грн. за пе ріод з 01.03.2008р. по 31.10.2009р. включно, як а була нарахована згідно п. 8.6. д оговору оренди, оскільки на д умку позивача відповідачем п ісля закінчення строку дії д оговору оренди орендоване п риміщення за актом приймання -передачі не було повернуто п озивачу.

Як вбачається з матеріа лів справи позивачем було на правлено на адресу відповіда ча лист вих. № 22 від 06.12.2007р. та № 30 ві д 24.01.2008р. в якому він нагадував в ідповідачу про порядок повер нення майна відповідно до п.8.1 . укладеного договору оренди . Із змісту листа вих. № 22 вбачає ться, що позивач посилався на п.1 акту приймання-передачі ма йна в оренду, в якому зазначен о «приміщення у новому стані », а тому на думку позивача від повідач повинен повернути пр иміщення у первісному стані, тобто після проведення ремо нту. З листів направлених поз ивачем на адресу відповідача вбачається, що позивач напол ягав на проведенні ремонтних робіт відповідачем в орендо ваному приміщенні.

Листом від 17.12.208р. відпові дач повідомив позивача що не має ні бажання ні можливості створювати будь-які перешко ди для розпорядження ПП «Арі адна» об»єктами, що належать останньому та повідомив про готовність передати комплек т ключів від вхідних дверей у приміщенні у зручний для поз ивача час та місце. Також відп овідач зазначив, що не замовл яв проведення експертизи.

27.02.2008р. відповідачем було вид ано наказ про створення комі сії з передачі нежитлового п риміщення, розташованого в АДРЕСА_1, другий поверх, від повідно до п.8.1. договору оренд и № 12 від 25.01.2008р. В наказі зазнач ено, що строк передачі приміщ ення до 29.02.08.

В зв»язку з небажанням пози вача приймати приміщення у в становленому договором поря дку, відповідач 03.03.2008р. направив на адресу позивача цінною ба ндероллю ключі від орендован их приміщень, яку позивач від мовився отримувати.

07.03.08 уповноваженими предста вниками відповідача (комісіє ю з передачі приміщення) в при сутності третіх осіб - предс тавників інших юридичних осі б ТОВ “НВП “ТехноКом”, ТОВ “ЛЕ О Пресс”, ТОВ “Аудиторська фі рма “Верітас-Інформ”, було ск ладено акт прийому-передачі майна. В даному акті зазначен о, що на виконання договору ор енди нежитлових приміщень ві д 25.01.08 № 12 орендар (відповідач) пе редав нежитлове приміщення з а адресою: АДРЕСА_1, другий поверх, загальною площею 253,8 кв .м та аксесуари в ньому МПП “Ар іадна” в переліченому в акті стані та кількості. В акті заз начено, що орендодавець безп ідставно відмовився прийнят и приміщення. Орендар з момен ту підписання цього акту зні має з себе відповідальність за стан приміщення та будь-як і фінансові зобов' язання пе ред орендодавцем не несе.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі. Тобто законодавець не пов'язує обов'язок поверну ти наймодавцеві річ із вчине нням будь-яких додаткових ді й, як-то підписання акту прийм ання-передачі. Єдиною вимого ю є передання речі у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Однак, позивач врахову ючи зміст п. 8.6 укладеного дого вору не вжив зустрічних дій п о прийняттю приміщення, моти вуючи тим, що приміщення знах одиться у невідповідному ста ні, ніж той в якому його було п ередано, за відсутності будь -яких належних доказів таког о стану.

Відповідно до ч.1. ст.. 538 ЦК України виконання свого обо в»язку однією із сторін, яке в ідповідно до договору обумов лене виконанням другою сторо ною свого обов»язку є зустрі чним виконанням зобов»язанн я. Тобто зобов»язання сторін щодо прийняття-передачі неж итлових приміщень є зустрічн ими зобов»язаннями та повинн і виконуватись сторонами дог овору одночасно.

Статтею ст. 613 ЦК України вста новлено, що кредитор вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е боржником, або не вчинив дій , що встановлені договором, ак тами цивільного законодавст ва чи випливають із суті зобо в' язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов' язку.

Оскільки позивачем не було направлено представника для приймання приміщення після закінчення дії договору орен ди нежитлових приміщень №12 ві д 25.01.2008, що виключало можливість складання двостороннього ак ту прийому-передачі, простро чення виконання зобов'язання з приймання приміщення допу щено саме позивачем як креди тором у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання.

Крім того, з матеріал ів справи вбачається, що 01.03.008р. між Представництвом «СКФ Єр отрейд Акцієболаг» та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_3 було укладено договір пі днайму нежилого приміщення, площею 258,20 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведен о суду факт користування від повідачем орендованим примі щенням після припинення стро ку дії Договору оренди.

Враховуючи наведене, колег ія приходить до висновку, що в ідповідачем належним чином д оведено, що ним вжито всіх зал ежних від нього заходів для н алежного виконання зобов'яза ння з повернення позивачу не житлових приміщень 2-го повер ху площею 253,8 кв. м по АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги про ст ягнення неустойки задоволен ню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 264 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Згідно із ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності по чинається від дня, коли особа довідалася або могла довіда тися про порушення свого пра ва або про особу, яка його пору шила.

Днем прострочення виконан ня відповідачем обов'язку пе редати приміщення є 02.03.2008. Як вб ачається з матеріалів справи , акт прийому-передачі приміщ ення складено відповідачем 0 7.03.2008. Таким чином у позивача є п раво на стягнення неустойки за період з 02.03.2008 по 06.03.2008.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягненн я неустойки застосовуються с корочені строки позовної дав ності в 1 рік. Позивач звернувс я до суду із позовом 10.12.2009, тобто після сплину строку в межах якого позивач мав право звер нутися до суду із позовом, яки й закінчився 02.03.2009, що є також пі дставою для відмови у задово ленні позову..

Під час розгляду справи в су довому засіданні 08.02.2010р. відпов ідач звернувся до суду з клоп отанням про стягнення з пози вача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 191760,00 грн. За значене клопотання мотивова не тим, що в зв' язку з пред' я вленням позивачем до господа рського суду зазначеного поз ову між відповідачем та Адво катським об' єднанням “Юрид ична фірма “ОСОБА_7 та Пар нери” укладено договір від 04.0 1.10 № 0438-269 про надання послуг адво катів в межах даної господар ської справи. Крім того, 01.12.10 між відповідачем та згаданим ад вокатським об' єднанням під писано додаткову угоду № 3 до д оговору № 0438-269 та Додаткову уго ду № 03-01 від 04.01.2011р. відповідно до яких відпвоідачем оплачено в артість наданих послуг адвок атів у розмірі 415367, 00 грн.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законом та установчими документами, че рез свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, к рім керівників підприємств т а організацій, повноваження яких підтверджуються довіре ностями від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни “Про адвокатуру”. Дія вка заного закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами .

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни “Про адвокатуру”, котр а зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціалістю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на зайнят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідач а в судових засіданнях у дані й справі представляли адвока ти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6. діючі на підставі дові реності від 02.09.2010р та 18.01.10 б/н, яка б ула випдана Адвокатським об' єднанням “Юридична фірма “ ОСОБА_7 та Партнери” на підс таві договорів про надання п ослуг адвокатів від 04.01.10 № 04-269, 04.01.1 0 № 0438-269.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 2409/10, виданог о Київською обласною кваліфі каційно-дисциплінарною комі сією адвокатури 27.11.03 ОСОБА_4 має право на заняття адвокат ською діяльністю, тобто в роз умінні ст.2 Закону України “Пр о адвокатуру” є адвокатом.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 2762/10, виданог о Київською обласною кваліфі каційно-дисциплінарною комі сією адвокатури 27.01.05 Буртовий М.В має право на заняття адвок атською діяльністю, тобто в р озумінні ст.2 Закону України “ Про адвокатуру” є адвокатом.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 4047/10, виданог о Київською обласною кваліфі каційно-дисциплінарною комі сією адвокатури 23.07.09 ОСОБА_6 . має право на заняття адвокат ською діяльністю, тобто в роз умінні ст.2 Закону України “Пр о адвокатуру” є адвокатом.

В контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, і їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

До матеріалів справи долуч ено рахунки Адвокатського об ' єднання “Юридична фірма “ ОСОБА_7 та Партнери” адрес овані Представництву “СКФ Єв ротрейд Акцієболаг” в яких з азначено вид робіт - адвокат ські послуги.

Зазначені рахунки відпові дачем сплачено в повному осб язі, на що вказують копії банк івських виписок від 16.12.2010р.,31.01.2011, д одані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов' язані з розглядо м справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має врахувати, що р озмір відшкодування названи х витрат, крім державного мит а, не повинен бути неспіврозм ірним, тобто явно завищеним. З а таких обставин суд з урахув анням обставин конкретної сп рави, зокрема, ціни позову, мож е обмежити цей розмір з огляд у на розумну необхідність су дових витрат для даної справ и (п.12 роз»яснення Вищого госп одарського суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78).

За таких обставин колег ія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів про понесені відпов ідачем витрати на адвокатськ і послуги, однак враховуючи ц іну позову та ту обставину, що відповідач є комунальним пі дприємством, колегія приходи ть до висновку, що витрати на а двокатські послуги підлягаю ть частковому задоволенню в розмірі 70 000, 00 грн., оскільки їх р озмір повинен встановлювати сь з огляду на розумну необхі дність витрат на послуги адв оката для даної справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що апеляційна с карга підлягає задоволенню , а рішення місцевого суду ска суванню.

Крім того, в зв' язку і з задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті державного мита при її поданні, слід віднест и на позивача в розмірі 441, 24 гр н. на підставі ст.. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 101,103,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ком панії «СКФ Єротрейд Акцієбол аг» на рішення Господарськог о суду м.Києва від 24.11.2010р. у спра ві № 36/5-35/529 задовольнити.

Рішення Господарськог о м.Києва від 24.11.2010 року у справі № 36/5-35/529 скасувати.

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Стягнути з Малого прива тного підприємства «Аріадна » ( 01033, м.Київ, вул.. Гайдара.22, код Є ДРПОУ 14274729 ) на користь Компанії «СКФ Єротрейд Акцієболаг» (а дреса для листування 04053, м.Київ , вул.Кудрявська, 11, фактична ад реса: пр-т Науки, 63, код ЄДРПОУ 2007 6005) 70 000, 00 витрат на послуги адвок ата.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гоподрськлму суду м.Києва.

Матеріали справи № 36/5-35/529 повернути Господарському м.К иєва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.

18.02.11 (відправлено)