Постанова

від 17.05.2011 по справі 36/5-35/529

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 36/5-35/529

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Малого приватного підприємства "Ар іадна"

на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 08 лютого 2011 ро ку

у справі № 36/5-35/529

господарського суду мі ста Києва

за позовом Малого приватного підприємства "Арі адна"

до Компанії "СКФ Єв ротрейд Акцієболаг"

про стягнення неус тойки в сумі 6668645,55 коп.

за участю представн иків

позивача - Шаран В.Н., Галабала М.В

відповідача - Ко пейчиков М.В., Іванова Є.В.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року Мале пр иватне підприємство “Аріадн а” звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Компанії “СКФ Євротрейд Акцієболаг” про стягнення з неустойки в сумі 6 668 645, 55 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24 листопад а 2010 року (суддя Літвінова М.Є.) у справі № 36/5-35/529 позов задоволен о повністю. На підставі рішен ня суду з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 3 810 654,60 неустойки за Договор ом №12 від 25 січня 2008 року, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційне - технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08 лютого 2011 року (судді От рюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенк о А.І.) рішення господарського міста Києва від 24 листопада 2010 року у справі № 36/5-35/529 скасовано , у задоволенні позову відмов лено повністю, стягнуто з Мал ого приватного підприємства "Аріадна" на користь Компанії "СКФ Єротрейд Акцієболаг" 70 000, 00 витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з вищеза значеною постановою Мале при ватне підприємство "Аріанда" звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь постанову Київського апеля ційного господарського суду від 08 лютого 2011 року скасувати , а рішення господарського су ду господарського суду міста Києва від 24 листопада 2010 року у справі № 36/5-35/529 залишити без змі н.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні постанови н еправильно застосовані норм и процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 11 вересня 2009 року між Малим приватним пі дприємством "Аріадна" та Пред ставництвом Компанії "СКФ Єв ротрейд АБ" було укладено Дог овір оренди нежитлових примі щень

Відповідно до умов укладен ого договору орендодавець пе редає, а орендар приймає у тим часове користування (оренду) приміщення, розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Гайдара-22, к орпус "А", поверх другий. Загал ьна площа приміщення станови ть 253,8 кв. м. Приміщення передає ться в оренду по акту з характ еристиками, зазначеними в ек сплуатаційній документації і поверховому плані для розм іщення постійного представн ицтва орендаря в Україні і бу де використано для офісу (роз д. 2 Договору).

17 жовтня 2001 року між сторонам и було підписано Акт прийому - передачі в оренду другого по верху корпусу "А" загальною пл ощею 254 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Гайдара-22 відповідно до Д оговору оренди нежитлових пр иміщень від 11 вересня 2001 року.

17 жовтня 2001 року сторонами пі дписано акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно д оговору оренди нежитлових пр иміщень від 11 вересня 2001 року, в якому було зазначено, що прим іщення в новому стані, пофарб овані в білий колір.

В подальшому між сторонами було укладено Договори орен ди нежитлових приміщень: від 01 жовтня 2004 року, від 30 грудня 2005 р оку, від 02 січня 2007 року, договір оренди нежитлових приміщень №11 від 29 грудня 2007 року, №12 від 25 сі чня 2008 року.

Предметом вищевказаних до говорів було передача позива чем в орендне користування в ідповідачу нежитлові приміщ ення 2-го поверху площею 253,8 кв.м . за адресою: м. Київ, вул. Гайда ра-22. Акти прийому - передачі до договорів не укладались.

Останнім Договором між сто ронами відносно оренди вищез азначеного приміщення був До говір оренди нежитлових прим іщень №12 від 25 січня 2008 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди нежитлових приміщень №12 від 25 січня 2008 року договір н абирає чинності з дня його пі дписання і діє до 29 лютого 2008 ро ку.

Пунктом 8.1. зазначеного дого вору встановлено, що по закін ченню строку договору або мо менту дострокового припинен ня, що настав внаслідок невик онання орендарем своїх обов' язків, орендар зобов'язаний п ередати орендодавцю орендов ане приміщення у тому стані, в якому він його одержав, крім з вичайного зносу, до фактично го оплаченого строку за акто м прийому - передачі.

Згідно п. 8.6. договору у випад ку, якщо по закінченні строку дії цього Договору чи у разі й ого дострокового припинення орендар у день, наступний за д нем припинення чи закінчення дії Договору не звільнить пр иміщення і не поверне їх по ак ту прийому - передачі орендод авцеві, останній має право ст ягнути з орендаря передбачен у ст. 5 цього Договору орендну плату в п'ятикратному розмір і за весь час до звільнення ор ендарем орендованих приміще нь та підписання Акту прийма ння - передачі орендованих пр иміщень.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з ст. 283 Господарськог о кодексу України за договор ом оренди одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності. До відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір найму укладаються на строк, встановлений догов ором (п. 1 ст. 763 Цивільного кодек су України). У разі припинення договору найму наймач зобов 'язання негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.2 ст. 291 Господарськ ого кодексу України (далі ГК У країни) договір оренди припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача неустойки за неповер нення орендованих приміщень в розмірі 3 810 654,50 грн. за період з 01 березня 2008 року по 31 жовтня 2009 р оку включно, яка була нарахов ана згідно п. 8.6. договору оренд и, оскільки на думку позивача відповідачем після закінчен ня строку дії договору оренд и орендоване приміщення за а ктом приймання-передачі не б уло повернуто позивачу.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивачем було направлено на адресу ві дповідача лист вих. № 22 від 06 гр удня 2007 року та № 30 від 24 січня 2008 р оку в якому він нагадував від повідачу про порядок поверне ння майна відповідно до п.8.1. ук ладеного договору оренди. Із змісту листа вих. № 22 вбачаєть ся, що позивач посилався на п.1 акту приймання-передачі май на в оренду, в якому зазначено "приміщення у новому стані", а тому на думку позивача відпо відач повинен повернути прим іщення у первісному стані, то бто після проведення ремонту . З листів направлених позива чем на адресу відповідача вб ачається, що позивач наполяг ав на проведенні ремонтних р обіт відповідачем в орендова ному приміщенні.

Листом від 17 грудня 2008 року ві дповідач повідомив позивача що немає ні бажання ні можлив ості створювати будь-які пер ешкоди для розпорядження ПП "Аріадна" об'єктами, що належат ь останньому та повідомив пр о готовність передати компле кт ключів від вхідних дверей у приміщенні у зручний для по зивача час та місце. Також від повідач зазначив, що не замов ляв проведення експертизи.

27 лютого 2008 року відповідаче м було видано наказ про створ ення комісії з передачі нежи тлового приміщення, розташов аного в м. Києві по вул. Гайдар а-22, другий поверх, відповідно до п.8.1. договору оренди № 12 від 2 5 січня 2008 року. У наказі зазнач ено, що строк передачі приміщ ення до 29 лютого 2008 року.

У зв'язку з небажанням позив ача приймати приміщення у вс тановленому договором поряд ку, відповідач 03 березня 2008 рок у направив на адресу позивач а цінною бандероллю ключі ві д орендованих приміщень, яку позивач відмовився отримува ти.

07 березня 2008 року уповноваже ними представниками відпові дача (комісією з передачі при міщення) в присутності треті х осіб - представників інших юридичних осіб ТОВ "НВП "Техно Ком", ТОВ "ЛЕО Пресс", ТОВ "Аудито рська фірма "Верітас-Інформ", б уло складено акт прийому-пер едачі майна. У даному акті заз начено, що на виконання догов ору оренди нежитлових приміщ ень від 25 січня 2008 року № 12 оренд ар (відповідач) передав нежит лове приміщення за адресою: м . Київ, вул. Гайдара-22, другий по верх, загальною площею 253,8 кв.м. та аксесуари в ньому МПП "Аріа дна" в переліченому в акті ста ні та кількості. В акті зазнач ено, що орендодавець безпідс тавно відмовився прийняти пр иміщення. Орендар з моменту п ідписання цього акту знімає з себе відповідальність за с тан приміщення та будь-які фі нансові зобов' язання перед орендодавцем не несе.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі. Тобто законодавець не п ов'язує обов'язок повернути н аймодавцеві річ із вчиненням будь-яких додаткових дій, як-т о підписання акту приймання- передачі. Єдиною вимогою є пе редання речі у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Однак, позивач враховуючи з міст п. 8.6 укладеного договору не вжив зустрічних дій по при йняттю приміщення, мотивуючи тим, що приміщення знаходить ся у невідповідному стані, ні ж той в якому його було переда но, за відсутності будь-яких н алежних доказів такого стану .

Відповідно до ч.1. ст. 538 ЦК Укра їни виконання свого обов'язк у однією із сторін, яке відпов ідно до договору обумовлене виконанням другою стороною с вого обов'язку є зустрічним в иконанням зобов'язання. Тобт о зобов'язання сторін щодо пр ийняття-передачі нежитлових приміщень є зустрічними зоб ов'язаннями та повинні викон уватись сторонами договору о дночасно.

Статтею ст. 613 ЦК України вста новлено, що кредитор вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е боржником, або не вчинив дій , що встановлені договором, ак тами цивільного законодавст ва чи випливають із суті зобо в' язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов' язку.

Оскільки позивачем не було направлено представника для приймання приміщення після закінчення дії договору орен ди нежитлових приміщень №12 ві д 25 січня 2008 року, що виключало м ожливість складання двостор оннього акту прийому-передач і, прострочення виконання зо бов'язання з приймання примі щення допущено саме позиваче м як кредитором у зобов'язанн і.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання.

Також, судом апеляційної і К рім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2008 рок у між Представництвом "СКФ Єр отрейд Акцієболаг" та фізичн ою особою-підприємцем фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 було укладено договір пі днайму нежилого приміщення, площею 258,20 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1.

Позивачем, під час розгляду справи по суті, не доведено су ду факту користування відпов ідачем орендованим приміщен ням після припинення строку дії Договору оренди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, оскільки відповідач ем належним чином доведено, щ о ним вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання з пов ернення позивачу нежитлових приміщень 2-го поверху площею 253,8 кв. м у м. Києві, вул. Гайдара- 22.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України тако ж погоджується з висновком с уду апеляційної інстанції пр о стягнення з позивача витра т на оплату послуг адвоката, з огляду на наступне.

Між відповідачем та Адвока тським об' єднанням "Юридичн а фірма "Ілляшев і партнери" ук ладено договір від 04 січня 10 № 0 438-269 про надання послуг адвокат ів в межах даної господарськ ої справи. Крім того, 01 грудня 20 10 року між відповідачем та зга даним адвокатським об' єдна нням підписано додаткову уго ду № 3 до договору № 0438-269 та Додат кову угоду № 03-01 від 04 січня 2011 рок у відповідно до яких відпові дачем оплачено вартість нада них послуг адвокатів у розмі рі 415367, 00 грн.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законом та установчими документами, че рез свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, к рім керівників підприємств т а організацій, повноваження яких підтверджуються довіре ностями від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, і їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

До матеріалів справи долуч ено рахунки Адвокатського об ' єднання "Юридична фірма "Іл ляшев та Партнери" адресован і Представництву "СКФ Євротр ейд Акцієболаг" в яких зазнач ено вид робіт - адвокатські послуги.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що зазначені рахунки відповідачем сплаче но в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов' язані з розглядо м справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Отже, судом апеляційної ін станції правильно встановле ні усі обставини, що мають зна чення для справи, їм надана ві рна юридична оцінка, норми пр ава застосовані вірно, а дово ди касаційної скарги не спро стовують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Мал ого приватного підприємства "Аріадна" залишити без задово лення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 08 лютого 2011 року зі спра ви № 36/5-35/529 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшк о

Судді Н. О. Кочеро ва

С. С. Самусенко