Постанова

від 21.03.2011 по справі 01/120-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 року Справа № 01/120-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Іст оміна О.А., суддя Барбашо ва С.В., суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - Калмик ової Н.А. (дов. № 4 від 21.02.11р.)

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельний будинок «Богоду хівська птахофабрика», с. Сан жари (вх. № 789 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01 лют ого 2011 року по справі № 01/120-10

за позовом Приватн ого підприємства «Аналітичн е охоронне агентство «Баярд» , м. Харків

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельний будинок «Богоду хівська птахофабрика», с. Сан жари

про стягнення 96228,00 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 96228,00 гр н. заборгованості, яка виникл а внаслідок неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов'язань по договору № 11 про на дання послуг охорони, укладе ного між сторонами 16.04.2007 року. Т акож, позивач просив суд стяг нути з відповідача на корист ь позивача 962,28 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01 лютого 2011 року (суддя Потапен ко В.І.) позовні вимоги задовол ено повністю. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 96228,00 грн. заборгованості, держ авне мито у розмірі 962,28 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236,00 гривень.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій посила ється на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права. При цьому зазнач ає, що акти здачі-приймання ро біт за липень, серпень, вересе нь, жовтень 2010 року підписані з боку відповідача ОСОБА_1, який на той час не займав поса ди в.о. генерального директор а і ніколи не був виконуючим о бов' язки; вказує на те, що спр аву було розглянуто без учас ті представника ТОВ «Торгіве льний будинок «Богодухівськ а птахофабрика», що позбавил о останнього надати належні пояснення по справі та вплин уло на обґрунтованість прийн ятого рішення. Просить скасу вати рішення господарського суду Харківської області ві д 01 лютого 2011 року та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні з на веденими відповідачем довод ами не погоджується, оскільк и вони повністю спростовують ся матеріалами та дійсним об ставинами справи. Просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рі шення - без змін.

Відповідач своїм правом бр ати участь при розгляді апел яційної скарги не скориставс я, але надіслав 10 березня 2011 рок у до суду апеляційної інстан ції клопотання, в якому проси ть суд відкласти розгляд спр ави на іншу дату, мотивуючи не можливістю забезпечити учас ть юрисконсульта підприємст ва в призначене судове засід ання, в зв' язку з його відряд женням до Волновахи та Івано -Франківська для укладення д оговорів на поставку комбіко рму.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду а пеляційної скарги, вбачаючи в заявленому відповідачем кл опотанні мотиви затягування розгляду справи.

Колегія суддів залишає на дане відповідачем клопотанн я без задоволення, оскільки в ідповідач не був позбавлени й права і можливості забезпе чити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з части нами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, з числа як своїх працівників, так і о сіб, не пов'язаних з ним трудо вими відносинами. Відповіда чем також не аргументовано т а не представлено належних д окументальних доказів поваж ності причин щодо неможливос ті товариства забезпечити яв ку іншого представника у суд ове засідання апеляційної ін станції, ніяких інших докуме нтів по суті спору відповіда чем не надано.

Враховуючи те, що судом апе ляційної інстанції створено всі необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства, вжито заходи для належного повідом лення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огл яду на те, що явку представник ів сторін у дане судове засід ання не визнано обов'язковою , позицію відповідача достат ньо повно викладено в апеляц ійній скарзі, в зв' язку з чим колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу без у часті представника відповід ача за наявними у ній матеріа лами у відповідності до стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції, 16.04.2007 року м іж сторонами був укладений д оговір № 11 про надання послуг охорони.

Відповідно до п.1.1 договору в ідповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкт, що належить відповідачеві, яки й розташований за адресою: Ха рківська область, с. Протопоп івка, вул. Леніна, 96.

01.08.2008 р. між сторонами був підп исаний протокол № 3 узгодженн я договірної ціни, відповідн о до якого вартість послуг ох орони за місяць складає 30744,00 гр н. (аркуш справи 13).

Також, 01.08.2008 р. між сторонами бу ла підписана додаткова угода № 3, відповідно до якої розмір оплати за надані послуги виз начається протоколом узгодж ення договірної ціни № 3 від 01.08 .2008 р. і перераховується на підс таві рахунків виставленими п озивачем (п.2.1. договору). Зазнач ена в протоколі № 3 узгодження договірної ціни від 01.08.2008 р. сум а, перераховується відповіда чем не пізніше 5 числа місяця, наступного за відпрацьовани м (п.2.2. договору).

Судом встановлено, що позив ач належним чином виконував умови договору, а саме надав в ідповідачу послуги охорони, що підтверджується актами зд ачі-приймання робіт, складен ими та підписаними сторонами від 31.07.2010 р. на суму 30744,00 грн. (аркуш справи 39), від 31.08.2010 року на суму 30 744,00 грн., від 30.09.2010 року на суму 30744,00 г рн. та від 31.10.2010 року на суму 30744,00 гр н. (аркуші справи 14-16).

Проте, відповідач, в порушен ня умов договору, оплату вико наних робіт здійснив не в пов ному обсязі, внаслідок чого в иникла заборгованість за жов тень, вересень, серпень та час тково липень 2010 року у розмірі 96228,00 грн., що підтверджується ск ладеним та підписаним сторон ами актом звірки взаємних ро зрахунків від 04.11.2010 р. (аркуш спр ави 17).

09.11.2010 року позивач надіслав в ідповідачу вимогу про стягне ння заборгованості, з вимого ю у семиденний термін погаси ти заборгованість в розмірі 96228,00 грн. Однак, відповідач на вк азану вимогу відповіді не на дав, заборгованість у розмір і 96228,00 грн. не сплатив.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду жодного доказу, я кий би спростовував наявніст ь заборгованості перед позив ачем, хоча мав можливість ско ристуватись своїми процесуа льними правами та надати док ументи в обґрунтування своєї позиції по справі, а також вр аховуючи, що згідно статті 526 Ц ивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, тому суд п ершої інстанції правомірно в изнав позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 96228,00 грн . основного боргу обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що оск аржене рішення суду першої і нстанції повністю відповіда є вимогам чинного законодавс тва, оскільки суд при його при йнятті взяв до уваги обстави ни, суттєві для розгляду цьог о спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з припи сами норм матеріального прав а, які в даному випадку регулю ють спірні правовідносини, щ о призвело до прийняття прав омірного рішення.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що акти зда чі-приймання робіт за липень , серпень, вересень, жовтень 2010 року не є належним доказом на підтвердження виконання поз ивачем охоронних послуг, оск ільки підписані з боку відпо відачаОСОБА_1, який на той час не займав посади в.о. гене рального директора і ніколи не був виконуючим обов' язки , колегія суддів вважає безпі дставними, оскільки вони док ументально не підтверджені т а спростовуються матеріалам и справи.

Згідно пункту 2 статті 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюютьс я печаткою.

Так, сторонами договору № 11 в ід 16.04.2007 р. складались та підпис увались акти виконаних робіт . Від імені відповідача - ТОВ «Торговий дім «Богодухівськ а птахофабрика»акти були під писані ОСОБА_1 та скріплен і печаткою підприємства відп овідача.

Вказані акти виконаних роб іт відповідачем не оспорювал ись, доказів звернення до поз ивача про їх невідповідність або недійсність з підстав ві дсутності повноважень на їх підписання у ОСОБА_1 матер іали справи не містять і таки х доказів відповідачем до су ду не надано.

Колегія суддів звертає ува гу, що в матеріалах справи міс титься витяг з Єдиного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців відносно ТОВ «Торговий дім «Богодухів ська птахофабрика», в якому з азначено, що керівником підп риємства відповідача є ОСО БА_1, обмеження щодо його пов новажень відсутні (аркуш спр ави 26).

До того ж, позивачем до суду апеляційної інстанції надан о витяг з ЄДРПОУ станом на 03.03.2011 р., в якому зазначено, що з 18.06.2010 р оку керівником ТОВ «Торговий дім «Богодухівська птахофаб рика»є ОСОБА_1

Таким чином, акти виконаних робіт від імені відповідача підписані особою, що мала дос татньо повноважень для їх пі дписання.

Крім того, вартість наданих послуг по охороні за липень 20 10 р. була частково оплачена ві дповідачем, що відображено у акті звірки взаємних розрах унків (аркуш справи 17-18). Тобто, в ідповідач своїми діями, а сам е здійсненням оплати, визнав акт виконаних робіт за липен ь 2010 року за підписом ОСОБА_1 з боку ТОВ «Торговий дім «Бог одухівська птахофабрика».

Також, факт підписання відп овідачем акту звірки взаємни х розрахунків від 04.11.2010 р. за дог овором № 11 від 16.04.2007 р. свідчить п ро визнання ТОВ «Торговий ді м «Богодухівська птахофабри ка»заборгованості в розмірі 96228,00 грн. Даний акт звірки взаємних розрахунків відпов ідно до вимог статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України та приймається д о уваги колегією суддів не ли ше в якості доказу проведенн я та відображення сторонами певних господарських операц ій, а й доказом на підтверджен ня наявності у відповідача б оргу в означеній сумі. Дані, що відображені в даному акті зв ірки не спростовані відповід ачем жодними доказами.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на порушен ня місцевим господарським су дом норм процесуального прав а в зв' язку з тим, що справу б уло розглянуто судом за відс утністю представника відпов ідача.

Колегія суддів вважає наве дені відповідачем твердженн я безпідставними, оскільки м атеріали справи свідчать про те, що у відповідності до вимо г господарського процесуаль ного кодексу України судом п ершої інстанції були створен і всі необхідні умови для об' єктивного вирішення господа рського спору по суті, а саме: за клопотанням відповідача р озгляд справи в суді першої і нстанції відкладався та відп овідними ухвалами суду зобов ' язано відповідача надати в ідзив на позов, а також відпов ідні документи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Але, відповідач вимоги ухва л не виконав, будь-яких поясне нь або заперечень по суті поз овних вимог та витребуваних документів не надав, та проце суальним правом захисту свої х інтересів при розгляді спр ави в судових засіданнях не с користався, хоча знав про те, щ о триває розгляд справи, ніяк им чином не сприяв всебічном у та повному з' ясуванню всі х обставин справи при розгля ді справи в суді, а тому місцев ий господарський суд правомі рно на підставі статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України розглянув спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що відповідач бу дучи належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання суду апеляційної інстанції, в суд не з' явився . Надане відповідачем до суду апеляційної інстанції клопо тання про відкладення розгля ду справи не містить належно го обґрунтування, оскільки н адання повноважень на предс тавництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-як им колом осіб.

Отже, такі дії відповідача с відчать про недобросовісне в икористання процесуальних п рав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до с удового розгляду, та є на погл яд колегії суддів, проявом не поваги до суду та одним з елем ентів зловживання відповіда чем своїм правом, що є, в свою ч ергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку ста тті 90 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавств а колегія суддів вважає, що го сподарський суд у своєму ріш енні дійшов вірного висновку про правомірність вимог поз ивача, оскільки факт порушен ня умов спірного договору та вимог чинного законодавства доведений позивачем належни м чином та у повному обсязі, ві дповідачем будь-якими доказа ми не спростований.

Таким чином, факти, викладе ні в апеляційній скарзі відп овідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при роз гляді справи, не знайшли свог о підтвердження.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає, що обставини справи були всебічно і повно дослід жені господарським судом, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 01 лютого 2011 року по справі № 01/120-10 в ідповідає чинному законодав ству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з я ких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгівельний будин ок «Богодухівська птахофабр ика», с. Санжари залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01 л ютого 2011 року по справі № 01/120-10 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписано 21 березня 2011 року .