Ухвала

від 21.03.2011 по справі 01/120-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"15" березня 2011 року Спр ава № 01/120-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Іст оміна О.А., суддя Барбаш ова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Бого духівська птахофабрика», с. С анжари (вх. № 789 Х/3) н а рішення господарського суд у Харківської області від 01 лю того 2011 року по справі № 01/120-10

за позовом Приват ного підприємства «Аналітич не охоронне агентство «Баярд », м. Харків

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельний будинок «Богоду хівська птахофабрика», с. Сан жари

про стягнення 96228,00 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційни м господарським судом розгля нута апеляційна скарга Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельний будино к «Богодухівська птахофабри ка», с. Санжари рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 01 лютого 2011 рок у по справі № 01/120-10 та за результ атами розгляду прийнято пост анову, якою апеляційну скарг у відповідача залишено без з адоволення, рішення господа рського суду - без змін.

Під час розгляду апеляцій ної скарги колегією суддів в иявлено істотні недоліки в ю ридичному супроводженні уча сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель ний будинок «Богодухівська п тахофабрика», с. Санжари у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку про те, що відповідач недо бросовісно використовує сво ї процесуальні права, а вчине ні ним дії/бездіяльність спр ямовані, зокрема, на затягува ння строків розгляду господа рської справи, про що свідчит ь наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що с удом першої інстанції поруше но право відповідача на судо вий захист, що позбавило оста ннього надати відповідні док ази в обґрунтування своєї по зиції по справі. Вказану обст авину вважає підставою для с касування рішення у справі.

Однак, колегія суддів звер тає увагу, що наведені відпов ідачем доводи взагалі не під тверджені жодним документал ьним доказом та спростовують ся матеріалами справи, які св ідчать про те, що господарськ им судом Харківської області у відповідності до вимог час тини 3 статті 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, не обхідні умови для встановлен ня фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: сторон и були належним чином повідо млені про час та місце судово го розгляду, за клопотанням в ідповідача від 19 січня 2011 року ухвалою господарського суду розгляд справи було відклад ено на 01 лютого 2011 року.

Отже, відповідач був належ ним чином інформований про р озгляд справи в господарсько му суді, що підтверджується м атеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати д о суду першої інстанції відз ив на позов та необхідні доку ментальні докази в обґрунтув ання своєї позиції по справі .

Згідно з частиною 3 статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, сторони зобов' язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження обстави н справи.

Однак, відповідач в поруше ння статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, вимоги ухвали щодо наданн я відзиву та витребуваних до кументів не виконав, процесу альним правом захисту своїх інтересів при розгляді справ и в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальн е обґрунтування своєї позиці ї по справі та будь-яких доказ ів, що спростовують доводи по зивача. До того ж відповідач н е був позбавлений права та мо жливості надати свої запереч ення разом з клопотанням про відкладення розгляду справи , а тому колегія суддів вважає , що господарський суд цілком правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалам и.

Отже, неподання або несвоє часне подання стороною у спр аві доказів з неповажних пр ичин, спрямоване на затягув ання судового процесу, може розцінюватися господарськи м судом як зловживання проце суальними правами.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не взя в участь в суді апеляційної і нстанції при розгляді його а пеляційної скарги. Надане ві дповідачем до суду апеляційн ої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрун тування, оскільки надання по вноважень на представництв о інтересів сторони в процес і не обмежено будь-яким колом осіб, належних документальн их доказів в підтвердження в икладених у клопотання обста вин відповідач до суду не над ав.

Наведені відповідачем в ап еляційній скарзі доводи по ф акту відсутності повноважен ь у ОСОБА_1, керівника Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгівельний будин ок «Богодухівська птахофабр ика», на підписання актів зда чі-приймання робіт за догово ром про надання охоронних по слуг № 11 від 16.04.2007 р. взагалі нічи м не підтверджені.

Більш того, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 03.03.2011 р. зазнач ено, що з 18.06.2010 р. керівником ТОВ « Торговий дім «Богодухівська птахофабрика»числиться О СОБА_1, обмеження щодо його п овноважень в матеріалах спра ви відсутні.

Таким чином, невиконання ви мог ухвал господарського суд у щодо надання відзиву на поз ов, ігнорування участі в судо вих засіданнях суду першої т а апеляційної інстанцій з по данням документально необґр унтованих клопотань про відк ладення розгляду справи, зве рнення відповідача з апеляці йною скаргою без фактичного та правового обґрунтування в икладених в ній вимог, дають п ідстави для висновку про ная вність у діях відповідача зл овживання своїми процесуаль ними правами з метою затягув ання судового розгляду справ и, що є, в свою чергу порушення м прав Приватного підприємст ва «Аналітичне охоронне аген тство «Баярд» на об' єктивн ий розгляд справи упродовж р озумного строку в суді.

Вказані недоліки негативн о впливають на здійснення То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельний буд инок «Богодухівська птахофа брика»господарської діяльн ості та призводять до безпід ставного виникнення спорів, для вирішення яких суб' єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайв их витрат.

Згідно з частиною 5 статті129 К онституції України за непова гу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної в ідповідальності.

Отже, викладені факти свід чать про недобросовісне вико ристання відповідачем проце суальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був дов едений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів , проявом неповаги до суду та о дним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, щ о є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в п орядку статті 90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

На підставі викладеного т а керуючись статтями 86, 90 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати к ерівнику Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельний будинок «Богодухівс ька птахофабрика», с. Санжари .

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу посадових осіб товариства для вжиття орган ізаційно-правових заходів що до усунення вищезазначених н едоліків.

Про вжиття відповідних за ходів повідомити Харківськи й апеляційний господарський суд у місячний строк .

Головуючий судд я Істоміна О.А .

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.