Постанова

від 28.02.2011 по справі 21/1732-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/1732-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                           Справа № 21/1732-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Савченко Г.І. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Небельська В.В.

від відповідача -  не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача СП "Водограй-Дунаївці" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.10 р. у справі № 21/1732-10

за позовом Споживче товариство "Водограй-Дунаївці"

до Дунаєвецьке районне споживче товариство

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медицина-техніка-косметика"

про надання переважного права викупу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 року у справі № 21/1732-10 (суддя Огороднік К.М.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 289 Господарського кодексу України орендар має переважне право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди, однак умовами договору оренди № 51 від 01.01.2010 року такого не визначено. Окрім цього, обраний позивачем спосіб захисту порушенного права не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту порушених прав та інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють орендні відносини та надано невірну оцінку поданим доказам. Зазначає, що підтвердженням попередньої домовленості з орендодавцем про викуп об'єкта оренди являється платіжне доручення № 12 від 01.01.2009 року про сплату коштів в сумі 50000,00 грн. в якості авансу за продаж основних засобів. Поряд з цим переважне право орендаря на придбання об'єкту оренди визначено ч. 2 ст. 777 ЦК України.

В судовом засіданні представник позивача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи позивача безпідставними та необгрунтованими. Наголошує, що в укладених між сторонами договорах оренди відсутня умова про надання орендарю переважного права на викуп об'єкта оренди, а тому з врахування норм ст. 289 ГК України вимоги позивача задоволенню не підлягають. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа участь представника в засіданні не забезпечила, відзив на апеляційну скаргу не подала.

Сторонни належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та подані на неї заперечення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2009 року між Дунаєвецьким районним споживчим товариством (орендодавець) та Спожичим товариством "Водограй-Дунаївці" (орендар) укладено договір № 4 оренди об'єкта нерухомості. Відповідно до предмету договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення магазину "Соки-води" площею 90,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 47. (а.с. 77). Строк дії даного договору встановлено з 02.02.2009 року по 31.12.2009 року включно (р. 4 договору).

В зв'язку з закінченням терміну дії даного договору, 01.01.2010 року між Дунаєвецьким районним споживчим товариством (орендодавець) та Споживчим товариством "Водограй-Дунаївці" (орендар) укладено договір № 51 оренди об'єкта нерухомості, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення магазину "Соки-води" площею 90,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 47 (надалі - об'єкт оренди) (п. 1.1 договору). Строк дії даного договору встановлено з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року включно (р.4 договору).

Умови договорів оренди № 4 та № 51 є ідентичними за виключенням розміру орендної плати.

Орендар - СП "Водограй-Дунаївці" належним чином виконувало свої обов'язки за договором оренди, провело капітальний ремонт магазину, облаштувало опалення. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем. Окрім цього, на підставі усної домовленості між сторонами договору про придбання орендарем об'єкту оренди, СП "Водограй-Дунаївці" перерахувало на рахунок Дунаєвецького районного споживчого товариства 50000,00 грн. в якості авансу за продаж основних засобів (платіжне доручення № 12 від 01.09.2009). Вказана сума коштів не зараховувалась в якості сплати орендної плати чи інших платежів та відображена а акті звірки взаємних розрахунків від 20.09.2010 р., як сальдо на користь СП "Водограй-Дунаївці".

Відповідачем було розміщено оголошення про продаж об'єкта оренди в газетах "Дунаєвецький вісник" (№ 15-16 від 25.02.2010 року, № 63-64 від 12.08.2010 року), "Фортеця" м. Кам'янець-Подільський № 35 від 02.09.2010 року та "Є" м. Хмельницький № 36В від 09.09.2010 року та № 37В від 16.09.2010 року. Також відповідач листами № 140 від 10.09.2010 року та № 148 від 28.09.2010 року повідомив позивача про дату та час проведення аукціону з приводу продажу цього майна і запропонував прийняти участь в аукціоні.

05 жовтня 2010 року відбувся аукціон з продажу об'єкта оренди, переможцем якого визнано ТзОВ "Медицина-Техніка-Косметика", що зафіксовано протоколом проведення аукціону від 05.10.2010 р. (а.с. 40). При цьому позивач - Споживче товариство "Водограй-Дунаївці" участі в аукціоні не приймало.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Правильність позиції щодо необхідності застосування в даній ситуації частини 2 ст. 777 Цивільного кодексу України підтверджена Рішенням Конституційного Суду України від 10.12.2009 року № 31-рп/2009 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Автосервіс" щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України. Положення зазначених статей ЦК України в аспекті конституційного звернення треба розуміти так: наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму майна, що є річчю, яка не вилучена, не обмежена у цивільному обороті і може бути предметом дщоговору найму (оренди), у разі продажу такого майна має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Таким чином, зважаючи, що СП "Водограй-Дунаївці" як орендар належним чином виконував свої обов'язки за договорами оренди об'єкта нерухомості №№ 4, 51 та враховуючи усну домовленість сторін щодо його відчудження саме орендарю, що стверджується вчиненими діями, зокрема, сплатою коштів в сумі 50000,00 грн. в якості авансу за продаж основних засобів (платіжне доручення № 12 від 01.09.2009), останній має переважне право на викуп об'єкта оренди в силу положень ч. 2 ст. 777 ЦК України.

З огляду на викладене судом не приймається до уваги посилання відповідача на ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, згідно якої орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Не заслуговує на увагу також і факт повернення відповідачем коштів в сумі 50000,00 грн. позивачу, як помилково перерахованих, оскільки таке повернення відбулось лише після порушення провадження у справі.

Стосовно невідповідності заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача надати переважне право купівлі-продажу орендованого майна встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту порушених прав та інтересів, суд відзначає таке.

З огляду на вищевстановлені обставини, відповідач зобов'язаний був першочергово запропонувати позивачу здійснити викуп об'єкта оренди. Відтак, вимога про зобов'язання відповідача надати переважне право купівлі-продажу орендованого майна відповідає такому способу захисту прав як примусове виконання обов'язку в натурі, що передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.  

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу споживчого товариства "Водограй-Дунаївці" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 року у справі № 21/1732-10 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

4. Зобов'язати Дунаєвецьке районне споживче товариство надати споживчому товариству "Водограй-Дунаївці" переважне право купівлі орендованого майна - приміщення магазину, площею 90,4 кв.м., що знаходиться в м. Дунаївці, вул. Шевченка, 47.

5. Стягнути з Дунаєвецького районного споживчого товариства на користь споживчого товариства "Водограй-Дунаївці" 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

8. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.