Постанова

від 28.07.2011 по справі 21/1732-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 21/1732-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши матеріали ка саційних скарг 1) Дунаєвецького районног о споживчого товариства та 2) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Медицина -Техніка-Косметика"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 28.0 2.11

у справі №21/1732-10

за позовом Споживчого товариства "Во дограй - Дунаївці"

до Дунаєвецького районног о споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Медицина-Тех ніка-Косметика"

про надання переважного прав а викупу нежитлового приміще ння

В судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: не з'явилис я, належно повідомлені про ча с і місце розгляду касаційно ї скарги;

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. від 18.01.11;

від третьої особи: не з'я вилися, належно повідомлені про час і місце розгляду каса ційної скарги.

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати від 25.07.11, у зв' язку з пе ребуванням судді Швеця В.О. у в ідпустці, для розгляду касац ійної скарги у цій справі при значено колегію суддів у скл аді: Добролюбової Т.В.- головую чого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

Споживчим товари ством "Водограй - Дунаївці" у жовтні 2010 року заявлений позо в до Дунаєвецького районного споживчого товариства про з обов'язання відповідача нада ти позивачеві переважне прав о купівлі орендованого майн а - приміщення магазину площ ею 90,4 кв.м, розташованого в міст і Дунаївці на вул. Шевченка, 47. О бґрунтовуючи свої вимоги поз ивач вказував на добросовісн е виконання ним умов договор у оренди. Позивач зауважував на тому, що ним, за згодою відп овідача, проведено капітальн ий ремонт магазину та перера ховано відповідачеві аванс

Доповідач: Добролюбова Т.В .

у розмірі 50 000,00 грн в рахунок часткової сплати вартості ма газину. Проте, у вересні 2010 рок у відповідач повідомив позив ача про виставлення спірного майна на аукціон. Позивач вв ажав, що відповідно до частин и 2 статті 777 Цивільного код ексу України він має перев ажне право перед іншими особ ами на придбання орендовано го приміщення. При цьому, пози вач посилався також на припи си статей 11, 16, 525, 598 Цивільного ко дексу України, статей 173, 179, 193, 283 Г осподарського кодексу Украї ни. Рішенням госп одарського суду Хмельницько ї області від 19.11.10, ухваленим су ддею Огороднік К.М., у задовол енні позовних вимог відмовле но. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції виходив з т ого, що відповідно до статті 289 Господарського кодексу Ук раїни орендар має переваж не право на викуп об' єкта ор енди, якщо таке право передба чено договором оренди, однак , умовами договору оренди від 01.01.10 № 51 такого права не визначе но. Окрім цього, суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушенного права не відповідає встановленим ста ттею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Гос подарського кодексу України способам захисту порушен их прав та інтересів. Рівненський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: Тимошен ко О.М. - головуючого, Савченк о Г.І., Грязнова В.В., постановою від 28.02.11, перевірене рішення су ду першої інстанції скасував . Прийняв нове рішення про зад оволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції, вихо дячи з того, що відповідач як о рендар належним чином викону вав свої обов'язки за договор ами оренди та враховуючи усн у домовленість сторін щодо й ого відчуження саме орендарю , дійшов висновку, що останній має переважне право на викуп спірного майна у відповідно сті до частини 2 статті 777 Ци вільного кодексу України . Окрім цього, суд зазначив, що оскільки відповідач зобов'я заний був першочергово запро понувати позивачеві здійсни ти викуп об'єкта оренди, предм ет даного позову відповідає такому способу захисту прав як примусове виконання обов' язку в натурі, що передбачено статтею 16 Цивільного коде ксу України та статтею 20 Господарського кодексу Укр аїни. Дунаєвец ьке районне споживче товарис тво звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить постанову у справі скас увати, а рішення просить зали шити в силі. Обґрунтовуючи св ої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 289 Господарсь кого кодексу України, частин и 2 статті 777 Цивільного кодекс у України, вимог Положення пр о порядок продажу на аукціон ах основних засобів підприєм ств і організацій споживчої кооперації України, затвердж еного постановою других збор ів Ради Укоопспілки сімнадця того скликання від 19.04.01. Скаржн ик наголошує на неврахуванні апеляційним судом того, що на ймодавець не може бути позба влений права на проведення а укціону з продажу майна, при цьому, перевага на укладення договору має бути надана най мачеві, який до цього користу вався майном на умовах найму , однак лише за рівних умов, за пропонованих наймачем та інш ою особою. Заявник зазначає, щ о позивач листами від 10.09.10 та ві д 28.09.10 був повідомлений про про ведення аукціону, однак прав ом на участь не скористався і переможцем конкурсу стала о соба, яка запропонувала найб ільшу ціну за об'єкт. Окрім цьо го, скаржник вважає, що суд апе ляційної інстанції помилков о зазначив про належне викон ання позивачем умов договору оренди, адже, ці обставини не були предметом судового досл ідження, позаяк, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області у іншій справі № 18/502 5/51/11 з Споживчого товариства "В одограй - Дунаївці" було стя гнуто 7600, 80 грн боргу за оренду м агазина, що свідчить про несп лату орендних платежів майже за рік. Водночас, до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю "Медицина-Техніка-Ко сметика" в якій просить поста нову у справі скасувати, а ріш ення просить залишити в силі . Обґрунтовуючи свої вимоги с каржник посилається на поруш ення апеляційним судом припи сів статті 289 Господарського к одексу України, частини 2 ста тті 777 Цивільного кодексу Укра їни. Заявник зауважує на невр ахуванні апеляційним судом т ого, що проведені позивачем п оліпшення орендованого майн а не узгоджувались із власни ком приміщень та не підтверд жуються документально. Разом з цим, скаржник вказує на безп ідставне посилання апеляцій ного суду на наявність між ст оронами усної домовленості щ одо викупу, адже відповідно д о приписів статей 32, 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, такі обставини н е можуть бути доказом у справ і, окрім цього, факт такої домо вленості заперечується сами м відповідачем. Наголошує за явник і на залишенні судом ап еляційної інстанції поза ува гою того, що майно споживчих т овариств відчужується лише ш ляхом проведення аукціонів. Не погоджується скаржник і з висновком апеляційного суду про відповідність обраного позивачем способу захисту по рушеного права вимогам чинно го законодавства . Від Споживчого товари ства "Водограй - Дунаївці" ві дзиву на касаційні скарги су дом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Добролюбової Т.В., та п ояснення присутнього у судов ому засіданні представника в ідповідача, переглянувши ма теріали справи та доводи кас аційних скарг, перевіривши п равильність застосування го сподарськими судами приписі в чинного законодавства, від значає наступне. Судами попер едніх інстанцій установлено та підтверджується матеріал ами справи, що 02.02.09 між Дунаєвец ьким районним споживчим това риством - орендодавцем та Спо живчим товариством "Водограй -Дунаївці" - орендарем, уклад ено договір оренди об' єкта нерухомості № 4, за умовами яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає у тимчасове пл атне користування приміщенн я магазину "Соки-води" площею 9 0,4 кв.м, що знаходиться за адрес ою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 47 . Строк дії цього договору сто ронами визначений до 31.12.10. Уста новлено судами і те, що через п рипинення дії договору №4, 01.01.10 м іж цими ж сторонами укладено інший договір №51 оренди вказа ного майна. Як убачається з ма теріалів справи, предметом с удового розгляду є вимога Сп оживчого товариства "Водогра й - Дунаївці" до Дунаєвецько го районного споживчого това риства про зобов'язання відп овідача надати позивачеві пе реважне право купівлі оренд ованого майна - приміщення м агазину площею 90,4 кв.м, розташо ваного в місті Дунаївці на ву л. Шевченка, 47. Відповідно до ст атті 283 Господарського кодек су України за договором орен ди одна сторона, орендодавец ь, передає другій стороні, оре ндареві, за плату на певний ст рок у користування майно для здійснення господарської ді яльності. До відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом. За приписами статті 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк. Згідно з приписам и статті 289 Господарського код ексу України орендар має пра во на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Тобто, ці єю нормою встановлено право орендаря на викуп об'єкта оре нди, якщо таке передбачено ум овами договору. Відповідно д о частини 2 статті 777 Цивільног о кодексу України наймач, яки й належно виконує свої обов'я зки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у най м, має переважне право перед і ншими особами на її придбанн я. При цьому, переважне право н а викуп предмета договору на йму перед іншими покупцями н аймач має лише за рівних ін ших умов договору купівлі - продажу, тобто вказана нор ма не передбачає безумовного права наймача на привілейов ане придбання орендованого м айна. Статтею 627 Цивільного ко дексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладанні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Су дом першої інстанції установ лено, і цього не спростовано а пеляційним судом, що пунктом 3.4.1 договору оренди №51 сторони узгодили, переважне перед ін шими особами право орендаря на продовження терміну догов ору оренди у випадку відсутн ості з його сторони порушень цього договору. При цьому, вка заний договір не містить застережень про те, що у разі продажу об'єкта оренди оренд ар має переважне та перш очергове право на придбан ня (викуп) об'єкта оренди. Во дночас, як установлено судом першої інстанції, і це підтве рджується матеріалами справ и, Дунаєвецьким районним спо живчим товариством було розм іщено оголошення про продаж спірного об' єкта оренди в г азетах "Дунаєвецький вісник" № 15-16 від 25.02.10, № 63-64 від 12.08.10, "Фортеця" м. Кам'янець-Подільський № 35 ві д 02.09.10 та "Є" м. Хмельницький № 36В в ід 09.09.10 та № 37В від 16.09.10. Також, місц евим судом установлено, що ві дповідач листами від 10.09.10 №140 та від 28.09.10 №148 повідомив позивача про дату та час проведення ау кціону з продажу спірного ма йна. Однак, як установлено міс цевим судом, і цього також не с простовано судом апеляційно ї інстанції, позивач своїм пр авом на участь в аукціоні не с користався, тобто, не викорис тав своє переважне право з а рівних інших умов купівлі - продажу спірного майна. От же, суд першої інстанції, уста новивши усі обставини справи та надавши оцінку усім наявн им доказам у справі, дійшов пр авильного висновку про відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимог. Відповідн о до статті 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни підставами для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду є неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними; невідповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи; порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права. Між тим, су д апеляційної інстанції, ска совуючи рішення у справі, вик ладеного не врахував, що приз вело до безпідставного скасу вання законного рішення у сп раві. Таким чином, доводи каса ційних скарг підтверджені ма теріалами справи, тому підля гають задоволенню, а постано ва суду апеляційної інстанці ї підлягає скасуванню із зал ишенням в силі рішення у спра ві. З у рахуванням викладеного, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий госпо дарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.02.11 у справі №21/1 732-10 скасувати.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 19.11.10 у цій справі залишити в сил і.

Касаційні скарги Дунаєвец ького районного споживчого т овариства та Товариства з об меженою відповідальністю "Ме дицина-Техніка-Косметика" за довольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

А.Осетинський