Постанова

від 15.03.2011 по справі 4/386-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 4/386-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л. Й.

Коробенка Г.П.

За участю : представника ПП "Виробнича-торгівельна пр одовольча компанія "Кий-Експ о" - Вітровчака В.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві касаційну скаргу Дочі рнього підприємства Хмельни цької облспоживспілки "Дунає вецький плодоконсервний зав од"

на постанову Житомир ського апеляційного господ арського суду від 01.07.2010 р. та ріш ення господарського суду Хме льницької області від 12.04.2010 р. п о справі №4/386-10 за позовом Прив атного підприємства "Виробни ча-торгівельна продовольча к омпанія "Кий-Експо" до Дочірнь ого підприємства Хмельницьк ої облспоживспілки "Дунаєвец ький плодоконсервний завод" про визнання грошових вимог у сумі 22555,00 грн. та внесення їх д о реєстру вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. позивач - ПП "В иробнича-торгівельна продов ольча компанія "Кий-Експо" зв ернувся до господарського с уду з позовом до ДП Хмельниць кої облспоживспілки "Дунаєве цький плодоконсервний завод " про зобов'язання ліквідацій ну комісію відповідача визна ти грошові вимоги в сумі 22555,00 гр н. та внесення їх до реєстру в имог кредиторів відповідача .

12.04.2010 р. ПП "Виробнича-торгівел ьна продовольча компанія "Ки й-Експо" подано заяву про уточ нення позовних вимог, якій ві н просив суд зобов'язати лікв ідаційну комісію відповідач а визнати грошові вимоги в су мі 22555,00 грн., внести їх до реєст ру вимог кредиторів ДП Хмель ницької облспоживспілки "Дун аєвецький плодоконсервний з авод" та зобов'язати ліквідац ійну комісію відповідача зад овольнити грошові вимоги в с умі 22555,00 грн. під час здійснення ліквідаційної процедури.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 12.04.2010 р. по справі №4/386-10 /суддя Б аула Л.ПІ./ позов задоволено, з обов' язано відповіда ча визнати грошові вимоги ПП "Виробнича-торгівельна прод овольча компанія "Кий-Експо" в сумі в сумі 22555,00 грн. та внести їх до переліку пред' явлени х кредиторами вимог, зобов ' язано ліквідаційну ком ісію ДП Хмельницької облспож ивспілки "Дунаєвецький плод оконсервний завод" задовольн ити вимоги ПП "Виробнича-торг івельна продовольча компані я "Кий-Експо" в сумі 22555,00 грн. під час здійснення ліквідаційно ї процедури; стягнуто з відпо відача на користь позивача 85,0 0 - державного мита та 236,00 - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01.07.2010 р. по справі №4/386- 10 /судді : Вечірко І.О., Зарудян а Л.О., Ляхевич А.А./ рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 12.04.2010 р. залишено без змін, апеляційну скаргу в ідповідача без задоволення.

В касаційній скарзі лі квідаційна комісія Дочірньо го підприємства Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод" п росить скасувати постанову Ж итомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р . та рішення господарського с уду Хмельницької області від 12.04.2010 р., посилаючись на те, що во ни прийняті з порушенням нор м процесуального та матеріал ьного права, прийняти нове рі шення по справі, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

У відзиві на касаційну ск аргу ПП "Виробнича-торгівель на продовольча компанія "Кий -Експо" просить залишити ска ргу без задоволення, а оскарж увані судове рішення першої та апеляційної інстанції - бе з змін, посилаючись на те, що в исновки суду відповідають ви могам чинного законодавства .

Клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможлив істю представника ДП Хмельни цької облспоживспілки "Дуна євецький плодоконсервний за вод" бути присутнім в судовом у засіданні, колегією суддів залишено без задоволення, ос кільки сторони належним чино м повідомлені про день та час розгляду справи, а відповідн о до вимог ГПК України, нез' явлення представників сторі н в судове засідання Вищого г осподарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скарго ю.

Заслухавши доповідь судд і Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставника ПП "Виробнича-торгі вельна продовольча компанія "Кий-Експо", перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи касаційної скарги, кол егія суддів прийшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Як було встановлено судом, у хвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.20 06 р. по справі №14/82 затверджено м ирову угоду, укладену між ПП "Виробнича-торгівельна продо вольча компанія "Кий-Експо" т а ДП Хмельницької облспоживс пілки "Дунаєвецький плодокон сервний завод", відповідно до умов якої позивач повинен от римати консервовану продук цію на загальну суму 85000, 00 грн., в тому числі в сік яблуч. освітл ений на суму 22520,00 грн. Даний ви конавчий документ (ухвала су ду від 06.06.2006 р.) пред'явлений поз ивачем до виконання до відд ілу ДВС Дунаєвецького районн ого управління юстиції.

Постановою ВДВС Дунаєвець кого районного управління юс тиції від 25.05.2009 р. ухвалу господ арського суду як виконавчий документ від 06.06.2006 р. по справі № 14/82 повернуто ПП "Виробнича-тор гівельна продовольча компан ія "Кий-Експо" без виконання, у зв' язку із відсутністю у бо ржника майна визначеного вик онавчим документом, а саме: 4000 т рьохлітрових банок яблучног о соку освітленого по ціні 5,63 г рн. за одну банку, на суму 22500 грн ., на яке необхідно звернути ст ягнення з метою погашення за боргованості (а.с.44).

Також, як вбачається із мате ріалів справи, оголошення пр о ліквідацію ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецьк ий плодоконсервний завод" та склад ліквідаційної комісії опубліковано у Бюлетені дер жавної реєстрації № 125 (10) від 25.05.2 009 р. та в газеті "Дунаєвецький в існик" № 49-50 (10332-333) від 05.03.2009 р. із зазн аченням про те, що вимоги кред иторів приймаються у строк д о 25.07.2009р.

Заявлені вимоги позив ача ДП Хмельницької облспожи вспілки "Дунаєвецький плодок онсервний завод" не визнані в повному обсязі, у зв'язку з ти м, що вимога у сумі 22550,00 грн., на д умку відповідача, є не грошов ою, а майновою та крім того, да на вимога була погашена шлях ом передачі продукції відпов ідача на виконання мирової у годи по справі №14/82, затверджен ої ухвалою від 06.06.2006 р. (а.с.12)

Оскаржуване рішення г осподарського суду першої ін станції та апеляційна постан ова мотивовані тим, що так як позовні вимоги щодо визнанн я грошових вимог в сумі 22550,00 гр н. та внесення їх до реєстру в имог кредиторів ДП Хмельниць кої облспоживспілки "Дунаєве цький плодоконсервний завод " підтверджуються матеріалам и справи, зокрема, постановою ВДВС Дунаєвецького районног о управління юстиції від 25.05.2009 р . та ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства, а саме : ч. ч.1, 6, 8 ст. 59, ч. ч. 1 - 4 ст. 60, ч.ч.1-3 ст. 61 ГК України та ст.112 ЦК У країни, то вони підлягають за доволенню.

Але з такими висновкам и суду як першої так і апеляці йної інстанції повністю пог одитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції та апеляцій на постанова зазначеним вищ е вимогам не відповідають.

Так, суди попередніх інста нцій, належним чином не з' я сували дійсні обставини спр ави, не дали належної оцінки всім зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін та належним чином за конодавчо не обґрунтували св ої висновки.

Як вбачається із матеріалі в справи, представникам пози вача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано доручення від 12.06.2006 р. н а отримання продукції на вик онання мирової угоди, затвер дженої ухвалою господарськ ого суду Хмельницької област і від 06.06.2006 р. по справі №14/82, зокре ма: "сік яблучний освітлений" 3 л с/б в кількості 4000 трьохлітр ових банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520, 00 грн. (а.с.19).

Відповідно до копії розпис ки від 13.06.2006 р., що міститься в мат еріалах справи, представник ПП "Виробнича-торгівельна пр одовольча компанія "Кий-Експ о" ОСОБА_2 погодився для ви конання мирової угоди №14/82 від 05.06.2006 р., затвердженою ухвалою г осподарського суду Хмельниц ької області від 06.06.2006 р., на замі ну продукції - сік яблучний о світлений на томати консерво вані та буряк маринований на загальну суму 22 519,20 грн. (а.с.23).

В письмових поясненнях, що н адійшли 30.03.2010 р. до господарськ ого суду Хмельницької област і, позивач посилається на те, щ о в порушення умов мирової уг оди №14/82 від 05.06.2006 р. ДП Хмельниць кої облспоживспілки "Дунаєве цький плодоконсервний завод " поставило замість соку яблу чного натурального томати ко нсервовані та буряк маринова ний, а така заміна є незаконно ю, так як ОСОБА_2 не мав прав а самостійно змінювати асор тимент продукції ( а.с.41, 42).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій не було на лежним чином досліджено обс тавини справи, а саме : чи відб улось повне чи часткове вико нання мирової угоди щодо пос тавки зазначеної продукції т а на яку саме суму була постав лена продукція, не було належ ним чином з'ясовано питання ч и мав право ПП "Виробнича-торг івельна продовольча компані я "Кий-Експо" ОСОБА_2 змінюв ати асортимент продукції, пе редбачений умовами мирової у годи та чи відбулось подальш е схвалення позивачем таких дій ОСОБА_2 щодо заміни пр одукції, тобто, чи була прийня та позивачем дана продукція або повернена ПП "Виробнича-т оргівельна продовольча комп анія "Кий-Експо".

Крім того, в постанові про п овернення виконавчого докум енту (ухвала господарського суду Хмельницької області ві д 06.06.2006 р. по справі №14/82), зазначен о про стягнення з відповідач а саме 4000 трьохлітрових банок яблучного соку освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку, пр оте в матеріалах справи відс утня ухвала про заміну спосо бу виконання рішення суду пр о стягнення саме суми в розмі рі 22500 грн., а не вищевказаної пр одукції.

На зазначені обставини спр ави, суд як першої так і апеляц ійної інстанції уваги не зве рнули та не дали їм ніякої оці нки.

За таких обставин, постанов у Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.0 7.2010 р. та рішення господарсько го суду Хмельницької області від 12.04.2010 р. по справі № 4/386-10 не мо жна визнати як такі, що відпов ідають фактичним обставина м справи і вимогам закону і во ни підлягають скасуванню, а с права направленню на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Під час розгляду справи, суд у слід врахувати вище виклад ене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку з ібраним по справі доказам, до водам та запереченням сторін і в залежності від встановле ного та вимог закону постано вити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11112 ГПК України, Вищий гос подарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу лік відаційної комісії Дочірньо го підприємства Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод" з адовольнити частково.

Постанову Житомирськог о апеляційного господарськ ого суду від 01.07.2010 р. та рішення господарського суду Хмельни цької області від 12.04.2010 р. по спр аві №4/386-10 скасувати.

Справу №4/386-10 направити на нов ий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Коробенко Г.П.