Ухвала

від 17.03.2010 по справі 4/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" березня 2010 р.Справа № 4/386-10

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-ЕкспоВ» м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний заводВ» , смт.Дунаївці Хмельницької області

про визнання грошової вимоги в сумі 22550,00 грн. та внесення її в реєстр вимог кредиторів

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2В представник Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна продовольча компанія" "Кий-Експо" м. Київ за довіреністю від 01.10.2009 року.

Відповідача : ОСОБА_3 голова ліквідаційної комісії.

ОСОБА_4М представник ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м. Дунаївці за довіреністю від 25.10.2009 року. №13

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний заводВ» визнати грошової вимоги в сумі 22520,00 грн. та внести їх в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" згідно ухвали господарського суду від 06.06.2006 року №14/82 .

Про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважні представники відповідача в судове засідання з'явилися , згідно наданого на розгляд суду відзиву на позов проти позову заперечують. В обгрунтування поданих заперечень зазначають, що позивач заявив свої вимоги на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області №14/82 від 06.06.2006 року, якою затверджено ОСОБА_4 угоду №14/82 від 5.08.2006 р. про стягнення з відповідача на користь ПП „ВТПК „Кий-Експо" в сумі консервованої продукції на суму 88680, 00 грн. (в тому числі яблучного соку на суму 22520, 00 грн. боргу, а не суму 22550, 00 грн., яка не відповідає сумі, вказаній в мировій угоді). Зазначений виконавчий документ (ухвала суду від 06.06.2006 р.) був пред'явлений позивачем до виконання в 2008-2009 рр. До відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції. Посилається на те, що в процесі виконання ухвали суду та мирової угоди керівництвом ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний заводВ» було передано протягом 2006 року позивачу консервовану продукцію на загальну суму боргу в червні та жовтні 2006 р., в тому числі і на суму 22520, 00 грн. замість соку яблучного передано. Зазначає, що продукцію було отримано повноважними представниками позивача на підставі доручення №12 від 12.06.2006 р. та довіреностей від НАЗ №444205 від 12.06,06 р., НАЕ №493897 від 14.06.06 р., ЯКЗ №805950 від 20.06,06 р.. ЯИТ №907065 від 10.10.2006 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розписалися на рахунках-фактурах про факти отримання ними продукції, зазначили письмово про відсутність у них претензій до відповідача по кількості та якості. Крім того, зазначає, що представник ОСОБА_5 написав розписку від 13.06.06 р. про отримання ним томатів маринованих і буряка маринованого на суму 22519, 20 грн. замість соку яблучного натурального на суму 22520, 00 грн., таким способом за погодженням сторін спір--вирішено, зобов'язання виконані і припинені. Вважає безпідставним подання позивачем ухвали суду №14/82 від 06.06.06 р. після проведених розрахунків відповідачем в 2006 р. до органу ДВС, яким в травні 2009 року правомірно передано ухвалу суду як виконавчий документ на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження до ліквідаційної комісії, а виконавче провадження було закінчено. Зазначає, що подання ПП ОСОБА_7 цього позову 22.02.2010 р. до суду є також безпідставним, оскільки права позивача не було порушено, а ліквідаційною комісією правомірно було відмовлено листом від 19.02.2010 р. позивачу в внесенні його вимоги в сумі 22520, 00 грн., пред'явленої комісії в формі телеграми від 23.07.2009 р., в реєстр вимог кредиторів. З врахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо", м. Київ про визнання грошової вимоги в сумі 22520,00 грн. та внесення її в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод".

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобов’язати надати в судове засідання письмове пояснення стосовно поданих відповідачем заперечень позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/386-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 07 квітня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення стосовно поданих відповідачем заперечень позовних вимог .

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу .

Суддя Л.П. Баула