Постанова

від 23.03.2011 по справі 6/355-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 6/355-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача Булигіна А.В., представник

відповідача Лисенко В.В., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровській о бласті

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 03.02.2011 року

у справі № 6/355-10 господарського суду Дніпропетровської обла сті

за позовом Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА"

до Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Дніпропетровській обл асті

про скасування та визнання н езаконною Постанови про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування № 45-Ю від 20.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "МЕС СЕР УКРАЇНА" звернулось до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Дніпропетровській облас ті про визнання незаконною т а скасування Постанови про н акладання штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я № 45-Ю від 20.08.2010р. у сумі 1 776 493,00 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.10.2010 року (суддя Ковален ко О.О.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 03.02.2011 року (судді: Прок опенко А.Є. - головуючий, Дмит ренко А.К., Прудніков В.В.) у спра ві №6/355-10 позовні вимоги задово лено. Визнано незаконною та с касовано Постанову про накла дання штрафу за правопорушен ня у сфері містобудування № 45- Ю від 20.08.2010 року. Стягнуто з Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д ніпропетровській області на користь Дочірнього підприєм ства "МЕССЕР УКРАЇНА" 85,00 грн. де ржмита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Інспекція дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Дніпропетр овській області звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить рішення та по станову у справі скасувати, п рийняти нове рішення, мотиву ючи касаційну скаргу доводам и про порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, Закону Укр аїни "Про відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння", Закону України "Про плану вання та забудову".

Позивач надав відзив на ка саційну скаргу та просить по станову у справі залишити бе з змін, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 11.08.2010р. відпові дачем на підставі листа спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків державної податкової адміні страції України від 08.07.2010р. № 18924 б уло проведено позапланову пе ревірку дотримання позивач ем вимог містобудівного зако нодавства за адресою вул. Вин окурова, 22, м. Дніпропетровськ , за наслідками якої на підста ві копії довідки про вартіст ь виконаних позивачем підряд них будівельних робіт по фор мі КБ-3 за квітень 2009 року було с кладено протокол від 11.08.2010р. № 45-Ю про правопорушення у сфері м істобудування.

На підставі даного протоко лу та копій довідок про варті сть виконаних підрядних буді вельних робіт (форма КБ-3) за ли стопад 2008 року та за липень 2009 р оку, відповідачем було винес ено Постанову № 45-Ю від 20.08.2010р. пр о накладення штрафу за право порушення в сфері містобудув ання у сумі 1 776 493 грн., у зв' язку з чим позивач звернувся до су ду з позовною заявою про визн ання незаконною та скасуван ня Постанови про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування № 45-Ю від 20.08.2010р.

За результатами перевір ки встановлені порушення ста тті 29 Закону України "Про план ування і забудову території" , а саме виконання будівельни х робіт без отримання дозвол у від інспекції ДАБК у Дніпро петровській області, що є пор ушенням абзацу 2 ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання".

Як зазначено судами, у Прото колі був зазначений перелік документів, які були предмет ом розгляду і підставою для в инесення даної постанови, це : копія листа ДПІ України СДПІ зВПП у м. Дніпропетровську ві д 21.06.2010р. №18924/10/08-16-01-18; копія довідки п ро вартість виконаних будіве льних робіт (форма КБ-3) за квіт ень 2009 року між ДП "МЕССЕР УКРАЇ НА" та ПП-БПФ "Південьбуд", копі я бланку з реквізитами ДП "МЕС СЕР УКРАЇНА", копія протоколу загальних зборів засновникі в ТОВ "Елем Мессер Україна" від 30.05.2008 року, копія паспорту та ід ентифікаційного номеру гр. ОСОБА_1 та копія наказу дире ктора ДП "МЕССЕР УКРАЇНА".

Не погоджуючись із вказан ою постановою, керуючись ст. 4 Закону України "Про відповід альність підприємств, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я", позивач звернулось до госп одарського суду з позовом пр о її скасування.

Основними нормативно-пра вовими актами, що регулюють п итання здійснення державног о архітектурно-будівельного контролю інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в АР Крим, област ях, мм. Києві та Севастополі (д алі - інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю), є Кодекс України про ад міністративні правопорушен ня, Закони України "Про планув ання і забудову територій", "Пр о основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування", пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.03.93 N 225 "Про затверджен ня Положення про державний а рхітектурно-будівельний кон троль", від 06.04.95 N 244 "Про затвердже ння Положення про порядок на кладення штрафів за правопор ушення у сфері містобудуванн я", наказ Мінрегіонбуду від 19.11. 2007 N 317, зареєстрований в Мін'юсті 10.12.2007 за N 1361/14628, "Про затвердження П оложення про інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Автономній Р еспубліці Крим, областях, мм. К иєві і Севастополі".

Слід зазначити, що відповід но до чинного законодавства інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю перевіряють не господарськ у діяльність суб'єктів госпо дарювання, а об'єкти будівниц тва на предмет відповідності їх затвердженим проектним р ішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпече ння стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлу атації.

Відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій всіх форм власнос ті за правопорушення у сфері містобудування встановлює З акон України "Про відповідал ьність підприємств, їх об'єдн ань, установ та організацій з а правопорушення у сфері міс тобудування".

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни "Про відповідальність п ідприємств, установ та орган ізацій за правопорушення у с фері містобудування" передба чено, що підприємства, їх об'єд нання, установи та організац ії незалежно від форм власно сті, які здійснюють проектув ання, роботи по будівництву, р еконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - б удівельні роботи), виготовля ють будівельні матеріали, ви роби і конструкції, а так само які є замовниками у будівниц тві або поєднують функції за мовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке право порушення як проведення буді вельних робіт без дозволу на їх виконання або без затверд женої проектної документаці ї - у розмірі п'ятдесяти відсот ків вартості цих робіт.

Відповідно до статті 3 зазна ченого Закону підставою для розгляду справи про правопор ушення у сфері містобудуванн я є протокол, складений уповн оваженою на те особою інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю за ре зультатами перевірки. Разом з протоколом складається при пис про усунення допущених п орушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання прото колу про правопорушення пита ння про накладення штрафу ро зглядається посадовою особо ю інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю. Рішення посадової особи і нспекції державного архітек турно-будівельного контролю про накладення штрафу оформ ляється постановою про накла дення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування відповідно до ц ього Закону.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, оскаржува на Постанова №45-ю від 20.08.2010р. не в ідповідає вимогам законодав ства, оскільки підставою для її оформлення не були матері али проведеної перевірки та Протокол №45-ю від 11.08.2010р., що скла дався за результатами цієї п еревірки.

Крім того, судами зазначено , що відповідно до статті 250 Гос подарського кодексу України адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб' єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніше як через один рі к з дня порушення цим суб' єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом.

Як вбачається з матеріалів справи будівельні роботи пр оводились з жовтня 2008 року по к вітень 2009 року, що підтверджує ться наданими до справи акта ми виконаних робіт за цей пер іод та довідками про вартіст ь виконаних робіт.

Таким чином, суди дійшли вис новку, що застосування штраф у згідно оскаржуваної постан ови у 2010 році, тобто пізніше як через один рік з дня порушенн я позивачем встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності, в силу статті 250 Господа рського кодексу України є не обґрунтованим у зв' язку зі спливом строків застосуванн я адміністративно-господарс ької санкції.

Інші доводи Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю, викладені у касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються оскільк и вони зводяться передусім д о переоцінки доказів та не сп ростовують висновків судів п опередніх інстанцій.

З огляду на те, що з'ясуванн я підставності оцінки доказі в та встановлення обставин п о справі згідно приписів ст. 11 17 Господарського процесуаль ного кодексу України знаходи ться поза межами компетенції касаційної інстанції, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що постанов а суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пі дстав для її зміни чи скасува ння не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Дн іпропетровській області зал ишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.02.2011 року у справ і № 6/355-10 господарського су ду Дніпропетровської област і залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студ енець