Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-0870/84/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. Справ а № 2а-0870/84/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Прасова О. О. при секретарі Ісаєвій Н.С., з а участю представника позива ча Русінової Т.Ю., Барков а С.Є., представника відпові дача Вовк Д.В., розглянувш и у місті Запоріжжі у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

за заявою Відкритого акціо нерного товариства «Електро металургійний завод «Дніпро спецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов Відкритого акціонерного тов ариства «Електрометалургій ний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по текс ту - ВАТ «Дніпроспецсталь» або позивач) до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м.Запор іжжі (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі або відповідач) про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень: №0000390801/0 від 29.06.2010, №0000390801/1 від 11.08.2010, №0000390801/2 від 14.10.2010, №0000390801/3 від 30.12.2010.

У позові позивачем за значено, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в инесені з порушенням вимог ч инного законодавства Україн и, у зв' язку з тим, що на дату з дійснення та відображення у бухгалтерському та податков ому обліку господарських опе рацій безпосередні постачал ьники позивача у встановлено му порядку були зареєстрован і уповноваженими органами як суб' єкти господарювання, в зяті податковим органом на о блік як платники податків, в т ому числі ПДВ, а ВАТ «Дніпросп ецсталь» мало належним чином оформлені податкові накладн і, одержані від таких постача льників, та інші первинні док ументи, що підтверджують фак т наявності господарчих відн осин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти н е спростовує. Перевіркою не з афіксований факт наявності в податкових накладних недолі ків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх нал ежність як первинного докуме нту. Товарність операцій под атковим органом не оспорюєть ся. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумні в податковим органом не став иться. Сама по собі несплата п одатку продавцем (у тому числ і у разі ухилення від сплати) а бо його постачальниками по л анцюгу, в разі фактичного зді йснення господарської опера ції не впливає на формування податкового кредиту покупце м та суму бюджетного відшкод ування, не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту. У разі нев иконання контрагентами поку пця своїх обов' язків по спл аті податку на додану вартіс ть до бюджету, такі дії тягнут ь відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цих ос іб. Відсутність у постачальн иків по ланцюгу придбання фа кту відображення у податково му обліку податкового кредит у чи податкових зобов' язань , тощо не свідчить про порушен ня податкового законодавств а саме позивачем та не віднос иться до суттєвих обставин ф інансово-господарської діял ьності ВАТ «Дніпроспецсталь » та фактів виявлених поруше нь відносно його контрагенті в. Такі обставини, так само як і співставлення задекларова них податкових зобов' язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поз а межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що в ідображені у бухгалтерськом у та податковому обліку ВАТ « Дніпроспецсталь» та які досл іджені під час перевірки. Заз начені обставини свідчать пр о порушення норм діючого зак онодавства, які допущені кон трагентами - постачальника ми ВАТ «Дніпроспецсталь» або іншими постачальниками у ла нцюгу поставок, а не позиваче м, що підтверджується актом п еревірки, в якому викладено ц і порушення контрагентів. Об ставини, які слугували факти чною підставою для зменшення задекларованої позивачем су ми бюджетного відшкодування згідно спірних податкових п овідомлень-рішень, знаходить ся поза межами вимог пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, просять їх за довольнити у повному обсязі.

У запереченнях на адмініст ративний позов відповідач по слався на те, що Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість» встановлений прямий в заємозв' язок між сплатою, н адходженням до бюджету подат ку на додану вартість та відш кодуванням такого податку. П ри цьому зазначені етапи нер озривно пов' язані між собою : сплата податку; потім включе ння відповідних сум до подат кового кредиту з ПДВ та відшк одування податку на додану в артість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді пода тку. Просить у задоволенні по зовних вимог ВАТ «Дніпроспец сталь» відмовити.

Суд, вислухавши думку сторі н, дослідивши матеріали спра ви, вважає позов позивача так им, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних п ідстав.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запо ріжжі з 02.06.2010 по 15.06.2010 було проведе но позапланову виїзну переві рку ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника п одатку у банку за квітень 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010. За результатами перевірк и складено Акт перевірки №367/08-0 1/00186536 від 21.06.2010.

Перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі було встано влено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст .1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», п.8 «Порядку веден ня реєстру отриманих та вида них податкових накладних», з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.06.2005 №244 із змінами та д оповненнями, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 18.07.2005 №770/11050, п.5.7 «Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, ВАТ « Дніпроспецсталь» завищено с уму бюджетного відшкодуванн я за квітень 2010 на загальну сум у ПДВ - 8285447 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 відп овідачем 29.06.2010 було винесено по даткове повідомлення - ріше ння №0000390801/0, яким ВАТ «Дніпроспе цсталь» зменшено суму бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заявленого в рахунок зме ншення податкових зобов' яз ань наступних періодів) з под атку на додану вартість у сум і 8285447 грн. 00 коп.

За наслідками розгляду пер винної скарги позивача відпо відачем прийнято Рішення №8490/ 10/25-016 від 11.08.2010, яким залишено без з мін податкове повідомлення-р ішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу п озивача - без задоволення. Н а підставі даного рішення ві дповідача та Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 винесено подат кове повідомлення-рішення №0 000390801/1 від 11.08.2010.

За наслідками розгляду пов торної скарги позивача Дер жавною податковою адмініс трацією в Запорізькій област і прийнято Рішення №4673/10/25-020 від 1 3.10.2010, яким залишено без змін под аткове повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу позивач а - без задоволення. На підст аві даного рішення відповіда ча та Акту перевірки №367/08-01/00186536 ві д 21.06.2010 винесено податкове пові домлення-рішення №0000390801/2 від 14.10.20 10.

За наслідками розгляду пов торної скарги позивача Дер жавною податковою адмініс трацією України прийнято Ріш ення №13904/6/25-045 від 20.12.2010, яким залише но без змін податкове повідо млення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу позивача - без задов олення. На підставі даного рі шення відповідача та Акту пе ревірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000390801/3 від 30.12.2010.

Не погоджуючись з результа тами оскарження до органів д ержавної податкової служби, ВАТ «Дніпроспецсталь» зверн улось з позовом до суду.

Під час розгляду справи суд ом з' ясовано наступне.

Згідно з поданою ВАТ «Дніпр оспецсталь» до СДПІ по робот і з ВПП у м.Запоріжжі податков ою декларацією з податку на д одану вартість за березень 2010 (вх. №9001258380 від 20.04.2010) від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту поточ ного звітного (податкового) п еріоду становить 27485612 грн. 00 коп .

Як зазначено в Акті перевір ки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010, ВАТ «Дніпрос пецсталь» до складу податков ого кредиту, від' ємного зна чення березня 2010 та бюджетног о відшкодування квітня 2010 вкл ючено суму ПДВ з придбання бр ухту металів на загальну сум у ПДВ - 8285446 грн. 84 коп. від постач альників, які виступають тра нзитерами з залученням вигод оформуючих підприємств, які не задекларували податкові з обов' язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встано влені розбіжності.

Також, в Акті перевірки №367/08-01 /00186536 від 21.06.2010 зазначено, що на фор мування бюджетного відшкоду вання квітня 2010, яке виникло за рахунок від' ємного значенн я що декларувалось у періоді з 01.03.2010 по 31.03.2010 вплинуло включенн я до податкового кредиту бер езня 2010 операцій з металобрух том на підставі документів:

- податкових накладни х (наведено у додатку №22 до акт у перевірки «витяг з додатку №12 до Акту від 18.05.2010 №269/08-01/00186536»);

- актів прийому-переда чі, рахунків - фактури (навед ено у додатках №23 до акту пере вірки «додаток №20 до акту від 18.05.2010 №269/08-01/00186536»).

Крім того, згідно з Актом пе ревірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від повідно до «Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість», затверджених наказ ом ДПА України №350 від 18.08.2005 (із зм інами та доповненнями), та «Пр имірного порядку взаємодії д ержавної податкової служби п ри опрацюванні розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2 008, направлено запити до подат кових органів за місцем реєс трації та проведено співстав лення задекларованих податк ових зобов' язань та податко вого кредиту по ланцюгу пост ачання по наступним підприєм ствам.

1. ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» н а суму ПДВ - 2102526 грн. 25 коп., згід но з «даними Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів з' ясовується ві дповідність задекларованог о податкового кредиту та под аткових зобов' язань постач альників» по ланцюгу постача ння встановлено наступних по стачальників, а саме:

- ТОВ «Каз-Трейд» на суму ПДВ - 2357455 грн. 27 коп., стан 14 (визнано банкрутом), розбіжність скла дає - 2357455 грн. 27 коп., податкові з обов' язання відсутні;

- ПП «Пром-Стар» на суму ПДВ - 1280900 грн. 21 коп., розбіжність скла дає - 1280900 грн. 21 коп., податкові з обов' язання відсутні.

В обґрунтування зазначено го відповідачем надано до су ду витяг Детальної інформаці ї по платнику ПДВ - ТОВ «ВКП «Ю г-Сталь» щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України за звітний період - б ерезень 2010, у якому зазначено, щ о: постачальник - ТОВ «ВКП «Ю г-Сталь», сума ПДВ - 2121775 грн. 83 ко п., платник- сума ПДВ - 2121775 грн . 83 коп., відхилення- сума ПДВ - 00 грн. 00 коп.

Як свідчить вказаний витяг , ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» належним чином відобразило свої зобо в' язання по операції з ВАТ « Дніпроспецсталь» у податков ій звітності.

Також, відповідачем надано до суду витяг Детальної інфо рмації по платнику ПДВ - ТОВ «К аз-Трейд» щодо результатів а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України за звітний період - березень 2010, у якому зазначен о, що: покупець - ТОВ «ВКП «Юг -Сталь», сума ПДВ - 2357455 грн. 27 коп ., платник- сума ПДВ - 00 грн. 00 к оп., відхилення- сума ПДВ - 23 57455 грн. 27 коп.

Відповідачем надано до суд у витяг Детальної інформації по платнику ПДВ - ПП «Пром-Ста р» щодо результатів автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни за звітний період - березен ь 2010, у якому зазначено, що: поку пець - ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», су ма ПДВ - 1280900 грн. 21 коп., платник- сума ПДВ - 00 грн. 00 коп., відхиле ння- сума ПДВ - 1280900 грн. 21 коп.

У Довідці від 14.05.2010 №23/Z/230 п ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «В КП «Юг-Сталь» щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків - ВАТ «Дніпроспецсталь» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, складеної Ц аричанською МДПІ Дніпропетр овської області, як висновок зазначено наступне: «1. переві ркою ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» не вс тановлено розбіжності з відо мостями, отриманими від ВАТ « Дніпроспецсталь», яке мало п равові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «В КП «Юг-Сталь» встановлено ві дображення в податковому обл іку результатів господарськ их відносин відповідно до ві домостей, отриманих від ВАТ « Дніпроспецсталь», яке мало п равові відносини з платником податків».

Також, у вказаній дові дці зазначено наступне: «для проведення перевірки своєча сності відображення в обліку та звітності операцій по гос подарських відносинах з ВАТ «Дніпроспецсталь» суб' єкт ом господарювання було надан о наступні документи: устано вчі документи ТОВ «ВКП «Юг-Ст аль»; декларації з податку на додану вартість за березень 2010; реєстри отриманих та видан их податкових накладних за б ерезень 2010 року; накладні та по даткові накладні, виписки ба нку; угоди, контракти, - згідно яких у періоді, що перевірявс я, ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» уклав до говір купівлі-продажу з ВАТ « Дніпроспецсталь» за №11091329 від 18.11.2009 про поставку брухту і відх одів чорних металів. Форма ро зрахунків - безготівкова. П ункт передачі товару - скла д покупця ... На виконання умов угоди ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» пос тавлено товар, на що виписано накладні та податкові накла дні на кількість товару - 701,217 т., на суму вартості товару - 12730654 грн. 98 коп., у тому числі сума ПДВ - 2121775 грн. 83 коп. Суми податк у на додану вартість за зазна чених податкових накладних в ключені до податкового креди ту відповідного періоду, від ображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які ві дповідають даним додатку 5 до податкової декларації з под атку на додану вартість та да ним декларації з ПДВ за берез ень 2010 року. Транспортування т овару та вантажні роботи про водились постачальником - Т ОВ «Каз-Трейд» згідно догово рів №30/10-09 від 30.10.2009, №31/10/09 від 31.10.2009. Дос тавка товару здійснюється ав тотранспортом постачальник а за його рахунок.

ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» є посере дником в постачанні труб. Пос тачальниками реалізованої п родукції є:

1) ТОВ «Каз-Трейд» … На постав лені товари ТОВ «Каз-Трейд» в иписані накладні та податков і накладні на кількість това ру - 374,971 т., на суму вартості то вару - 7151572 грн. 57 коп., у тому чис лі сума ПДВ 1430314 грн. 52 коп. Суми по датку на додану вартість за з азначених податкових наклад них включені до податкового кредиту відповідного період у, відображені у реєстрі отри маних податкових накладних, які відповідають даним додат ку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за б ерезень 2010 року … Між ТОВ «ВКП « Юг-Сталь» та ТОВ «Каз-Трейд» б ув укладений договір №31/10-09 від 31.10.2009 на виконання послуг по пе редпродажній підготовці тов ару - розбирання, сортуванн я продукції, навантажувально -розвантажувальні роботи, ро боти по прибиранню і вивозу с міття після виконання робіт … В результаті виконаних роб іт були розібрані теплообмін ники, швелера, деталі пічної а рматури та отримано металобр ухт виду 511/326, 500/326, 4,14,501/326, 4/331, 4/319, 3А і т.д. Т ранспортування товару прово дилось автотранспортом пост ачальника за його рахунок.

2) ПКП «Пром-Стар» … На постав лені товари ПКП «Пром-Стар» в иписані накладні та податков і накладні на кількість това ру - 434,182 т., на суму вартості то вару - 6404501 грн. 03 коп., у тому чис лі сума ПДВ 1280900 грн. 20 коп. Суми по датку на додану вартість за з азначених податкових наклад них включені до податкового кредиту відповідного період у, відображені у реєстрі отри маних податкових накладних, які відповідають даним додат ку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за б ерезень 2010 року … Транспортув ання товару проводилось авто транспортом постачальника з а його рахунок».

У висновку Акту від 19.10. 2010 №1278/23-513/35672512 ДПІ у Орджонікідзев ському районі м.Запоріжжя «П ро неможливість проведення д окументальної перевірки ТОВ «Каз-Трейд», з питань достові рності вчинених право чинів та дотримання вимог законода вства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень, лютий 2010 року » зазначено, що «враховуючи т е, що у ТОВ «Каз-Трейд» відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, п унктами 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з конт рагентами за період січень, л ютий 2010 року вбачаються як так і, що мають ознаки нікчемност і».

Як вбачається з вказа ного Акту від 19.10.2010 №1278/23-513/35672512, скла деного ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м.Запоріжжя, пере вірка проводилася ТОВ «Каз-Т рейд» за наступний звітний п еріод: січень, лютий 2010 року. Пр оте відносини між ТОВ «Каз-Тр ейд» та ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» ві дбулись у березні 2010 року, що пі дтверджується наведеною Дов ідкою від 14.05.2010 №23/Z/230 Царичансько ї МДПІ Дніпропетровської обл асті.

Відповідачем не нада но до суду будь-яких суттєвих доказів не можливості здійс нення господарської діяльно сті ТОВ «Каз-Трейд» саме у бер езні 2010 року.

Крім того, відповідачем не н адано до суду жодного докуме нта у підтвердження порушенн я провадження у справі про ба нкрутство ТОВ «Каз-Трейд» та результатів розгляду цієї с прави судом.

Відповідачем не надано до с уду Актів, довідок перевірок органами державної податков ої служби ПП «Пром-Стар» та не повідомлено суду причини не відображення у податковій з вітності ПП «Пром-Стар» пода ткових зобов' язань на вказа ні суми ПДВ.

2. ТОВ «Кримсплав» на су му ПДВ - 1003027 грн. 62 коп., згідно з «даними Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у розрізі контра гентів з' ясовується відпов ідність задекларованого под аткового кредиту та податков их зобов' язань постачальни ків» по ланцюгу постачання в становлено наступних постач альників, а саме:

- ПП «Укрспецсоюз», на суму П ДВ - 2448472 грн. 16 коп., постачальни ком якого є: ПП «Авиор» на суму ПДВ - 4765229 грн. 95 коп., постачальн иком якого є: ПП «Афелий» на су му ПДВ - 1413059 грн. 69 коп., постачал ьником якого є: ТОВ «Ам-Рест», на суму ПДВ - 4472251 грн. 89 коп., ста н 4 (порушено провадження у спр аві про банкрутство), розбіжн ість складає 4472251 грн. 89 коп., пода ткові зобов' язання відсутн і.

В обґрунтування зазначено го відповідачем надано до су ду копію листа ДПІ у Києво-Свя тошинському районі Київсько ї області від 07.06.2010 №2213/7/15-327, згідно якого ТОВ «Ам-Рест» має стан п латника «4» - порушено провадж ення у справі про банкрутств о.

Відповідачем надано до суд у витяг Переліку платників П ДВ за результатами автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и за звітний період - березень 2010, у якому зазначено, що: платн ик - ТОВ «Ам-Рест», стан - 14, с ума відхилення ПДВ у податко вих зобов' язаннях-заниженн я ПЗ - 39317157 грн. 09 коп.

Водночас відповідачем не н адано до суду жодного докуме нта у підтвердження порушенн я провадження у справі про ба нкрутство ТОВ «Ам-Рест» та ре зультатів розгляду цієї спра ви судом.

Згідно ланцюгу постачання товару (брухту металу), який в казав відповідач у акті пере вірки, ПП «Афелий» поставив т овару на суму ПДВ - 1413059 грн. 69 ко п., а ПП «Авиор» в подальшому н а суму ПДВ - 4765229 грн. 95 коп. Звідс и різниця у сумі ПДВ складає 33 52170 грн. 26 коп. Позивачем не дове дено, що у сумі 3352170 грн. 26 коп. ПДВ враховано ПДВ по товару ТОВ « Ам-Рест». Також, позивачем не д оведена не можливість постач ання товару ПП «Авиор» на сум у ПДВ 3352170 грн. 26 коп. ПП «Укрспецс оюз».

У Довідці від 27.05.2010 №180/23-1/304 76013 про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Кримсплав» щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецста ль», складеної Державною податковою інспекцією у Лен інському районі м.Севастопол я, як висновок зазначено наст упне: «1. перевіркою ТОВ «Кримс плав» не встановлено розбіжн ості з відомостями, отримани ми від ВАТ «Дніпроспецсталь» , яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевір кою ТОВ «Кримсплав» встановл ено відображення в податково му обліку результатів господ арських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке м ало правові відносини з плат ником податків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «Підприємс тво ТОВ «Кримсплав» є посере дником у реалізації товарів відвантажених надалі в адрес у ВАТ «Дніпроспецсталь». Пос тачальником реалізованої пр одукції є наступні суб' єкти господарської діяльності: П П «Укрспецсоюз», ПП «Малахіт -2007», ВАТ «Херсонський бавовня ний комбінат», ПП «Кібар»».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Кримсплав» - постачання бру хту металу від ПП «Малахіт-2007» , ВАТ «Херсонський бавовняни й комбінат», ПП «Кібар».

3. ТОВ «Мет Екс» на суму ПДВ 863859 грн. 22 коп., згідно з «дани ми Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагенті в з' ясовується відповідніс ть задекларованого податков ого кредиту та податкових зо бов' язань постачальників» по ланцюгу постачання встан овлено наступних постачальн иків, а саме:

- ТОВ «Інтермет-ВС» на суму П ДВ - 1329649 грн. 13 коп., постачальни ками якого є: ПП «Евро-ДГ» на с уму ПДВ - 2612223 грн. 53 коп., постача льниками якого є: ПП «Легер Тр ейд» на суму ПДВ - 5155428 грн. 20 коп ., стан 5 (порушено провадження у справі про припинення (лікв ідацію), розбіжність - 5155428 грн . 20 коп., податкові зобов' язан ня відсутні.

У Довідці від 25.05.2010 №1545/2302/31637691 про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Мет Екс» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ВАТ «Дніпр оспецсталь» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, складеної Державною податковою інспекцією у Ком унарському районі м.Запоріжж я, як висновок зазначено наст упне: «1. перевіркою ТОВ «Мет Е кс» не встановлено розбіжнос ті з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», я ке мало правові відносини з п латником податків. 2. Перевірк ою ТОВ «Мет Екс» встановлено відображення в податковому обліку результатів господар ських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВА Т «Дніпроспецсталь», яке мал о правові відносини з платни ком податків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «Підприємс тво ТОВ «Мет Екс» є посередни ком. Постачальниками наданої продукції є: ТОВ «Сєон», ТОВ « Юрт-Вторчермет», ТОВ «Гронік с», ТОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Ау рум», ПП «Фарт-Овб», ТОВ «Єврот рейд-007», ТОВ «Інтернет-ВС», ВАТ «Завод залізобетонних конст рукцій №6», ТОВ «Оргтехсервіс »».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Мет Екс» - постачання брухту металу від ТОВ «Сєон», ТОВ «Юр т-Вторчермет», ТОВ «Гронікс» , ТОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Ауру м», ПП «Фарт-Овб», ТОВ «Євротре йд-007», ВАТ «Завод залізобетон них конструкцій №6», ТОВ «Оргт ехсервіс».

Відповідачем надано до суду картку платника пода тків з ідентифікаційним кодо м 36813930 стосовно податкової зві тності. Як повідомив у судово му засіданні представник від повідача дана картка стосуєт ься ПП «Легер Трейд» та свідч ить про подання даним платни ком податків до податкового органу за березень 2010 року лиш е розшифровки податкових зоб ов' язань.

Відповідачем не нада но до суду доказів того, що від носно ПП «Легер Трейд» поруш ено провадження у справі про припинення (ліквідацію).

4. ПП «МКП Антон» на сум у ПДВ 852207 грн. 03 коп., згідно з «дан ими Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту у розрізі контрагент ів з' ясовується відповідні сть задекларованого податко вого кредиту та податкових з обов' язань постачальників » по ланцюгу постачання вста новлено наступних постачаль ників, а саме:

- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг » на суму ПДВ - 241404 грн. 29 коп., по даткові зобов' язання відсу тні, розбіжність - 241404 грн. 29 ко п.

- ТОВ «Метпром Компані» на с уму ПДВ - 347117 грн. 16 коп., постача льником якого є: ТОВ «ЗАП-Екос тальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 541470 грн.23 коп.

- ТОВ «РБМ-Запоріжжя» на сум у ПДВ - 281284 грн. 68 коп., постачаль ником якого є:

1) ТОВ «ТД «Меліз» на су му ПДВ - 241394 грн. 71 коп., постачал ьниками якого є: ТОВ «Аквілег ія» на суму ПДВ - 2714835 грн. 90 коп., податкові зобов' язання від сутні, розбіжність - 2714835 грн. 90 коп.

2) ТОВ «ВК «Алькор» на суму ПД В - 175000 грн. 00 коп., розбіжність - 175000 грн. 00 коп., податкові зобов' язання відсутні.

У Довідці від 14.07.2010 №23-211/33700686 про р езультати невиїзної докумен тальної позапланової переві рки ПП «МКП Антон» з питань пр авових відносин з ВАТ «Дніпр оспецсталь» за період березе нь 2010 року, складеної Держав ною податковою інспекцією у Орджонікідзевському район і м.Запоріжжя, як висновок заз начено наступне: «1. перевірко ю ПП «МКП Антон» не встановле но розбіжності з відомостями , отриманими від ВАТ «Дніпрос пецсталь», яке мало правові в ідносини з платником податкі в. 2. Перевіркою ПП «МКП Антон» встановлено відображення в податковому обліку результа тів господарських відносин в ідповідно до відомостей, отр иманих від ВАТ «Дніпроспецст аль», яке мало правові віднос ини з платником податків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «Суб' єкт господарювання ПП «МКП Антон » є посередником. Постачальн иками реалізованої продукці ї є: ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «РБМ-Запоріжжя», ТОВ «ЗАП-Еко стальтрейдинг»».

В Акті від 16.08.2010 №802/23-211/33795097 «Про не можливість проведення перев ірки контрагента ТОВ «ЗАП-Ек остальтрейдинг» з питань під твердження отриманих від пла тника податків ТОВ «Метпром Компані» відомостей», складе ному ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м.Запоріжжя, зазнач ено наступне: «1) проведено пер евірку наявності знаходженн я ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» за юридичною адресою. За резу льтатами перевірки було скла дено довідку про встановленн я фактичного місцезнаходжен ня платника податків від 29.07.2010 п еревірки наявності підприєм ства за юридичною адресою. У х оді перевірки встановлено: Т ОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» за юридичною адресою: 69000, Запоріз ька область, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.11 не знаходи ться. 2) державному реєстратор у було надіслано повідомленн я про відсутність платника п одатків за місцезнаходження м(18-ОПП), для вжиття заходів згі дно з ч.8 ст.19 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них та фізичних осіб-підприє мців» від 04.08.2010. 3) за результатам и проведеної роботи підприєм ству присвоєно 9 стан - до ЄДР внесено запис про відсутніс ть підтвердження відомостей . 4) на юридичну адресу підприє мства надіслано лист (вих. №18940/ 10/23-213/920 від 23.06.2010) з проханням на про тязі 10 днів з моменту отриманн я запиту надати письмові поя снення та первинні бухгалтер ські і податкові документи, я кі підтверджують взаємовідн осини з ТОВ «Метпром Компані ». Станом на день складання ак ту пояснення та документи до ДПІ не надано».

Суд не приймає до уваги вказ аний Акт від 16.08.2010 №802/23-211/33795097, складе ний ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя, оскільк и в ньому викладаються обста вини, які відбулись вже після поставки брухту металу у бер езні 2010 до ВАТ «Дніпроспецста ль». Відповідачем не доведен а наявність обставин викладе них в Акті від 16.08.2010 №802/23-211/33795097 стано м на березень 2010 року.

Відповідачем надано до суд у Акт від 10.08.2010 №136/23-2/32341462 про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ «Метпром Компані» з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.2008 п о 31.03.2010, складений ДПІ у Жовтнев ому районі м.Запоріжжі. Зокре ма, у п.3 висновку даного Акту з азначено: «Перевіркою встано влено порушення: ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мом ент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивіл ьного кодексу України) по пра вочинах здійснених ТОВ «Метп ром Компані» з постачальника ми: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдин г», ТОВ «РБМ-Запоріжжя» … Врах овуючи вищенаведене - усі о перації купівлі-продажу за у частю ТОВ «Метпром Компані» не спричиняють реального нас тання правових наслідків, а о тже - є нікчемними по ланцюг у до «вигодонабувача»».

Однак, відповідачем не нада но до суду доказів в обґрунту вання обставин викладених в Акті перевірки від 10.08.2010 №136/23-2/32341462, складеного ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжі, а також до казів оскарження/неоскаржен ня ТОВ «Метпром Компані» рез ультатів перевірки.

Відповідачем надано до суд у Довідку №381/23-2 від 10.06.2010 «Про над ання інформації», надіслану ДПІ у Жовтневому районі м.Зап оріжжя на адресу СДПІ по робо ті з ВПП у м.Запоріжжі, у якій з азначено, що «суб' єкт госпо дарювання - ТОВ «Метпром Комп ані» є посередником. Постача льником реалізованої продук ції є: ТОВ «РБМ-Запоріжжя»».

Однак, обставина, що постача льником ТОВ «Метпром Компані » є ТОВ «РБМ-Запоріжжя» в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 не зн айшла відображення, що свідч ить про не повноту досліджен ня відповідачем ланцюгів пос тачання в даному Акті.

Також, відповідачем надано до суду лист ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 12.10.2010 №8/23 -2 на адресу СДПІ по роботі з ВП П у м.Запоріжжі у якому зазнач ено, що «… у зв' язку з відсутн істю підприємства за юридичн ою адресою був складений акт №295 від 06.10.2010 … Працівниками відд ілу податкового контролю юри дичних осіб складено акт №167/23-2 від 18.06.2010, яким зафіксовано фак т відсутності посадових осіб ТОВ «РБМ-Запоріжжя» … На 10.12.2010 Т ОВ «РБМ-Запоріжжя» відносить ся до категорії підприємств високого рівня уваги. Звітні сть за 2010 рік визнана недійсно ю, декларації з ПДВ за 2010 рік пр ийняті до відома»

Суд не приймає до уваги вказ аний лист від від 12.10.2010 №8/23-2, склад ений ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, оскільки в ньому викладаються обставини, які відбулись вже після поставк и брухту металу у березні 2010 до ВАТ «Дніпроспецсталь». Відп овідачем не доведена наявніс ть обставин викладених у лис ті від 12.10.2010 №8/23-2 станом на березе нь 2010 року.

У поданій до суду інформаці ї, що була надана начальником відділення ГВПМ СДПІ по робо ті з ВПП у м.Запоріжжі на адрес у начальника відділу податко вого супроводження підприєм ств чорної металургії та інш их галузей Іноземцевій О.В. зазначено наступне: «1) крим інальна справа №4181002-2, порушена 21.08.2010 Орджонікідзевським РВ ЗМ У ГУМВС України у Запорізькі й області за ч.2 ст.366 КК України за фактом службової підробк и посадовими особами ТОВ «ТД «Меліз». Кримінальну справу направлено до суду, триває су довий розгляд. 2) кримінальна с права №4181002-3, порушена 13.09.2010 ВПМ ДП А у Запорізькій області за ч.3 ст.212 КК України за фактом умис ного ухилення від сплати под атків в особливо великому ро змірі службовими особами ТОВ «Аквілегія». Кримінальну сп раву направлено до суду, трив ає судовий розгляд …».

Однак, відповідачем не пода но до суду доказів того, як сто суються вказані кримінальні справи відносин з приводу по стачання металобрухту до ВАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «РБМ -Запоріжжя».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Аквілегія» та ТОВ « ВК «Алькор».

5. ТОВ «Кінг» на суму ПД В - 656109 грн. 70 коп., згідно з «дани ми Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагенті в з' ясовується відповідніс ть задекларованого податков ого кредиту та податкових зо бов' язань постачальників» по ланцюгу постачання встан овлено наступних постачальн иків, а саме:

- ПП «Сан-Метал» на суму ПДВ - 414647 грн. 03 коп., постачальником я кого є: ТОВ «Бревіс Контінент аль» на суму ПДВ - 1059380 грн. 00 коп ., стан 14 (визнано банкрутом), ро збіжність - 1059380 грн. 00 коп., пода ткові зобов' язання відсутн і.

- ТОВ «Укрторг-Метал» на сум у ПДВ - 126153 грн. 10 коп. постачаль никами якого є:

1) ТОВ «Тонус» на суму П ДВ - 1083333 грн. 33 коп., постачальни ком якого є: ТОВ «Ітака» на сум у ПДВ - 883333 грн. 33 коп., постачаль ником якого є: ПП «Донецький П ролетарій 2007» на суму ПДВ - 300000 0 грн. 00 коп., стан 4 (порушено пров адження у справі про банкрут ство), розбіжність - 3000000 грн. 00 к оп., податкові зобов' язання відсутні.

- ТОВ «Міксор» на суму ПДВ - 148649 грн. 00 коп., розбіжність - 148649 грн. 00 коп., податкові зобов' я зання відсутні.

В обґрунтування зазначено го відповідачем надано до су ду копію Довідки ДПІ у Орджон ікідзевському районі м.Запор іжжя від 26.05.2010 №653/23-253/32420025 «Про резул ьтати документальної невиїз ної позапланової перевірки Т ОВ «Кінг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ВАТ « Дніпроспецсталь» за період б ерезень 2010», згідно висновку я кої: «1. Перевіркою ТОВ «Кінг» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке м ало правові відносини з плат ником податків. 2. Перевіркою Т ОВ «Кінг» встановлено відобр аження в податковому обліку результатів господарських в ідносин відповідно до відомо стей, отриманих від ВАТ «Дніп роспецсталь», яке мало право ві відносини з платником под атків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «суб' єкт господарювання ТОВ «Кінг» є посередником. Постачальнико м реалізованої продукції є: Т ОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Укрто рг-Метал», ТОВ «Сан-метал», ПП «Сервет», ТОВ «ЩІТ»».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Кінг» - постачання брухту ме талу від ТОВ «Борисфен-Мет», П П «Сервет», ТОВ «ЩІТ».

В Акті від 10.08.2010 №766/23-2/36575952 «Про нем ожливість проведення переві рки контрагента ПП «Сан-Мета л» з питань підтвердження от риманих від платника податкі в ТОВ «Сан» відомостей», скла деному ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м.Запоріжжя, зазн ачено, що «… проведено переві рку наявності знаходження ПП «Сан-метал», за юридичною адр есою. За результатами переві рки було складено акт №592 від 25. 06.2010 перевірки наявності підпр иємства за юридичною адресою . У ході перевірки встановлен о: ПП «Сан-метал» за юридичною адресою: 69001, Запорізька обла сть, м.Запоріжжя, вул.Рекордна , 20А, кв.41 не знаходиться …».

Суд не приймає до уваги вказ аний Акт від 10.08.2010 №766/23-2/36575952, складе ний ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя, оскільк и в ньому викладаються обста вини, які відбулись вже після поставки брухту металу у бер езні 2010 до ВАТ «Дніпроспецста ль». Відповідачем не доведен а наявність обставин викладе них в Акті від 10.08.2010 №766/23-2/36575952 стано м на березень 2010 року.

Відповідачем надано до суд у копію листа ДПІ у Калінінсь кому районі м.Донецька від 03.08.2 010 №35998/7/23-3, згідно якого «… станом на 03.08.2010 проведеними заходами п ровести перевірку, з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Донецький Пролетарій 2007» не має можливості із-за відсу тності підприємства за юриди чною адресою, документів под аткового та бухгалтерського обліку ...».

Позивачем не доведено у суд і інформації викладеної в Ак ті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536, що ТОВ «Донецький Пролетарій 2007 » має стан платника «4» - поруш ено провадження у справі про банкрутство.

Відповідачем не надано до с уду жодного документа у підт вердження порушення провадж ення у справі про банкрутств о ТОВ «Донецький Пролетарій 2007» та результатів розгляду ц ієї справи судом.

Крім того, лист ДПІ у Каліні нському районі м.Донецька №3599 8/7/23-3 датований 03.08.2010, тобто вже пі сля складання відповідачем 2 1.06.2010 Акту перевірки №367/08-01/00186536.

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Бревіс Контінента ль» та ТОВ «Міксор».

Також, відповідачем н е надано до суду жодного доку мента у підтвердження визнан ня банкрутом ТОВ «Бревіс Кон тіненталь».

6. ТОВ «Елада 21» на суму П ДВ 445758 грн. 61 коп., згідно з «даним и Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів з' ясовується відповідніст ь задекларованого податково го кредиту та податкових зоб ов' язань постачальників» п о ланцюгу постачання встанов лено наступних постачальник ів, а саме:

- ПП «Родос Плюс» на суму ПДВ - 363960 грн. 13 коп., постачальнико м якого є: ПП «Стальфонд» на су му - 509444 грн. 18 коп., стан 10 (не знах одиться за місцем знаходженн я), податкові зобов' язання в ідсутні, розбіжність - 509444 грн . 18 коп.

- «Вторчормет» на суму ПДВ - 105821 грн. 09 коп., постачальником я кого є: ТОВ «НВП «Ферейт» на су му ПДВ - 107143 грн. 69 коп., стан 4 (пор ушено провадження у справі п ро банкрутство), постачальни ком якого є: ТОВ «Інтеркарго У країна» на суму ПДВ - 189575 грн. 69 коп., постачальником якого є: ТОВ «Профіт-Система» на суму ПДВ - 579600 грн. 00 коп., податкові з обов' язання відсутні, розбі жність - 579600 грн. 00 коп.

У Довідці від 07.06.2010 №1748/23-11/33058733 про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Елад а 21» щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ВАТ «Дніпро спецсталь» за березень 2010, скл аденої Державною податк овою інспекцією у Печерськом у районі м.Києва, як висновок з азначено наступне: «1. Перевір кою ТОВ «Елада 21» не встановле но розбіжності з відомостями , отриманими від ВАТ «Дніпрос пецсталь», яке мало правові в ідносини з платником податкі в. За результатами перевірки порушень чинного законодавс тва не встановлено».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «ТОВ «Елад а 21» є посередником в постачан ні відходів та брухту чорних металів. Постачальниками ме талу є: ПП «Родос Плюс», ТОВ «Д укат М»».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Елада 21» - постачання брухту металу від ТОВ «Дукат М».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Профіт-Система» та ПП «Стальфонд».

Також, відповідачем н е надано до суду жодного дока зу у підтвердження незнаходж ення ПП «Стальфонд» за місце м знаходження.

Крім того, відповідач ем не надано до суду жодного д окумента у підтвердження пор ушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Фе рейт» та результатів розгляд у цієї справи судом.

7. ПП «Агава-МТ» на суму ПДВ 391730 грн. 43 коп., згідно з «дани ми Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагенті в з' ясовується відповідніс ть задекларованого податков ого кредиту та податкових зо бов' язань постачальників» по ланцюгу постачання встан овлено наступних постачальн иків, а саме:

- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг » на суму ПДВ - 67536 грн. 18 коп., под аткові зобов' язання відсут ні, розбіжність - 67536 грн. 18 коп.

- ТОВ «Метром Компані» на су му ПДВ - 148418 грн. 85 коп., постачал ьником якого є: ТОВ «ЗАП-Екост альтрейдинг» на суму ПДВ - 541 470 грн. 23 коп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 541470 грн. 23 коп.

- ТОВ «РБМ-Запоріжжя» на сум у ПДВ - 62780 грн. 68 коп., постачаль никами якого є: ТОВ «ТД «Меліз » на суму ПДВ - 241394 грн. 71 коп., по стачальниками якого є: ТОВ «А квілегія» на суму ПДВ - 2714835 гр н. 90 коп., податкові зобов' яза ння відсутні, розбіжність - 2714835 грн. 90 коп.

- ПП «Сталь-Трейд ХХІ» на сум у ПДВ - 106166 грн. 50 коп., постачаль ником якого є:

1) ТОВ «Метром Компані» на суму ПДВ - 8333 грн. 33 коп., пост ачальником якого є: ТОВ «ЗАП-Е костальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобо в' язанні відсутні, розбіжні сть - 541470 грн. 23 коп.

2) ТОВ «ЗАП-Екостальтре йдинг» на суму ПДВ - 97238 грн. 94 к оп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 97238 гр н. 94 коп.

У Довідці від 25.05.2010 №1546/2302/33528624 про результати документальної н евиїзної перевірки ПП «Агава -МТ» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ВАТ «Дніпр оспецсталь» за 01.03.2010 по 31.03.2010, скла деної Державною податко вою інспекцією у Комунарсько му районі м.Запоріжжя, як висн овок зазначено наступне: «1. Пе ревіркою ПП «Агава ТМ» не вст ановлено розбіжності з відом остями, отриманими від ВАТ «Д ніпроспецсталь», яке мало пр авові відносини з платником податків. Перевіркою ПП «Ага ва ТМ» встановлено відображе ння в податковому обліку рез ультатів господарських відн осин відповідно до відомосте й, отриманих від ВАТ «Дніпрос пецсталь», яке мало правові в ідносини з платником податкі в».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «ТОВ «Агав а ТМ» є посередником. Постача льником реалізованої продук ції є: ТОВ «Метпром Компані», П П «Сталь Трейд ХХІ», ТОВ «РБМ-З апоріжжя», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Зап-Екостальтрейдинг».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Агава ТМ» - постачання брухт у металу від ТОВ «Донбаскріп ».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Аквілегія».

8. ТОВ «Думето» на суму ПДВ 412051 грн. 85 коп., згідно з «дани ми Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагенті в з' ясовується відповідніс ть задекларованого податков ого кредиту та податкових зо бов' язань постачальників» по ланцюгу постачання встан овлено наступних постачальн иків, а саме:

- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг » на суму ПДВ - 110167 грн. 34 коп., по даткові зобов' язання відсу тні, розбіжність - 110167 грн. 34 ко п.

- ТОВ «Метпром Компані» на с уму ПДВ - 106425 грн. 01 коп., постача льником якого є: ТОВ «ЗАП-Екос тальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 541470 грн. 23 коп.

- ТОВ «Медея» на суму ПДВ - 26 219 грн. 73 коп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 26219 грн. 73 коп.

- ТОВ «ТД «Партнер Групп» на суму ПДВ - 24508 грн. 33 коп., податк ові зобов' язання відсутні, розбіжність - 24508 грн. 33 коп.

- ПП «Донецькметалсбут» на с уму ПДВ - 28666 грн. 67 коп., постача льником якого є: ТОВ «БРФ» на с уму ПДВ - 46181 грн. 30 коп., податко ві зобов' язання відсутні, р озбіжність - 46181 грн. 30 коп.

- ТОВ «Спеценергомонтаж» на суму ПДВ - 93928 грн. 20 коп., постач альником якого є: ТОВ «Линкру ст ЛТД» на суму ПДВ - 103390 грн. 98 к оп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 103390 г рн. 98 коп.; постачальником яког о є: ТОВ «ТД «НТК» на суму ПДВ - 234449 грн. 79 коп., податкові зобов' язання відсутні, розбіжність - 234449 грн. 79 коп.; постачальнико м якого є: ВАТ «Рубіжанський к артонно-тарний комбінат» на суму ПДВ - 235234 грн. 04 коп., постач альником якого є: ТОВ «Лакігр ен» на суму ПДВ - 5123849 грн. 13 коп., постачальником якого є: підп риємство «Тасман» ТОВ «МАРІС -2005» на суму ПДВ - 629514 грн. 00 коп.; п остачальником якого є: ТОВ «Т ІН ІМПЕКС» на суму ПДВ - 271873 гр н. 58 коп., постачальником якого є: ТОВ «Карат» на суму ПДВ - 115 3804 грн. 00 коп., постачальником як ого є: ПП «Укрграндбуд» на сум у ПДВ - 5292325 грн. 23 коп., податкові зобов' язання відсутні, роз біжність - 5292325 грн. 23 коп.

- ТОВ «Укрспецресурс» на сум у ПДВ - 31966 грн. 65 коп., постачаль ником якого є: ТОВ «ЗАГІП» на с уму ПДВ - 170040 грн. 24 коп., податко ві зобов' язання відсутні, р озбіжність - 170040 грн. 24 коп.; пос тачальником якого є: ТОВ «Укр аїнська Торгівельна Компані я» на суму ПДВ - 219725 грн. 00 коп., п остачальником якого є: ТОВ «М еталонг-Інвест» на суму ПДВ - 959869 грн. 20 коп., постачальником я кого є: ТОВ «Маріс-Трейд» на су му ПДВ - 4525753 грн. 00 коп., розбіжні сть - 346337 грн. 30 коп.; постачальн иком якого є: ТОВ «ЮНІГРУП» на суму ПДВ - 5422437 грн. 00 коп., подат кові зобов' язання відсутні , розбіжність - 5422437 грн. 00 коп.

У Довідці від 25.07.2010 №662/23-211/22157831 про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ НВФ « Думето» щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ВАТ «Д ніпроспецсталь» за період бе резень 2010 року, складеної Де ржавною податковою інспек цією у Орджонікідзевському р айоні м.Запоріжжя, як висново к зазначено наступне: «1. Перев іркою ТОВ НВФ «Думето» не вст ановлено розбіжності з відом остями, отриманими від ВАТ «Д ніпроспецсталь», яке мало пр авові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ НВФ «Думето» встановлено відобр аження в податковому обліку результатів господарських в ідносин відповідно до відомо стей, отриманих від ВАТ «Дніп роспецсталь», яке мало право ві відносини з платником под атків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «Постачаль никами реалізованої продукц ії є: ТОВ «Метпром Компані», ТО В «Заекостальтрейдинг», ТОВ «Спеценергомонтаж», ПП «Доне цькметалозбит», ТОВ «ВКФ «Ме діа», ЗАТ «Євро метал», ТОВ «Ша мбала С», ТОВ «ТД Партнер Груп », ПП ПК «Алмаз».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ НВФ «Думето» - постачання бру хту металу від ЗАТ «Євро мета л», ТОВ «Шамбала С», ПП ПК «Алм аз».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Медея», ТОВ «ТД «Пар тнер Групп», ТОВ «БРФ», ТОВ «Ли нкруст ЛТД», ТОВ «ТД «НТК», ПП «Укрграндбуд», ТОВ «ЗАГІП», Т ОВ «ЮНІГРУП».

9. ТОВ «Металонг-Інвест » на суму ПДВ 339782 грн. 25 коп., згідн о з «даними Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів з' ясовується від повідність задекларованого податкового кредиту та пода ткових зобов' язань постача льників» по ланцюгу постачан ня встановлено наступних пос тачальників, а саме:

- ТОВ «Маріс-Трейд» на загал ьну суму ПДВ - 4872090 грн. 30 коп., по стачальником якого є: ТОВ «Юн ігруп» податкові зобов' яза ння у підприємства відсутні, податковий кредит дорівнює 00 грн. 00 коп., розбіжність дорів нює 5422437 грн. 00 коп.

Відповідачем надано до суду лист від 30.04.2010 №6520/7/08-01/10, скл адений ДПІ у Ленінському рай оні м.Дніпропетровська та на дісланий в адресу СДПІ по роб оті з ВПП у м.Запоріжжі, у яком у зазначено наступне: «ДПІ у Л енінському районі м.Дніпропе тровська на запит щодо прове дення документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Металонг- Інвест» з питань правових ві дносин з ВАТ «Дніпроспецстал ь» повідомляє, що на теперішн ій час на юридичну адресу під приємства направлено лист пр о надання пояснень та їх доку ментального підтвердження. П ісля надання посадовими особ ами ТОВ «Металонг-Інвест» не обхідних документів буде про ведена документальна невиїз на перевірка у найкоротший т ермін та про її результати по відомлено додатково».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Юнігруп».

10. ТОВ «Метпром-Компані » на суму ПДВ 254157 грн. 85 коп., згідн о з «даними Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів з' ясовується від повідність задекларованого податкового кредиту та пода ткових зобов' язань постача льників» по ланцюгу постачан ня встановлено наступних пос тачальників, а саме:

- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг » на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., ро збіжність - 541470 грн. 23 коп., пода ткові зобов' язання відсутн і.

Документи надані від повідачем до суду у підтверд ження викладеного в Акті пер евірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з привод у вказаних суб' єктів господ арювання висвітлені та дослі джені судом вище за текстом.

11. ТОВ «Індустрія-Б» на суму ПДВ 171562 грн. 04 коп., згідно з «даними Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у розрізі контра гентів з' ясовується відпов ідність задекларованого под аткового кредиту та податков их зобов' язань постачальни ків» по ланцюгу постачання в становлено наступних постач альників, а саме:

- ПП «Сан-Метал» на суму ПДВ - 96672 грн. 74 коп., постачальником я кого є: ТОВ «Бревіс Контінент аль» стан 14 (визнано банкрутом ), розбіжність 1059380 грн. 00 коп., под аткові зобов' язання відсут ні;

- ПП «Сервет» на суму ПДВ - 10 1261 грн. 66 коп., постачальником як ого є: ПП «Укрспецсоюз» на сум у ПДВ - 1049659 грн. 77 коп., постачаль ником якого є: ПП «Авиор» на су му ПДВ - 4765229 грн. 95 коп., постачал ьником якого є: ПП «Аурения» н а суму ПДВ - 335108 грн. 00 коп., поста чальником якого є: ТОВ «АМ-Рес т» на суму ПДВ - 1935663 грн. 00 коп., с тан 4 (Порушено провадження у с праві про банкрутство), розбі жність - 1935663 грн. 00 коп., податко ві зобов' язання відсутні.

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу: про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «АМ-Рест»; у підтверд ження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АМ-Рест» та результатів роз гляду цієї справи судом.

Документи надані відповід ачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірк и від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ТОВ « Бревіс Контіненталь» висвіт лені та досліджені судом вищ е за текстом.

12. ТОВ «Карат» на суму П ДВ 140531 грн. 20 коп., згідно з «даним и Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів з' ясовується відповідніст ь задекларованого податково го кредиту та податкових зоб ов' язань постачальників» п о ланцюгу постачання встанов лено наступних постачальник ів, а саме:

- ПП «Укрграндбуд», податков і зобов' язання дорівнюють 0 0 грн. 00 коп., розбіжність дорівн ює 5292325 грн. 23 коп., свідоцтво плат ника ПДВ анульовано з 01.06.2010.

Відповідачем надано до суд у лист від 31.05.2010 №10817/7/23-518, складений ДПІ у Кіровському районі м.Дн іпропетровська та надіслани й в адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, у якому зазначе но наступне: «… підприємству ТОВ «Карат» вручено лист щод о надання податкових та бухг алтерських документів. Після надання підприємством докум ентів для перевірки в повном у обсязі, матеріали перевірк и буде надіслано на адресу Ва шої ДПІ …».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу у підтвер дження анулювання свідоцтва платника податку на додану в артість ПП «Укрграндбуд».

13. ТОВ «Вторчермет ХХІ» на суму ПДВ 142868 грн. 26 коп., згідно з «даними Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів з' ясовується відп овідність задекларованого п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань постачаль ників» по ланцюгу постачання встановлено наступних поста чальників, а саме:

- ТОВ «Карат» на загальну су му ПДВ - 136184 грн. 87 коп., постачал ьником якого є: ПП «Укрграндб уд», податкові зобов' язання дорівнюють 00 грн. 00 коп., розбіж ність дорівнює 5292325 грн. 23 коп., св ідоцтво платника ПДВ анульов ано з 01.06.2010.

У Довідці від 14.05.2010 №391/2320/33754244 про р езультати документальної не виїзної перевірки ТОВ «Вторч ермет ХХІ» щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за період березень 2010 року, складеної Державною податковою інсп екцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя, як висновок зазн ачено наступне: «1. Перевіркою ТОВ «Вторчермет ХХІ» не вста новлено розбіжності з відомо стями, отриманими від ВАТ «Дн іпроспецсталь», яке мало пра вові відносини з платником п одатків. 2. Перевіркою ТОВ «Вто рчермет ХХІ» встановлено від ображення в податковому облі ку результатів господарськи х відносин відповідно до від омостей, отриманих від ВАТ «Д ніпроспецсталь», яке мало пр авові відносини з платником податків».

Також, у вказаній довідці за значено наступне: «ТОВ «Втор чермет ХХІ» є посередником р еалізованої продукції. Поста чальником реалізованого тов ару є: ТОВ «Карат», ТОВ «Металл -Стандарт», ДП НВКГ «Зоря»-«Ма шпроект», ВАТ «Автопарк».

Згідно матеріалів справи в ідповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги пос тачання брухту металу до ТОВ «Вторчермет ХХІ» - постачанн я брухту металу від ТОВ «Мета лл-Стандарт», ДП НВКГ «Зоря»-« Машпроект», ВАТ «Автопарк».

Документи надані відповід ачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірк и від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «У крграндбуд» висвітлені та до сліджені судом вище за текст ом.

14. ТОВ «Втормет-Дніпроп етровськ» на суму ПДВ 131659 грн. 75 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів з' ясову ється відповідність задекла рованого податкового кредит у та податкових зобов' язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наст упних постачальників, а саме :

- МПП «Боніта» на суму ПДВ - 90743 грн. 79 коп., розбіжність - 90743 г рн. 79 коп., податкові зобов' яз ання відсутні;

- ПП «Металкомплект-2001» на су му ПДВ - 183616 грн. 38 коп., постачал ьником якого є: ПП «Метрал» на суму ПДВ - 144586 грн. 13 коп., постач альником якого є: ПП «Грейтпл юс» на суму ПДВ - 415477 грн. 34 коп., постачальником якого є: ТОВ « Експортінвестбуд» на суму ПД В - 1329251 грн. 26 коп., розбіжність - 1329251 грн. 26 коп., податкові зобов' язання відсутні.

Відповідачем надано до суд у лист від 05.05.2010 №14663/7/23-309-175, складени й Лівобережною МДПІ м.Дніпро петровська та надісланий в а дресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, у якому зазначено наступне: «… ТОВ «Втормет-Дні пропетровськ» має обліковий стан - 0 «основний платник». Проведеним аналізом за допом огою Системи обробки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів встановлено, що ТОВ «В тормет-Дніпропетровськ» вкл ючено до податкових зобов' я зань суму ПДВ по контрагенту ВАТ «Дніпроспецсталь»: за бе резень 2010 року - 131659,75 грн. Після надання підприємством ТОВ « Втормет-Дніпропетровськ» до кументів до перевірки, резул ьтати перевірки буде надісла но на адресу Вашої ДПІ. Оцінюв ання просимо здійснювати піс ля отримання результатів пер евірки».

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у МПП «Боніта» та ТОВ «Екс портінвестбуд».

15. ТОВ «Аурум» на суму П ДВ 118928 грн. 17 коп., згідно з «даним и Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів з' ясовується відповідніст ь задекларованого податково го кредиту та податкових зоб ов' язань постачальників» п о ланцюгу постачання встанов лено наступних постачальник ів, а саме:

- ТОВ «Сеон» на суму ПДВ - 458974 грн. 53 коп., постачальником яко го є: ТОВ «Стронг 77» на суму ПДВ - 491450 грн. 00 коп., постачальнико м якого є: ТОВ «Експоальянс», п одаткові зобов' язання відс утні, розбіжність - 499516 грн. 00 к оп.

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Експоальянс».

16. ТОВ «Укрторг-Метал» на суму ПДВ 115207 грн. 04 коп., згідно з «даними Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів з' ясовується відп овідність задекларованого п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань постачаль ників» по ланцюгу постачання встановлено наступних поста чальників, а саме:

- ПП «Восток-Енерго», податк ові зобов' язання дорівнюют ь 00 грн. 00 коп. розбіжність дорі внює 1710000 грн. 00 коп., стан 4, поруше но провадження у справі про б анкрутство;

- ПП «Донецький пролетарій 2 007» податкові зобов' язання д орівнюють 00 грн. 00 коп., розбіжн ість дорівнює 1472500 грн. 00 коп. ста н 4, порушено провадження у спр аві про банкрутство;

- ПП «Бонус» податкові зобов ' язання дорівнюють 00 грн. 00 ко п. розбіжність дорівнює - 1469629 грн. 00 коп.

Документи надані відповід ачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірк и від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «Д онецький пролетарій 2007» висві тлені та досліджені судом ви ще за текстом.

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ПП «Восток-Енерго» та ПП «Бонус».

17. ТОВ НВО «Академія ек ологічного моніторингу і пер еробки вторинних ресурсів» н а суму ПДВ 54447 грн. 25 коп., згідно з «даними Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у розрізі контра гентів з' ясовується відпов ідність задекларованого под аткового кредиту та податков их зобов' язань постачальни ків» по ланцюгу постачання в становлено наступних постач альників, а саме:

- ТОВ «Гелей» на суму ПДВ - 59 214 грн. 32 коп., постачальником як ого є: ПП «Біоблок» на загальн у суму ПДВ - 949166 грн. 67 коп., поста чальником якого є: ТОВ «Украї нські Інвестиції», податкові зобов' язання дорівнюють 00 г рн. 00 коп., розбіжність дорівню є - 44862118 грн. 00 коп., стан 11 - прип инено, але не знято з обліку, с відоцтво платника ПДВ анульо вано з 27.02.2009.

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу: про відсу тність податкових зобов' яз ань у ТОВ «Українські Інвест иції»; у підтвердження припи нення юридичної особи - ТОВ «Українські Інвестиції»; пр о анулювання свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть ТОВ «Українські Інвестиці ї».

18. ТОВ «Авіком ЛТД» на с уму ПДВ 50320 грн. 45 коп., згідно з «д аними Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів з' ясовується відповід ність задекларованого подат кового кредиту та податкових зобов' язань постачальникі в» по ланцюгу постачання вст ановлено наступних постачал ьників, а саме:

- ПП «Проммет-М» на суму ПДВ - 1181050 грн. 06 коп., постачальником я кого є: ПП «Контур Прим» подат кові зобов' язання у підприє мства відсутні, розбіжність дорівнює 11566648 грн. 00 коп., постача льником якого є: ПП «Сатурн» п одаткові зобов' язання у під приємства відсутні, розбіжні сть дорівнює 2912500 грн. 40 коп., стан підприємства - 14, визнано ба нкрутом;

Відповідачем не надано до с уду жодного доказу про відсу тність податкових зобов' яз ань у ПП «Контур Прим» та ПП «С атурн».

Також, відповідачем не нада но до суду жодного документа у підтвердження порушення п ровадження у справі про банк рутство ПП «Сатурн» та резул ьтатів розгляду цієї справи судом.

19. ПП «Вікторія-Центр» на суму ПДВ 38711 грн. 86 коп., згідно з «даними Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів з' ясовується відп овідність задекларованого п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань постачаль ників» по ланцюгу постачання встановлено наступних поста чальників, а саме:

- ПП «Авант» на загальну сум у ПДВ - 54428 грн. 42 коп., постачаль ником якого є: ПП «Сатурн» под аткові зобов' язання у підпр иємства відсутні, розбіжніст ь дорівнює 4039535 грн. 60 коп., стан пі дприємства - 14, визнано банкр утом.

У висновку Акту від 20.09.2010 №63/23-00/32 189715 «Про неможливість проведе ння перевірки ПП «Авант» з пи тань підтвердження відомост ей по взаємовідносинам з кон трагентами, яким сформовано податкові зобов' язання та п одатковий кредит у березні 2010 року», складеному Роздільня нською МДПІ Одеської області , зазначено, що «… у ПП «Авант» відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, технічний персонал, вироб ничі активи, складські примі щення, транспортні засоби, то згідно з частинами 1, 5 ст.203, пунк тами 1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільно го кодексу України, угоди з ко нтрагентами - покупцями, по стачальниками мають ознаки н ікчемності.

Суд не приймає до уваги витя г вказаного Акту від 20.09.2010 №63/23-00/3218 9715, складеного Роздільнянсько ю МДПІ Одеської області, оскі льки з нього не вбачаються вз аємовідносини між ПП «Авант» та ПП «Сатурн», між ПП «Авант» та ПП «Вікторія-Центр».

Таким чином, відповідач не д овів у суді наявності обстав ин викладених в Акті перевір ки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 щодо наявнос ті взаємовідносини між ПП «А вант» та ПП «Сатурн», між ПП «А вант» та ПП «Вікторія-Центр» .

Документи надані відповід ачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірк и від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «С атурн» висвітлені та дослідж ені судом вище за текстом.

Наведене свідчить, що відпо відачем неналежним чином вик онано ухвалу суду про відкри ття провадження в адміністра тивній справі та призначення справи до розгляду від 10.01.2011 що до необхідності надання відп овідачем до суду документів в обґрунтування порушень, за значених в Акті перевірки ві д 21.06.2010 №367/08-01/00186536.

Посилання в усних поясненн ях у суді представника відпо відача на неможливість надан ня вказаних документів витре буваних судом ухвалою від 10.01.20 11 через ненадходження відпов ідей з органів державної под аткової служби на запити від повідача судом до уваги не пр иймаються, оскільки: з момент у складання Акту перевірки № 367/08-01/00186536 та судовим засіданням у справі минуло вже понад шіст ь місяців; суд витребував у ві дповідача докази в обґрунтув ання вже викладеного в Акті п еревірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536.

Судом досліджені над ані до суду позивачем в обґру нтування товарності операці ї:

- Акти приймання товар у;

- Рахунки фактури;

- Податкові накладні;

- Договори на поставки до ВАТ «Дніпроспецсталь» ло му та відходів чорних металі в ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кри мсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето» , ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «М етпром-Компані», ТОВ «Індуст рія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторч ермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніп ропетровськ», ТОВ «Аурум», ТО В «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Ак адемія екологічного монітор ингу і переробки вторинних р есурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр»;

- Свідоцтва про реєстр ацію платників податку на до дану вартість;

- Свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичних осіб ;

- Ліцензії Міністерст ва промислової політики Укра їни на здійснення заготівлі, переробку металобрухту чорн их металів;

- Довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРП ОУ);

- Витяги з Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- Статути суб' єктів г осподарювання;

- Документи у підтверд ження оплати поставляємого т овару;

- Податкові деклараці ї ВАТ «Дніпроспецсталь» з по датку на додану вартість за б ерезень, квітень 2010 року;

- Транспортні та видат кові накладні.

Також, судом досліджена зве дена таблиця постачання това ру та розрахунків, надана поз ивачем. Інформація викладена у даній таблиці відповідає д окументам наданим позивачем в обґрунтування позову.

Договори на поставки до ВАТ «Дніпроспецсталь» ло му та відходів чорних металі в ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кри мсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето» , ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «М етпром-Компані», ТОВ «Індуст рія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторч ермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніп ропетровськ», ТОВ «Аурум», ТО В «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Ак адемія екологічного монітор ингу і переробки вторинних р есурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» є типовими .

Відповідно до п.2.3 вказаних Д оговорів поставок металобру хт до ВАТ «Дніпроспецсталь» завозиться автомобільним аб о залізничним транспортом по стачальниками.

В обґрунтування використа ння металобрухту у власній г осподарській діяльності поз ивачем надано до суду:

- Інформацію надходження ме талобрухту за постачальника ми за березень 2010 року, згідно я кої всього поставлено метало брухту на 19137,990 т., вартістю 90687849,284 г рн., вартістю без ПДВ 75571665,740 грн.;

- Баланс металобрухту за бер езень 2010 року;

- Терміновий звіт про виробн ицтво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за березень 2010 року;

- Витяг оборотно-сальдової в ідомості про рух металобрухт у по бухгалтерському рахунку «Запаси» за березень 2010 року В АТ «Дніпроспецсталь».

Відповідачем не спро стовано у суді факту надходж ення товару до ВАТ «Дніпросп ецсталь», достовірності інфо рмації викладеної у документ ах наданих позивачем в обґру нтування позовних вимог.

Крім того, відповідач ем надано до суду Додаток №20 « Інформація щодо фактичного п ідтвердження отримання това ру ВАТ «Дніпроспецсталь» за березень 2010 року» та Додаток № 12 «Перелік основних постачал ьників ВАТ «Дніпроспецсталь » за березень 2010 року» до Акту п еревірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536.

Згідно вказаних дода тків до Акту перевірки від 21.06.2 010 №367/08-01/00186536 та як повідомив у судо вому засіданні представник в ідповідача, СДПІ по роботі з В ПП у м.Запоріжжі під час перев ірки та складанні Акту перев ірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 досліджув алась товарність операцій ВА Т «Дніпроспецсталь» з ТОВ «В КП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав », ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон », ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ « Металонг-Інвест», ТОВ «Метпр ом-Компані», ТОВ «Індустрія-Б », ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчерме т ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропе тровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Ук рторг-Метал», ТОВ НВО «Академ ія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресур сів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вік торія-Центр». Зауваження від сутні.

Податкові повідомлення-рі шення №0000390801/0 від 29.06.2010, №0000390801/1 від 11.08.2 010, №0000390801/2 від 14.10.2010, №0000390801/3 від 30.12.2010, вин есені СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, мають бути визнан і протиправними та скасовані виходячи нижче зазначеного.

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податк у - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що податкови й кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, що визначен а згідно з цим Законом.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ) та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку протягом зві тного періоду у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг , основних фондів) для подальш ого використання у межах гос подарської діяльності.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права на податковий к редит є дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Як зазначено у п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у пла тника податку списані грошов і кошти у якості оплати товар у (робіт, послуг) та/або йому ві двантажено товари (послуги), о днак даний факт не підтвердж ується податковою накладною , платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено лише єдиний випадок н евключення до складу податко вого кредиту витрат по сплат і податку - це відсутність п одаткової накладної. Інших п ідстав для не включення до ск ладу податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість даний Закон не пе редбачає.

При цьому абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» встановлено , що платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами , лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем надані як до пер евірки відповідача, так і до с уду податкові накладні та до кументи у підтвердження опла ти товару.

Будь-яких зауважень щодо оф ормлення податкових накладн их та порушень вимог п.п.7.2.1 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» акт пер евірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень що до оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» та норм Закону України «Про под аток на додану вартість» пра во платника податків на відо браження податкового кредит у обмежується 1095 днями від дат и вчинення господарської опе рації. Згідно матеріалів спр ави, цей строк позивачем не по рушений.

Згідно з п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» платники п одатку зобов'язані вести окр емий облік операцій з постав ки та придбання товарів (посл уг), які підлягають оподаткув анню цим податком. Зведені ре зультати такого обліку відоб ражаються у податкових декла раціях, форма і порядок запов нення яких визначаються відп овідно до закону. Платник под атку веде реєстр отриманих т а виданих податкових накладн их у документальному або еле ктронному вигляді за його ви бором, у якому зазначаються п орядковий номер податкової н акладної, дата її виписки (отр имання), загальна сума та сума нарахованого податку, а тако ж реєстраційний номер платни ка податку продавця, який над ав податкову накладну такому платнику податку. За наявнос ті оригіналу податкової накл адної не включення її до зазн аченого реєстру не є підстав ою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у та кій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не за фіксовано порушень з боку по зивача наведених положень п. п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Суд вважає, що факт зді йснення операцій за договора ми поставки на ВАТ «Дніпросп ецсталь» лому та відходів чо рних металів ТОВ «ВКП «Юг-Ста ль», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кін г», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ» , ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-І нвест», ТОВ «Метпром-Компані », ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Кара т», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ « Втормет-Дніпропетровськ», ТО В «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал », ТОВ НВО «Академія екологіч ного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Ав іком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр » підтверджується не лише об ов' язковими доказами (подат кові накладні, платіжні доку менти, договори поставок, под атковими деклараціями з пода тку на додану вартість), але й додатковими: транспортними т а видатковими накладними; ак тами приймання товару; рахун ками фактури; актами та довід ками органів державної подат кової служби по контрагентам ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Крим сплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето» , ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «М етпром-Компані», ТОВ «Індуст рія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторч ермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніп ропетровськ», ТОВ «Аурум», ТО В «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Ак адемія екологічного монітор ингу і переробки вторинних р есурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» та іншими д оказами вище зазначеними та дослідженими у судовому засі данні.

Позивач не може нести відпо відальність за протиправні д ії своїх контрагентів (які на віть не доведені відповідаче м) при відсутності у нього уми слу на вчинення таких дій. Ная вність у позивача умислу на в чинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «ВК П «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав» , ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон» , ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП « Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «М еталонг-Інвест», ТОВ «Метпро м-Компані», ТОВ «Індустрія-Б» , ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропет ровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укр торг-Метал», ТОВ НВО «Академі я екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсі в», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікто рія-Центр» відповідачем не д оведено.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), яка є платник ом податків, не покладено обо в' язку здійснювати контрол ь за дотриманням усіма поста чальниками у ланцюгу постача ння вимог законодавства щодо здійснення господарської ді яльності, сплати податку і в п одальшому за можливі будь-як і неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу п остачання або через відсутні сть висновків зустрічних пер евірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавл ення права на податковий кре дит з податку на додану варті сть, яке виникло в результаті сплати податку на додану вар тість при придбанні товарів (робіт, послуг).

У ст.198 Податкового кодексу У країни містяться норми анало гічні нормам ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

У ч.2 ст.71 КАС України зазначе но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, у їх сукупності прихо дить до висновку, що відповід ачем не доведено обставини в становлені в акті перевірки, не спростовані як докази поз ивача, так і власно надана інф ормація.

Таким чином, суд вважає що о спорювані податкові повідом лення-рішення прийняті відпо відачем не обґрунтовано, тоб то без урахування усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішень, не розсудливо .

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги ВАТ «Дніпроспец сталь» підлягають задоволен ню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 17, 71, 160, 163 КАС Украї ни; ст.ст. 1, 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »; ст.15 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повно му обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення: № 0000390801/0 від 29.06.2010, № 000 0390801/1 від 11.08.2010, № 0000390801/2 від 14.10.2010, № 0000390801/3 в ід 30.12.2010, винесені Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі відносно Відкритого ак ціонерного товариства «Елек трометалургійний завод «Дні проспецсталь» ім. А.М. Кузьмін а».

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у по вному обсязі 28.02.2011.

Постанова не набрала закон ної сили

Суддя О.О. Прасов