Ухвала

від 28.03.2011 по справі 5004/296/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/296/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5004/296/11

за позовом  Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради      

до  Громадської організації Центр Муніципальних реформ "Луцьк-1432  

про розірвання договору оренди та стягнення 24 950, 18 грн. заборгованості

Суддя  Пахолюк В. А.

     Представники:

від позивача: Бірюк І.В. –головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№ 77-21.4-14 від 18.03.2011 р.

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Остапчук С.О.

Суть спору:

           Прокурор міста Луцька, звернувшись до суду в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 24.06.2010 р. № 541, укладений між Центром муніципальних реформ «Луцьк-1432»та Відділом майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради; зобов'язати Центр муніципальних реформ «Луцьк-1432»звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 147, 9 кв.м., що розташоване за адресою: вул.Ковельська, 2, м.Луцьк та повернути його орендодавцю - Відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради, а також стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 24 950, 18 грн., в т.ч. 24 209, 08 грн. основного боргу та 741, 10 грн. пені.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень № 541 від 24.06.2010 р., на підставі якого згідно акту прийому-передачі від 24.06.2010 р. відповідач прийняв у позивача в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 147, 9 кв.м.,  розташоване за адресою: вул.Ковельська, 2, м.Луцьк.

          Термін дії договору встановлено до 24.05.2013 р.

          Згідно п.4.2.2 договору орендна плата перераховується орендарем до останнього числа розрахункового місяця.

У зв'язку з неналежним виконанням Центром муніципальних реформ «Луцьк-1432»договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати у нього перед позивачем  виник борг, у зв'язку з чим нараховано пеню.

Крім того, на підставі ч.3 ст.291 ГК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.9.3.4 договору оренди заявлено вимогу про розірвання договору, про що було повідомлено орендаря листами № 233/3-21.4-14 від 10.09.2010 р. та 319/4-21.4-14 від 10.12.2010 р.

          Ухвалою суду від 22.02.2011 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

          В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з збільшенням періоду заборгованості. Відповідно до поданої заяви просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33 429, 00 грн., яка існує станом на 25.03.2011 р., в т.ч. 32 132, 75 грн. основного боргу та 1 296, 25 грн. пені.

          Крім того, просить замінити позивача Відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради його правонаступником –Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради. На підтвердження правонаступництва позивачем долучено до матеріалів справи розпорядження Луцького міського голови № 5-ра від 11.01.2011 р. «Про упорядкування структури виконавчих органів міської ради», рішення Луцької міської ради № 5/28 від 27.01.2011 р. «Про затвердження Положення про відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради»,  копію свідоцтва серії А01 № 655108 від 17.03.2011 р. про державну реєстрацію юридичної особи –Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, копію довідки АА № 036603/488 про включення Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до ЄДРПОУ.

          Згідно ст..25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізазації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

          Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про заміну позивача - Відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради його правонаступником –Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради.    

Між тим, відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекокореспонденції.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача щодо можливості подання заперечень в частині уточнення позовних вимог.    

Керуючись ст.  ст.25, п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача - Відділ майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради його правонаступником –Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради.

2. Розгляд справи відкласти на  11.04.2011 р. на  11.30 год.

3. Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Суд звертає увагу відповідача, що у випадку повторного нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній доказами.

           Суддя                                                                             В. А. Пахолюк