Рішення

від 22.03.2011 по справі 6/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.03.11 р.                                                                                 Справа № 6/26                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Бель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м. Донецьк

про стягнення 2 201 грн. 58 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Сєрова І.В. – представник за довіреністю №8 від 01.02.2011р.

від відповідача – не з*явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Бель” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м. Донецьк суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 1 467 грн. 72 коп. та суми штрафу у розмірі 733 грн. 86 коп. на підставі договору поставки № 3746/10 від 21.10.2010р. (Усього 2 201 грн. 58 коп.)

          Справа слуханням відкладалася, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

          Відповідач у засідання суду вдруге не з'явилися, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 02.02.2011р. була направлена сторонам 03.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 24.02.2011р. була надіслана сторонам 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані сторонам по справі за адресою вказаною у позові, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №713007, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

         21 жовтня 2010р. між Приватним підприємством „Бель” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м. Донецьк був укладений договір № 3746/10, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов'язання протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця напої та продукти харчування, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за видатковою накладною №ДнРн 1028992 від 17.11.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 1 467 грн. 72 коп. У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду докази поставки товару, а саме: видаткову накладну і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м.Донецьк.

          Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що оплата поставленої партії продукції здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Але  відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м. Донецьк перед позивачем виник борг у розмірі 1 467 грн. 72 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати товару покупцем більш ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

На підставі п. 5.2. договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 733 грн. 86 коп. Ця сума є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549,ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Бель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж» м. Донецьк про стягнення суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 1 467 грн. 72 коп. та суми штрафу у розмірі 733 грн. 86 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуналаунж»         (83100 м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.140, р/р 26001290211000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 36888592) на користь Приватного підприємства „Бель” ( 83144 м. Донецьк, вул. Університетська, 96, р/р 26005150117821 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 24067799) борг за поставлений товар у сумі1 467 грн. 72 коп., штраф у розмірі 733 грн. 86 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

            Видати наказ після набрання рішенням законної сили

.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

       Рішення було оголошено  у судовому засіданні 22.03.2011р.

              Повний текст  рішення складено та підписано 28.03.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.