Рішення

від 11.03.2011 по справі 18/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2011 Справа № 18/42

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імік", м. Ужгород

До відповідача Публічн ого акціонерного товариства „Дельта Банк”, м. Київ

та третьої особи на сторон і відповідача без самостійни х вимог на предмет спору фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3, с. Минай Ужгородського району

Про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача - Бахтин І .І., предст. за дов. від 07.04.2010р.;

Від відповідача - Ва сильченко Д.В., представник за дов. від 20.10.10р.

Від ІІІ -ї особи - не з "явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним іпотечного догово ру №22/Zквіп-08 від 16.07.2008 року

Представник позивача п росить позовні вимоги задово льнити в повному обсязі з під став, наведених у позовній за яві та додатковому його обґр унтуванні, посилаючись на не відповідність оскаржуваної угоди вимогам чинного закон одавства та її укладення за в ідсутності у сторони відпові дного обсягу цивільної право здатності. Зокрема, вказує на укладення оспорюваного дого вору іпотеки не уповноважено ю на це особою та за відсутнос ті у неї відповідного обсягу цивільної правоздатності на здійснення такого правочину , оскільки така не уповноваже на на укладання договору іпо теки за відповідною довірені стю. Окрім того, зазначає про в ідсутність скріплення оспор юваної угоди печаткою юридич ної особи, а відтак, невідпові дність договору іпотеки вимо гам ст. 207 Цивільного кодексу У країни та ст. 181 Господарськог о кодексу України.

Представник відповідача з аперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обс язі з підстав, наведених у по даному суду письмовому поясн енні та вказує на те, що при ук ладанні спірного договору іп отеки довіреність не потрібн а, оскільки в даному випадку з агальними зборами учасників ТОВ „ІМІК” прийнято відпові дне рішення про уповноваженн я на підписання договору іпо теки ОСОБА_1 Відтак, уповн оваживши в даному випадку пр отокольним рішенням №3 від 28 т равня 2008р. ОСОБА_1 на підпис ання договору іпотеки від ім ені TOB „ІМІК" загальні збори за сновників, як вищий орган упр авління товариством, надав т а належним чином підтвердив повноваження ОСОБА_1 як пр едставника TOB „ІМІК".

Фактично протокол у даному випадку є актом органу юриди чної особи, в якому була пропи сана одноразова дія уповнова женої особи на підписання іп отечного договору і відповід на дія була вчинена представ ником іпотекодавця в межах н аданих повноважень.

Також зазначає, що відсутні сть печатки на договорі іпот еки не є підставою для визнан ня його недійсним, оскільки т аку угоду вчинено у письмові й формі та нотаріально посві дчено.

Крім того, подав клопотання про залучення до участі у роз гляді справи як третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача приватного нотаріуса Ужгородського міського нота ріального округу ОСОБА_2, яким здійснювалось нотаріал ьне посвідчення та реєстраці я оспорюваної угоди. В обґрун тування своєї позиції вказує на те, що Постановою Пленуму В С України №9 від 06.11.2009р. передбач ено необхідність залучення д о участі у розгляді справи но таріуса, що посвідчував прав очин, як третю особу, яка не за являє самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність пр авочину посиланням на неправ омірні дії нотаріуса.

Представник позивача запе речив з приводу вказаного кл опотання з огляду на те, що поз ивачем не обґрунтовуються по зовні вимоги з посиланням на неправомірні дії приватного нотаріуса при посвідченні о спорюваної угоди чи її реєст рації.

Представник відповідача з аявив також письмове клопота ння від 11.03.2011 року про відкладен ня розгляду справи для надан ня йому можливості виконати вимоги ухвали господарськог о суду Закарпатської області від15.02.2011 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог на сто роні відповідача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання від 11.03.2011 року про відкладення р озгляду спору на інший термі н у зв' язку з необхідністю б ути присутнім у судовому зас іданні апеляційного суду Зак арпатської області, яке приз начене на 11.03.2011 року на 11:00 год.

Представник позивача запе речив проти вказаних клопота нь з огляду на те, що наведені у клопотаннях обставини не п ідтверджено належним чином в ідповідними доказами, а явка представників сторін судом не визнавалась обов' язково ю, вказує на затягування проц есу відповідачем та третьою особою.

У судовому засіданні було о голошено перерву за згодою с торін та третьої особи на сто роні відповідача з 02.03.2011 року до 11.03.2011 року (до 12 год. 00 хв.) відповід но до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Імік” було проведено збори його учасників, за резу льтатами яких відповідно до Протоколу №3, підписаного йог о засновником ОСОБА_3 та с кріпленого печаткою товарис тва, (міститься у матеріалах с прави) було вирішено ряд пи тань:

1) погоджено отримання кр едиту фізичною-особою підпри ємцем ОСОБА_3 у сумі 750 000 дол арів США на умовах, запропоно ваних ТОВ „Український проми словий банк”;

2) для забезпечення викон ання зазначеного кредитного договору виступити майновим поручителем фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 перед TOB „Укрпромбанк" шляхом переда чі в іпотеку земельної ділян ки площею 1,0900 га (кадастровий н омер 21101000:59:003:0010), яка розташована з а адресою: Закарпатська обла сть, м. Ужгород, вул. Дворжака-Т ельмана (ринок «Радванка») та об'єкта незавершеного будів ництва, реєстраційний номер РПВН 18425928, що розташований за ад ресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дворжака (вул. Кліма Е.), буд. б/н /вул.Тельмана , буд. б/н та належать на праві в ласності TOB «ІМІК»;

3) застрахувати зазначен у земельну ділянку у страхов ій компанії, що буде визначен а ТОВ „Укрпромбанк”;

4) уповноважено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, в иданий Ужгородським MB УМВС Ук раїни в Закарпатській област і 17.01.1998 року.) на проведення пере говорів від імені Товариства з посадовими особами TOB «Укрп ромбанк»про умови передачі в іпотеку вказаної вище земел ьної ділянки, а також на уклад ення та підписання від імені Товариства з TOB „Укрпро мбанк" іпотечного договору, д оговору страхування та усіх супутніх договорів і інших д окументів на умовах, запропо нованих TOB «Укрпромбанк».

16 липня 2008 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Український промисло вий банк”, від імені якого діє Жирош Володимир Юрійович на підставі довіреності, пос відченої приватним нотаріус ом Ужгородського міського но таріального округу ОСОБА_4 від 16 липня 2008 року та зареєст рованої в реєстрі за № 2641, та товариством з обмеженою від повідальністю „Імік”, від імені якого діє ОСОБА_1 на підставі Протоколу №3 зборів учасників товариства від 28 тр авня 2008 року, було укладено іпо течний договір №22/Zквіп-08, який посвідчений приватним нотар іусом Ужгородського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 та зареєстрований в Реє стрі за №1886 .

Предметом іпотеки (земе льною ділянкою площею 1,0900 га, я ка розташована за адресою: За карпатська область, м. Ужгоро д, вул. Дворжака-Тельмана (рино к «Радванка») та об'єктом неза вершеного будівництва, що ро зташований за адресою: Закар патська область, м. Ужгород, ву л. Дворжака (вул. Кліма Е.), буд. б /н /вул.Тельмана, буд. б/н) за вка заним договором забезпече но вимоги іпотекодержателя (ТОВ „Український промисло вий банк”) за кредитн им договором №22/КВ-08 на відк риття відновлювальної креди тної лінії від 16 липня 2008 року, я кий укладено між останнім та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до яко го банк відкриває позичальни ку відновлювальну кредитну л інію у сумі 750 000 доларів США, а п озичальник зобов' язаний у с трок до 15 липня 2018 року поверну ти вказаний кредит у порядку та строки, передбачені розді лом 4 Кредитного договору.

27 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Імік” звернулося до господ арського суду Закарпатської області з позовом про визнан ня недійсним вказаного іпоте чного договору №22/Zквіп-08 з моти вів невідповідності чинному законодавству, зокрема, відс утності у ОСОБА_1 повноваж ень на його підписання, за рез ультатами розгляду якого гос подарським судом відмовлено у задоволенні позову згідно з рішенням від 09.06.2010 року у спра ві №18/42, констатуючи те, що вказ ана особа діяла на підставі р ішення загальних зборів това риства (акту органу юридич ної особи, на підставі яко го може виникати представниц тво у відповідності до ст. 237 Ци вільного кодексу України), а в ідтак немає підстав для визн ання його недійсним у розумі нні ст.ст. 203, 215 Цивільного кодек су України.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 22 вересня 2010 року у спра ві № 18/42 вказане рішення залише не без змін, враховуючи, зокре ма, те, що довіреність, на відс утність якої посилається ска ржник, не є підставою виникне ння правовідносин представн ицтва, а лише способом оформл ення таких правовідносин, рі шення ж загальних зборів тов ариства є актом органу юриди чної особи у розумінні ст. 237 Ци вільного кодексу України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.12.2010 р оку скасовано згадані судові рішення та направлено справ у №18/42 на новий розгляд до госпо дарського суду Закарпатсько ї області із зазначенням про те, що у даному випадку після прийняття компетентним орга ном (загальними зборами) ріше ння щодо укладення іпотечног о договору, директор зобо в' язаний видати довіреніст ь на укладення відповідн ої угоди.

Крім того, суд вищої інстанц ії звернув увагу також і на те , що ст. 18 Закону України „Про іп отеку” визначено, що іпотечн ий договір підлягає нотаріал ьному посвідченню, а відтак і довіреність на його укладен ня повинна відповідати такій формі у розумінні ст. 245 Цивіль ного кодексу України.

Прийнявши до свого провадж ення вказану справу, врахову ючи обов' язковість для суд у першої інстанції вказівок, що містяться у постанові кас аційної інстанції, (ст. 11112 Госп одарського процесуального к одексу України), судом неодно разово було витребувано як в ід ТОВ „Укрпромбанк”, так і в ід ПАТ „Дельта Банк” (судом до пущено заміну відповідача зг ідно з ухвалою господарськог о суду від 15.02.2011 року у зв' язку з передачею активів та креди тних зобов' язань Укрпромба нку на користь Дельта Банку, щ о підтверджено наявним у мат еріалах справи Договором від 30.06.2010 року) довіреність на укла дення ОСОБА_1 іпотечного д оговору, а також оригінал вка заного договору, проте у жодн е із засідань таких доказів н і первісним, ні заміненим від повідачем подано не було. Поз ивач вказав на неможливість подання таких доказів, оскіл ьки довіреність на ОСОБА_1 не видавалась взагалі.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивш и матеріали справи, суд дійшо в висновку про задоволення п озову з наступним обґрунтува нням.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Згідно з частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності.

Відповідно до абзацу друго го частини другої статті 207 Ци вільного кодексу України, пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им, зокрема, у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання (стаття 241 Ц К України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є п равовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'я зана або має право вчинити пр авочин від імені другої стор они, яку вона представляє. Пре дставництво виникає на підст аві договору, закону, акта орг ану юридичної особи та з інши х підстав, встановлених акта ми цивільного законодавства (ч.3 ст. 237 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 244 представництво за д овіреністю може ґрунтуватис я на акті органу юридичної ос оби.

Статтею 97 Цивільного кодекс у України визначено, що управ ління товариством здійснюют ь його органи. Органами управ ління товариством є загальні збори його учасників і викон авчий орган, якщо інше не вста новлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу У країни юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну. У випадках встановлених з аконом юридична особа може н абувати цивільних прав та об ов'язків і здійснювати їх чер ез своїх учасників (ч.2 ст.92 ЦК У країни). Загальні збори учасн иків товариства мають право приймати рішення з усіх пита нь діяльності товариства, у т ому числі і з тих, що передані загальними зборами до компет енції виконавчого органу (ч.1 с т. 98 ЦК України).

Аналіз згаданих статтей Ци вільного кодексу України та фактичних обставин справи св ідчить про те, що представниц твом, яке ґрунтується на акті органу юридичної особи, є пре дставництво в силу якого пре дставник діє від її імені на п ідставі акту органу юридично ї особи. В таких випадках повн оваження представника на вчи нення правочинів від імені ю ридичної особи ґрунтуються н а установчих документах юрид ичної особи, положенні про її відокремлений структурний п ідрозділ, посадовій інструкц ії, які визначають права та об ов' язки працівника на якого покладено виконання предста вницьких функцій.

Відтак, вищенаведене дає пі дстави стверджувати, що ріше ння загальних зборів учасник ів тільки вирішує певні пита ння представництва, однак, та кі рішення повинні бути відо бражені в установчих докумен тах юридичної особи та повин ні знайти своє відображення у відомостях Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в, оскільки згідно вимог ч. 2 ст . 17 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців” в Єдиному державному р еєстрі містяться, зокрема, та кі відомості щодо юридичної особи, як прізвище, ім'я, по бат ькові, дата обрання (призначе ння) та реєстраційні номери о блікових карток платників по датків, які обираються (призн ачаються) до органу управлін ня юридичної особи, уповнова жених представляти юридичну особу у правовідносинах з тр етіми особами, або осіб, як і мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без до віреності, у тому числі підпи сувати договори.

Однак, відповідачем не пода но суду документів, що підтве рджували б передачу ОСОБА_1 повноважень на укладення д оговору іпотеки від імені то вариства за відсутності відп овідної довіреності

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 65 ГК У країни, управління підприєм ством здійснюється відпові дно до його установчих докум ентів на основі поєднання пр ав власника щодо господарськ ого використання свого майна і участі в управлінні трудов ого колективу. Власник здійс нює свої права щодо управлін ня підприємством безпосеред ньо або через уповноважені н им органи відповідно статуту чи інших установчих докумен тів.

Пунктом 6.1 Розділу 6 Статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ІМІК", затвердже ного Протоколом зборів учасн иків товариства №2/2007 від 02.06.2007, із змінами та доповненнями вказано, що вищим органом уп равління товариства є збори учасників або їх належно упо вноважених представників. До виключної компетенції загальних зборів учасників т овариства належить прийнятт я рішень щодо передачі актив ів товариства в заставу, а так ож відчуження та придбання т овариством нерухомого майна та транспортних засобів (під пункт „з” пункту 6.3 Статуту).

Разом з тим, управління пото чною діяльністю товариства з дійснюється виконавчим орга ном - Директором (п. 6.4 статуту ), відтак, директор забезпечує виконання рішень зборів уча сників. (п. 6.4.2 статуту).

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 244 ЦК У країни представництво за дов іреністю може ґрунтуватися н а акті органу юридичної особ и. Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем), безпо середньо третій особі.

Відтак, у даному випадку, пі сля прийняття компетентним о рганом (загальними зборами) р ішення щодо укладення іпотеч ного договору, що віднесено д о його виняткових повноважен ь, директор в силу вимог закон у та статуту зобов'язаний, на в иконання цього рішення, вида ти довіреність на укладення відповідної угоди.

Це також підтверджується п оложеннями вимог ст. 246 ЦК Укра їни, відповідно до яких довір еність від імені юридичної о соби видається її органом аб о іншою особою, уповноважено ю на це її установчими докуме нтами, та скріплюється печат кою цієї юридичної особи.

Окрім того, ч.1 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на в чинення лише тих правочинів , право на вчинення яких має ос оба, яку він представляє.

В абзаці 4 пп. 9.1. п. 9 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду Ук раїни від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними»(зі змінам и та доповненнями) дано роз'яс нено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відо собленого підрозділу без належних повноважень на ї ї укладення або з переви щенням цих повноважень, повинна бути визнана недійс ною як така, що не відповідає в имогам закону.

Таким чином, враховуючи, що однією з вимог, додержання як их є необхідним для чинності правочину, є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 Цивільн ого кодексу України), якого на момент вчинення оспорюваног о іпотечного договору у ОСО БА_1 не було (ст. 18 Закону Украї ни „Про іпотеку” визначено, щ о іпотечний договір підля гає нотаріальному посвідчен ню, а відтак і довірені сть на його укладення повинн а відповідати такій формі у розумінні ст. 245 Цивільного к одексу України), вказаний договір підлягає до визнанн я судом недійсним відпов ідно до ст. 215 з підстав недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частино ю другою статті 203 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє подані відпов ідачем та третьою особою кло потання про відкладення розг ляду спору з огляду на наступ не.

Статтею 77 ГПК України визна чено, що господарський суд в ідкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні. Такими обставинами, зо крема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інши х учасників судового процесу ;

2) неподання витребуваних до казів;

3) необхідність витребуванн я нових доказів;

4) залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замі на неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Про відкладення розгляду с прави виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце п роведення наступного засіда ння.

В контексті даної статті пи тання про те, що певні обстави ни перешкоджають розгляду сп рави, вирішується судом зале жно від конкретних обставин справи. Водночас, якщо предст авники сторін чи інших учасн иків судового процесу не з' явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справ і матеріалів достатньо для р озгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого р ішення, він може, не відкладаю чи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Ухвалами суду неодноразов о відкладався розгляд справи з мотивів, наведених в них, з м етою надання сторонам та тре тій особі можливості подати суду докази в обґрунтування та заперечення позовних вимо г. На виконання вимог суду поз ивачем, відповідачем подано суду письмові пояснення з до казами в їх обґрунтування і н аявних у справі матеріалів д остатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґ рунтованого рішення.

До того ж, перерва у судовом у розгляді з 02.03.2011 року до 11.03.2011 рок у (12 год. 00 хв.) оголошена судом п ісля детального обговорення з представниками сторін та т ретьої особи необхідного їм строку для подання суду витр ебуваних доказів, а також з в рахуванням їхньої можливост і прибути в судове засідання господарського суду, хоча яв ка представників в силу огол ошення перерви не була визна на обов' язковою.

Окрім того, третьою особою у поданому суду клопотанні не обґрунтовано неможливості н еявки уповноваженого предст авника в судове засідання, ос кільки клопотання про відкла дення розгляду справи заявни ком не містить в собі належни х доказів у підтвердження на веденого в ньому, і заявником не додано підтверджуючих ви кладене обставин (ухвали суд у про розгляд справи на той же самий день, судової повістки , відрядження особи на дане су дове засідання, тощо).

Також не підлягає до задово лення клопотання відповідач а про наявність підстав для з алучення до участі у розгляд і справи як третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча приватного нотаріуса Ужго родського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2, яким здійснювалось нотаріальне п освідчення та реєстрація осп орюваної угоди з огляду на та ке.

Статтею 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права а бо обов'язки щодо однієї з ст орін. Їх може бути залучено д о участі у справі також за клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи госп одарського суду.

Зазначене дає підстави ств ерджувати, що особа, яка бажає взяти участь у справі як трет я особа без самостійних вимо г, має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних право відносинах, які в результаті прийняття судом рішення у сп раві зазнають певних змін.

Вищий господарський суд Ук раїни в п.1.6 роз' яснення від 18. 09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу” України зазначає, що доп ущення або притягнення треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, до участі у справ вирішуєть ся судом з урахуванням того, ч и є у цієї особи юридичний інт ерес до даної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та додатково го обґрунтування позовних ви мог позивач не посилається н а неправомірні дії нотаріуса при посвідченні оспорюваног о договору іпотеки, а заявник ом не доведено суду існуванн я того, що приватний нотаріус знаходиться з однією зі стор ін у матеріальних правовідно синах, які в результаті прийн яття судом рішення у справі з азнають певних змін чи має юр идичний інтерес до даної спр ави.

Відтак, суд не вбачає підста в для залучення до участі у сп раві як третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача п риватного нотаріуса Ужгород ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, яким зді йснювалось нотаріальне посв ідчення та реєстрація оспорю ваної угоди.

Разом з тим, не підлягає зад оволенню клопотання відпові дача про надання йому ухвали суду щодо відмови у залученн і до участі у справі як третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача приватного нота ріуса Ужгородського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 з огляду на те, що відпов ідно до вимог ч.3 ст. 27 ГПК Украї ни ухвала суду як окремий док умент виноситься тільки у ви падку залучення чи допущення такої третьої особи. У випадк у відмови у задоволенні тако го клопотання, ухвала як окре мий процесуальний документ з цього приводу не виноситься , а про це зазначається в рішен ні за результатами розгляду справи по суті чи в ухвалі, якщ о розгляд справи закінчуєтьс я без винесення рішення.

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 92, 97, 98, 203, 207, 215, 237, 241, 244, 246 Цивільного кодексу України, ст. 65 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним іпот ечний договір №22/zквіп - 08 від 16 л ипня 2008 року, укладений між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" (м. Київ, бульвар Л .Українки, 26, ідент. код: 19357325) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Імік" (м. Ужгород, в ул. Дворжака, 46А, код ЄДРПОУ: 31624787) .

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ко д ЄДРПОУ 34047020) на користь ТОВ "Ім ік" (88000, м. Ужгород, вул. Дворжака , 46"А", код ЄДРПОУ: 31624787) 321 грн. (трист а двадцять одну гривню 00 коп. ) н а відшкодування судових витр ат, в т. ч. 85 грн. на відшкодуванн я витрат на державне мито і 236 г рн. на відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України і може б ути оскаржено до Львівського апеляційного господарськог о суду.

Суддя Л. С . Журавчак